Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2020 г. N 15АП-7318/20 по делу N А32-60191/2019

город Ростов-на-Дону

17 июня 2020 г.

дело N А32-60191/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2020.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пименова С.В.

судей О.Ю. Ефимовой, М.В. Соловьевой

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Семченко Ю.В.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о дате и времени судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования Темрюкский район

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от "19" марта 2020 по делу N А32-60191/2019

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Симоняна Геннадия Богдановича (ИНН 235205530002, ОГРНИП 314235219700037)

к Администрации муниципального образования Темрюкский район (ИНН 2352023878, ОГРН 1022304744560)

о признании незаконными действий

о взыскании ущерба

принятое в составе судьи Гонзус И.П.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Симонян Геннадий Богданович обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением:

- о признании незаконным действий Администрации муниципального образования Темрюкский район (далее - Администрация), направленных на демонтаж информационного баннера, расположенного по адресу: Краснодарский край, г.Темрюк, Восточная промзона, принадлежащего заявителю, выразившихся в вынесении предписания о демонтаже рекламной конструкции от 27.02.2019 N 678, вынесении уведомления о демонтаже от 16.04.2019 N 1597, в направлении требования о возмещении расходов от 30.09.2019 N 4511, понесённых в связи с демонтажем, перемещением и хранением рекламной конструкции в размере 2097 руб. 60 коп.,

- о признании недействительным предписания о демонтаже рекламной конструкции от 27.02.2019 N 678;

- об обязании выплатить заявителю в счёт компенсации материального ущерба по делу N А32-60191/19 размере 27089 руб., в том числе стоимости рекламной конструкции в сумме 25000 руб., оплаты услуг по транспортировке и хранению данной конструкции и стоимости справки из Росгидромет центр.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.03.2020 по делу N А32-60191/2019 требования индивидуального предпринимателя Симоняна Г.Б. удовлетворены частично: с Администрации за счёт средств казны муниципального образования Темрюкский район в пользу индивидуального предпринимателя Симоняна Г.Б. взыскан ущерб в сумме 25000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы Администрация указывает, что решение суда не содержит исследования наличия состава в действия Администрации для возникновения деликтной ответственности, а также не учтены обстоятельства, которые могут влиять на размер ущерба.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим способом о времени и месте судебного заседания, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Администрация представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Суд приобщил отзыв к материалам дела.

Дело рассмотрено в порядке статей 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон, надлежащим способом извещённых о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Симонян Г.Б., как арендатор, гр.Бабичем М.В., как арендодателем, 09.01.2019 заключён договор аренды нежилого помещения, согласно которому индивидуальному предпринимателю Симоняну Г.Б. в возмездное пользование передано нежилое помещение площадью 16 кв. м., расположенное по адресу: г.Темрюк, Восточная промзона для размещения магазина розничной торговли.

Индивидуальный предприниматель Симонян Г.Б. осуществил установку информационного баннера на фасаде здания торгового комплекса, расположенного по адресу: г. Темрюк, Восточная промзона.

В акте от 19.02.2019 комиссией управления архитектуры и градостроительства Администрации зафиксирован факт установки индивидуальным предпринимателем Симонян Г.Б. рекламной конструкции без получения в установленном порядке разрешения.

20.02.2019 в адрес индивидуального предпринимателя Симоняна Г.Б. направлено Администрацией предписание от 20.02.2019 N 678, согласно которому необходимо в срок до 20.03.2019: удалить информацию, размещённую на рекламной конструкции; произвести демонтаж рекламной конструкции; получить разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции в Администрации.

На официальном сайте Администрации (www.temryuk.ru), в разделе "Муниципальные правовые акты" размещено постановление Администрации от 15.04.2019 N 680 "О демонтаже рекламных конструкций", согласно которому демонтаж рекламных конструкций был назначен на 29.04.2019.

Управлением архитектуры и градостроительства Администрации в адрес индивидуального предпринимателя Симоняна Г.Б. направлено уведомление о том, что рекламная конструкция, расположенная по адресу: г.Темрюк, Восточная промзона, будет демонтирована 29.04.2019 и транспортирована на хранение по адресу: Темрюкский район, ст. Старотитаровская, ул. Титова, д. 1.

29.04.2019 Администрацией произведён демонтаж рекламных конструкции на территории Темрюкского городского поселения, о чём составлен акт о демонтаже самовольно установленной (эксплуатируемой) рекламной конструкции.

30.09.2019 в адрес индивидуального предпринимателя Симоняна Г.Б. направлено Администрацией требование о возмещении расходов, понесённых в связи с демонтажем, перемещением и хранением рекламной конструкции в размере 2097 руб. 60 коп. и вывезти имущество (демонтированные рекламные конструкции) с места хранения после произведённой оплаты с предоставлением её подтверждения в Управление архитектуры и градостроительства Администрации.

05.06.2019 индивидуальным предпринимателем Симоняном Г.Б. произведена оплата расходов по транспортировке и хранению рекламной конструкции в сумме 1300 рублей.

По факту обнаружения уничтожения демонтированной рекламной конструкции, индивидуальный предприниматель Симонян Г.Б. 23.09.2019 обратился в Администрацию с жалобой на действия (бездействие) должностных лиц, виновных в уничтожении имущества заявителя.

Индивидуальный предприниматель Симонян Г.Б. также обратился с заявлением в Отдел МВД России по Темрюкскому району о возбуждении уголовного дела по факту уничтожения его имущества. Постановлением и.о. дознавателя УУП Отдел МВД России по Темрюкскому району от 21.10.2019 было отказано в возбуждении уголовного дела.

Письмом от 21.10.2019 N 04.01.01-446/19-15 Администрация сообщила, что индивидуальный предприниматель Симонян Г.Б. несёт риски, связанные с незаконным размещением рекламной конструкции, что и явилось основанием для обращения в Арбитражный суд Краснодарского края.

Исследовав представленные доказательства, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, апелляционный суд пришёл к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания арбитражным судом незаконными ненормативных актов и действий государственных органов, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствия их закону или иным нормативным правовым актам и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причинённые гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующих закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счёт соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Убытки, представляющие собой меру гражданско-правовой ответственности, подлежат взысканию при наличии доказательств, подтверждающих факт нарушения ответчиком принятых по договору обязательств, причинение убытков, причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств и понесёнными убытками, а также их размер.

Основанием для взыскания убытков являются противоправные действия ответчика, возникновение у истца материального ущерба и причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчика и возникновением ущерба. Для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

В соответствии с пунктом 26.1 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относятся, в том числе утверждение схемы размещения рекламных конструкций, выдача разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории городского округа, аннулирование таких разрешений, выдача предписаний о демонтаже самовольно установленных рекламных конструкций на территории городского округа, осуществляемые в соответствии с Федеральным законом "О рекламе".

Пунктом 1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Федеральный закон N 38-ФЗ) предусмотрено, что распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламные конструкции), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с её собственником.

На основании части 9 статьи 19 Федерального закона N 38-ФЗ установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (далее также - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Из положений частей 9, 10, 15 статьи 19 Федерального закона N 38-ФЗ также следует, что установка рекламной конструкции допускается при наличии решения на её установку и эксплуатацию, которое предполагает согласование с уполномоченным органом технических характеристик рекламных конструкций, тип и вид рекламных конструкций, установка которых допускается на данных местах и должно обеспечивать соблюдение градостроительных норм и правил, а также отвечать требованиям безопасности.

В силу пункта 21.2 статьи 19 Федерального закона N 38-ФЗ, если в установленный срок собственник или иной законный владелец недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция, не выполнил указанную в части 21 настоящей статьи обязанность по демонтажу рекламной конструкции либо собственник или иной законный владелец данного недвижимого имущества неизвестен, демонтаж рекламной конструкции, её хранение или в необходимых случаях уничтожение осуществляется за счёт средств местного бюджета. По требованию органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа владелец рекламной конструкции либо собственник или иной законный владелец недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция, обязан возместить необходимые расходы, понесённые в связи с демонтажем, хранением или в необходимых случаях уничтожением рекламной конструкции.

Согласно материалам дела, принадлежащая индивидуальному предпринимателю Симонян Г.Б. рекламная конструкция не содержит информацию об адресе расположения магазина, режиме работы, носит только информацию рекламного характера, а также была размещен на фасадной части торгового комплекса направленной в сторону автодороги, а не над входом в магазин, эксплуатируемым предпринимателем. Стороны не оспаривают, что названная конструкция не является рекламной.

Доказательства соблюдения индивидуальным предпринимателем Симоняном Г.Б. требований Федерального закона N 38-ФЗ при установке рекламной конструкции по адресу: Краснодарский край, г.Темрюк, Восточная промзона, в материалы дела не представлены.

Таким образом, Администрацией обоснованно выдано индивидуальному предпринимателю Симоняну Г.Б. предписания о демонтаже рекламной конструкции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка действиям Администрации по соблюдению требований Федерального закона N 38-ФЗ в части предоставления индивидуального предпринимателю Симоняну Г.Б. возможности самостоятельно предпринимать меры по приведению в соответствии с действующим законодательством действий по демонтажу и получению в установленном порядке разрешения на установку такой конструкции.

Судом первой инстанции верно квалифицированы действия Администрации по демонтажу самовольно установленной рекламной конструкции и принятых в этой связи ненормативных актов предписания о демонтаже рекламной конструкции и требования о возмещении расходов, как соответствующие требованиям Федерального закона N 38-ФЗ и не нарушают прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Симоняна Г.Б..

Согласно материалам дела, фактический демонтаж рекламной конструкции индивидуального предпринимателя Симоняна Г.Б. произведён МКУ "Аварийно-спасательный отряд Темрюкского района" муниципального образования Темрюкский район на основании постановления Администрации от 15.04.2019 N 680, из пункта 1 которого следует, что на МКУ "Аварийноспасательный отряд Темрюкского района" возложена обязанность обеспечить хранение демонтированных рекламных конструкций.

Факт повреждения МКУ "Аварийно-спасательный отряд Темрюкского района" муниципального образования Темрюкский район демонтированной рекламной конструкции подтверждён материалами дела.

В обоснование размер понесённого убытка, индивидуальный предприниматель Симонян Г.Б. представил доказательства стоимости рекламной конструкции, которая составила 25000 рублей.

Доказательства иной стоимости демонтированной рекламной конструкции, с учётом срока изготовления стороны в материалы дела не представили.

Доказательства периода, в течении которого была размещена рекламная конструкция, Администрация в материалы дела не представлены.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.03.2020 по делу N А32-60191/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Пименов

Судьи

О.Ю. Ефимова М.В. Соловьева