Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2020 г. N 14АП-2241/20 по делу N А66-14477/2015

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 сентября 2020 г. N Ф07-9171/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Вологда

17 июня 2020 г.

Дело N А66-14477/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 17 июня 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и Кузнецова К.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ручкиновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ильичевой Ирины Сергеевны на определение Арбитражного суда Тверской области от 13 февраля 2020 года по делу N А66-14477/2015,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Тверской области от 05.04.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Арм-Росс" (адрес: Тверская обл., Сандовский р-н, пгт. Сандово, ул. Орудовская, д. 21, ОГРН 1026901537530; ИНН 6905072644; далее - ООО "АрмРосс", Общество, должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Коган Андрей Андреевич.

Решением суда от 17.08.2016 Общество признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Коган А.А.

Определением суда от 10.03.2017 Коган А.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества; конкурсным управляющим должника утвержден Бусовский Максим Юрьевич.

Определением суда от 08.11.2018 арбитражный управляющий Бусовский М.Ю. отстранен от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего Общества.

Определением суда от 16.01.2019 конкурсным управляющим утвержден Низов Павел Иванович.

Конкурсный кредитор должника Турищева Лилия Александровна обратилась в арбитражный суд с жалобой о признании незаконным бездействия Низова П.И., выразившегося в незаключении договора дополнительного страхования ответственности конкурсного управляющего, отстранении конкурсного управляющего Низова П.И. от исполнения обязанностей в деле о банкротстве ООО "АрмРосс".

Определением суда от 02.10.2019 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Определением суда от 05.12.2019 произведена замена конкурсного кредитора по делу N А66-14477/2015 общества с ограниченной ответственностью "ТрансКарго" на его правопреемника по договору уступки прав и обязанностей от 19.09.2019 Гречко Василия Андреевича в части суммы задолженности 308 645 руб. 12 коп. основного долга; произведена замена конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью "ТрансКарго" на его правопреемника по договору уступки прав и обязанностей от 19.09.2019 Турищеву Л.А. в части суммы задолженности 308 645 руб. 12 коп. основного долга; произведена замена конкурсного кредитора Турищевой Л.А. на ее правопреемника по договору уступки прав и обязанностей от 08.11.09.2019 Ильичеву Ирину Сергеевну в части суммы задолженности 308 645 руб. 12 коп. основного долга.

От Ильичевой И.С. 13.12.2019 в суд поступило заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 02.10.2019 по настоящему делу об отказе в удовлетворении жалобы Турищевой Л.А. на бездействие конкурсного управляющего Низова П.И. по незаключению договора дополнительного страхования.

Определением суда от 13.02.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Ильичева И.С. с вынесенным определением не согласилась, обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что судом первой инстанции не дана оценка представленному бухгалтерскому балансу Общества, свидетельствующему об активах должника, превышающий 100 млн руб.

Лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с положениями статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Основаниями пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ к вновь открывшимися обстоятельствами отнесены:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52), обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

В пункте 5 Постановления N 52 указывается, что в силу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В абзаце втором пункта 3 Постановления N 52 указывается, что судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 4 Постановления N 52 суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Таким образом, следует ограничивать вновь открывшиеся юридические факты от доказательств, обнаруженных после рассмотрения дела по существу.

При рассмотрении заявления Ильичевой И.С. о пересмотре определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности заявителем наличия оснований, установленных статьей 311 АПК РФ.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте.

Апелляционный суд отмечает, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются вновь открывшимися по смыслу статьи 311 АПК РФ, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Так, в обоснование поданного заявления Ильичева И.С. ссылается на то, что в отчете конкурсного управляющего должника Низова П.И. от 06.11.2019 содержатся сведения о том, что стоимость имущества должника составляет 186 603 000 руб.; в бухгалтерском балансе Общества за 2016 год указана стоимость активов должника по состоянию на 31.12.2015 в размере 185 115 000 руб. По мнению заявителя, данные обстоятельства не были известны суду при рассмотрении жалобы на действия конкурсного управляющего, однако могли повлиять на судебный акт при решении вопроса о наличии оснований для заключения управляющим договора дополнительного страхования.

Между тем на момент рассмотрения жалобы на действия конкурсного управляющего и принятия судебного акта от 02.10.2019 отчет от 06.11.2019 не существовал.

Ссылка заявителя на бухгалтерский баланс Общества за 2016 год также не свидетельствует о наличии вновь открывшегося обстоятельства.

Определение по настоящему делу вынесено судом на основании оценки представленных в материалы дела доказательств.

Тот факт, что заявитель жалобы (правопредшественник Ильичевой И.С.) не воспользовался своими процессуальными правами по представлению надлежащих доказательств (либо их истребованию), а правопреемник обнаружил и представил в суд новые доказательства после рассмотрения спора, в силу разъяснений абзаца четвертого пункта 4 Постановления N 52 не свидетельствует об обоснованности требования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Представление новых доказательств в опровержение обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом, не является основанием для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку иное будет направлено на нарушение принципов общеобязательности, правовой определенности и стабильности судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были учтены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с этим изложенные в жалобе аргументы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Оснований для отмены определения суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тверской области от 13 февраля 2020 года по делу N А66-14477/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ильичевой Ирины Сергеевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

О.Н. Виноградов К.А. Кузнецов