Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2020 г. N 08АП-1303/20 по делу N А46-2168/2018

город Омск

17 июня 2020 г.

Дело N А46-2168/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Брежневой О.Ю.

судей Бодунковой С.А., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Титовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1303/2020) Пелаха Дмитрия Александровича на определение Арбитражного суда Омской области от 23 января 2020 года по делу N А46-2168/2018 (судья Распутина В.Ю.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления Грохотова Александра Владимировича о признании недействительными торгов по реализации финансовым управляющим Каребо Антоном Сергеевичем земельного участка, заключенного договора купли-продажи с Пелахом Дмитрием Александровичем, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Грохотова Александра Владимировича (ИНН 550301038229),

при участии в судебном заседании:

представителя Пелаха Д.А. - Короткова Н.С. по доверенности от 01.11.2019;

представителя Грохотова А.В. - Майстренко Д.В. по доверенности от 14.11.2019;

финансового управляющего Каребо А.С. - лично,

УСТАНОВИЛ:

Грохотов Александр Владимирович (далее - Грохотов А.В., должник) обратился 12.02.2018 в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 29.03.2018 заявление принято, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Решением Арбитражного суда Омской области от 24.04.2018 (резолютивная часть объявлена 17.04.2018) Грохотов А.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев (до 17.10.2018), финансовым управляющим должника утвержден Каребо Антон Сергеевич.

Публикация сообщения в соответствии со статьей 28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества гражданина состоялась в газете "Коммерсантъ" от 28.04.2018 N 75.

Грохотов А.В. обратился 10.10.2019 в Арбитражный суд Омской области с заявлением, в котором (с учетом уточнений) просил суд:

1) признать недействительными результаты торгов, проведенных финансовым управляющим Грохотова А.В. по продаже земельного участка с кадастровым номером 55:20:141401:918 (земельный участок (уч.109), расположенный по адресу: Омская область, Омский район, п.Новоомский. СНТ. Для ведения сельскохозяйственного производства. площадью 2200 кв.м), и заключенный на их основании договор купли-продажи земельного участка от 14.05.2019 N 3 с Пелахом Дмитрием Александровичем (далее - Пелах Д.А., ответчик, податель жалобы);

2) применить последствия недействительности сделки в виде:

- признания недействительной записи о разделении земельного участка с кадастровым номером 55:20:141401:918 на земельные участки с кадастровыми номерами 55:20:141401:1545 и 55:20:141401:1544;

- возврата в конкурсную массу должника земельного участка с кадастровым номером 55:20:141401:918 и жилого дома с кадастровым номером 55:20:141401:1547 кол-во этажей: 2. общая площадь: 118.3 м кв., расположенного по адресу: Омская область, Омский район, п.Новоомский, СНТ Зеленый берег на земельном участке с кадастровым номером 55:20:141401:1544 (до раздела - 55:20:141401:918);

- возврата денежных средств Пелаху Д.А., оплаченных по договору купли-продажи от 14.05.2019, в размере 165 000 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 23.01.2020 заявление Грохотова А.В. удовлетворено, признаны недействительными результаты торгов, проведенных финансовым управляющим Грохотова А.В. по продаже земельного участка с кадастровым номером 55:20:141401:918 (земельный участок (уч.109), расположенный по адресу: Омская область, Омский район, п.Новоомский. СНТ. Для ведения сельскохозяйственного производства. Площадью 2200 кв. м) и заключенный на их основании договор купли-продажи земельного участка от 14.05.2019 N 3 с Пелахом Д.А.

Признана недействительной запись о разделении земельного участка с кадастровым номером 55:20:141401:918 на земельные участки с кадастровыми номерами 55:20:141401:1545 и 55:20:141401:1544.

Суд обязал Пелаха Д.А. возвратить в конкурсную массу должника земельный участок с кадастровым номером 55:20:141401:918 и жилой дом с кадастровым номером 55:20:141401:1547 количество этажей: 2, общая площадь: 118.3 м кв., расположенный по адресу: Омская область, Омский район, п. Новоомский, СНТ Зеленый берег на земельном участке с кадастровым номером 55:20:141401:1544 (до раздела - 55:20:141401:918), обязал финансового управляющего должника возвратить денежные средства, оплаченные по договору купли-продажи от 14.05.2019, в размере 165 000 руб. Пелаху Д.А.

С Пелаха Д.А. в пользу Грохотова А.В. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 000 руб.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Пелах Д.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы податель указывает, что Положение о порядке, сроках и условиях (в том числе оценка имущества) реализации имущества должника, утвержденное определением Арбитражного суда Омской области от 07.03.2019 в редакции финансового управляющего, должником обжаловано не было. Для участия в торгах зарегистрирован Бадер Вячеслав Викторович, являющийся представителем должника по доверенности от 29.01.2018. Суд первой инстанции не учел, что Грохотов А.В. был осведомлен о проводимых торгах, цене продажи и составе продаваемого имущества, что свидетельствует о злоупотреблении правом, предусмотренным статьёй 10 ГК РФ.

Также апеллянт отмечает, что спорный объект является самовольной постройкой, заявителем избран неверный способ защиты, у должника не было оснований требовать признания торгов недействительными, так как в условиях отсутствия упрощенной процедуры ввода в эксплуатацию объектов самовольной постройки наличие на земельном участке самовольной постройки может влиять на стоимость земельного участка только в сторону ее уменьшения. Однако у финансового управляющего есть право обратиться к Пелаху Д.А. с требованиями о возмещении расходов на самовольную постройку садового/дачного дома, произведенных Грохотовым А.В. и документально подтвержденных.

Также апеллянт отмечает, что в материалах дела отсутствуют правоустанавливающие документы (доказательства приобретения либо постройки, уведомление о планируемом строительстве, согласованный проект возводимого сооружения, разрешения на строительство, ввод в эксплуатацию, уведомление органа местного самоуправления и т.п.), подтверждающие наличие у него права собственности на какое-либо строение/сооружение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 55:20:141401:918. Представленные заявителем доказательства (акт приема-передачи векселя, приобретенного 01.03.1997 в счет уплаты взноса на строительство дачного дома) свидетельствуют о вещном праве на спорное строение у ПОС "Зелёный берег" (ОГРН 1035507000100, ИНН 5504040812), а не заявителя, то есть судом первой инстанции принят судебный акт, затрагивающий права третьего лица - ПОС "Зеленый берег", не привлеченного к участию в деле.

Пелах Д.А. также отмечает, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства расходов, понесенных истцом на содержание строения - квитанций об оплате коммунальных платежей (электрической энергии, водоснабжения, водоотведения и т.п.), уплаты налогов.

Податель жалобы полагает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что право собственности истца вытекает из "дачной амнистии", поскольку указанная упрощенная процедура не заменяет требования статей 131, 219, 223 ГК РФ о возникновении права собственности на объекты недвижимости с момента государственной регистрации, не порождает возникновение права собственности у субъекта, осуществившего самовольную постройку, не влечет автоматическое снятие с объекта статуса самовольной постройки, в рассматриваемый период (с 01.01.2019 по 01.08.2019) упрощенная процедура ввода объектов дачного строительства в эксплуатацию, постановки на кадастровый учет и государственной регистрации права собственности не действовала на территории Российской Федерации, а, следовательно, и не могла быть использована в отношении какого-либо сооружения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 55:20:141401:918; упрощенный порядок введен в действие с 01.09.2006, на момент возведения спорного строения (1998 год) последнее являлось самовольной постройкой, а, следовательно, в соответствии со статьёй 222 ГК РФ истец не приобрел на него право собственности и был не вправе им распоряжаться.

Кроме того, как указывает податель жалобы, суд первой инстанции применил последствия недействительности сделки и обязал Пелаха Д.А. возвратить в конкурсную массу здание - жилой дом, количество этажей - 2, площадью 118,3 кв. м с кадастровым номером 55:20:141401:1547. Однако, названный жилой дом не передавался Пелаху Д.А. по оспоренной сделке, 23.09.2019 Пелахом Д.А. на земельном участке с кадастровым номером 55:20:141401:1544 зарегистрировано право собственности на жилой дом, расположенный на приобретенном на торгах земельном участке.

Также апеллянт полагает, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права в части распределения судебных расходов между ответчиками по делу.

Подробнее доводы Пелаха Д.А. изложены в апелляционной жалобе.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2020 указанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 26.03.2020.

Грохотов А.В. в отзыве на апелляционную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2020, 24.04.2020 в связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), руководствуясь постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 18.03.2020 N 808, Указом Президента Российской Федерации от 02.04.2020 N 239, рассмотрение апелляционной жалобы перенесено на 10.06.2020.

Определения о переносе судебного заседания размещены в информационной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru/) 26.03.2020 и 25.04.2020 соответственно.

Финансовый управляющий Каребо А.С. в отзыве на апелляционную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, также просит оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Пелаха Д.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считал определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Финансовый управляющий Каребо А.С. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Грохотова Д.А. также просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая принятый судебный акт законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Омской области от 23.01.2020 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Закона о банкротстве данный Закон устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги.

Согласно статье 448 ГК РФ в открытом аукционе и открытом конкурсе может участвовать любое лицо. Если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть сделано организатором не менее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать во всяком случае сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене. Участники торгов вносят задаток в размере, сроки и порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов.

Общие основания для признания торгов недействительными содержатся в статье 449 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 449 ГК РФ предусмотрено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов, в том числе, в случае, если:

кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах;

на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена;

продажа была произведена ранее указанного в извещении срока;

были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи;

были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

Указанное означает, что оспаривание торгов осуществляется по правилам оспаривания оспоримых сделок (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

Торги, проведенные с нарушениями, относятся к оспоримым, а не к ничтожным сделкам.

Предметом такого оспаривания является исключительно нарушение процедуры, принципов организации торгов, которое могло повлиять на доступ к торгам.

Согласно пункту 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку (а не процедуру торгов).

То есть распоряжение чужим имуществом не связано с оспариванием процедуры проведения торгов.

Если истец считает, что недействительным является не процедура, а сам переход права, то есть непосредственно сделка между продавцом и покупателем, то к ее оспариванию подлежат применению положения о недействительности, на основании которых она оспаривается.

Как разъяснил Пленум ВАС РФ в пункте 18 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в силу статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

В связи с этим требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

При рассмотрении иска о признании торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается заявитель, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, обращаясь с подобным заявлением, заявитель должен доказать, что отчуждение имущества должника посредством торгов проведено с отступлением от установленного порядка проведения торгов, нарушение вследствие этого прав и законных интересов заявителя, в том числе на доступ к участию в торгах.

Оспаривая проведенные торги, заявитель должен доказать наличие именно реального нарушения прав и законных интересов. Такое нарушение прав не может иметь предположительный характер.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается участвующими в деле лицами, предметом торгов являлось следующее имущество: земельный участок (уч. 109), расположенный по адресу: Омская область, Омский район, п.Новоомский, СНТ, для ведения сельскохозяйственного производства, площадью 2200 кв.м с кадастровым номером 55:20:141401:918.

22.01.2019 на сайте ЕФРСБ размещено сообщение N 3406655 об оценке имущества должника.

Согласно решению об оценке от 22.10.2019 рыночная стоимость земельного участка с учетом округлений составила 94 600 руб., исходя из одной сотки в размере 4300 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 07.03.2019 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника в редакции финансового управляющего должника.

28.02.2019 на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение N 3526701 о проведении открытого аукциона по продаже имущества должника - земельного участка (уч.109), расположенного по адресу: Омская область, Омский район, п.Новоомский, СНТ, для ведения сельскохозяйственного производства, площадью 2200 кв.м.; начальная цена - 60 000 руб., шаг -10,00%; задаток - 20,00%.

11.04.2019 на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение N 3663007 о результатах проведения торгов по продаже имущества должника в отношении имущества - земельный участок (уч.109). Победителем торгов признан Пелах Д.А. - по цене 162 000 руб.

В обоснование своей позиции Грохотов А.В. указал, что на реализованном земельном участке располагается принадлежащей ему объект недвижимости, не оформленный в собственность, - дачный дом, который не вошел в состав инвентаризационной описи имущества должника, в связи с чем земельный участок был реализован без учета стоимости расположенного на нем дачного дома.

Как следует из материалов дела, 02.08.2019 в целях фиксации факта расположения на границах земельного участка с кадастровым номером 55:20:141401:918 садового дома на основании договора подряда N 3 ООО "ГлавОмскархитектура" произведено обследование земельного участка, в результате которого кадастровым инженером сделан вывод о том, что объект недвижимости полностью располагается в границах земельного участка с кадастровым номер 55:20:141401:918, местоположение которого установлено: Омская область, Омский район, п.Новоомский, СНТ "Зеленый берег", уч. 109.

Факт нахождения на земельном участке с кадастровым номером 55:20:141401:918 садового дома Пелахом Д.А. не оспаривается.

04.09.2019 новым собственником произведен раздел земельного участка с кадастровым номером 55:20:141401:918, в результате которого образованы два новых земельных участка:

1. с кадастровым номером 55:20:141401:1544 площадью 563+/- 8 кв. м;

2. с кадастровым номером 55:20:141401:1545 площадью 1 637 +/-4 кв. м.

В ходе судебного разбирательства установлен факт регистрации 23.09.2019 прав Пелаха Д.А. на расположенный на земельном участке с кадастровым номером 55:20:141401:1544 (образованном в ходе разделения земельного участка с кадастровым номером 55:20:141401:918) 2-х этажный жилой дом общей площадью 118,3 кв.м кадастровой стоимостью 719 450,91 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что определение стоимости земельного участка и его реализация без учета находящегося на нем объекта недвижимости является неправомерной. Указанное нарушение порядка проведения торгов является существенным, влекущим признание торгов недействительными.

Поддерживая указанный вывод суда первой инстанции, апелляционная коллегия отмечает следующее.

Возражая относительно удовлетворения указанного заявления, а также приводя в качестве доводов апелляционной жалобы, Пелах Д.А. указывает, что должником в материалы дела не представлены правоустанавливающие документы, подтверждающие право на объект недвижимости, расположенный на земельном участке. По мнению Пелаха Д.А., дом, расположенный на земельном участке, является самовольной постройкой, а поэтому должник не вправе им распоряжаться - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

При этом в опровержение указанного довода должником представлены в материалы дела дополнительные документы и пояснения, из содержания которых следует, что спорный земельный участок (уч. 109), предоставлен Грохотову А.В. на основании свидетельства N 19335 о праве собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей от 25.01.1993.

Впоследствии было выдано свидетельство на право собственности на землю серия РФ-XXV N 0640141 от 10.01.1999.

02.12.1996 зарегистрировано потребительское общество садоводов "Зеленый берег", код ОКПО 43978212, номер в реестре 5504040812, которому Грохотов А.В. в 1997 году передал в счет уплаты взноса на строительство дачного дома вексель Эмиссионного центра "Сибирьэнерго" серии ЭЦ-1п N 0000225, номиналом 100 000 000 (сто миллионов) руб. Указанный вексель приобретен Грохотовым А.В. у ООО "Фирма "СТК" по договору купли-продажи ценных бумаг от 27.03.1997 (акт приемки от 27.03.1997, квитанция к приходному кассовому ордеру N 47 от 27.03.1997).

В 1999 году незавершенным строительством дачный дом передан Грохотову А.В., который завершал его строительство своими силами. Дачный домик, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 55:20:141401:918 был полностью построен в 1999 году.

В подтверждение указанного заявителем также представлены фотографии из семейного архива Грохотова А.В. и сохранившиеся чеки на приобретение строительных отделочных материалов.

Совокупный анализ имеющихся в материалах дела документов позволил суду первой инстанции прийти к выводу о наличии у Грохотова А.В. права собственности на земельный участок N 109 с 1993 года (зарегистрировано в 1999 году), а также улучшений земельного участка посредством осуществления строительства дома ПОС "Зеленый берег", за которое Грохотов А.В. рассчитался путем передачи векселя номинальной стоимостью 100 000 000 руб.

Оснований полагать, что спорный объект принадлежит иному лицу, в частности СНТ "Зеленый берег", не имеется.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами соглашается.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из основных принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В развитие данного принципа пункт 4 статьи 35 Земельного кодекса запрещает отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается.

Поэтому сделки, воля сторон по которым направлена на отчуждение здания, строения, сооружения без соответствующего земельного участка или отчуждение земельного участка без находящихся на нем объектов недвижимости, если земельный участок и расположенные на нем объекты принадлежат на праве собственности одному лицу, являются ничтожными.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что независимо от того, зарегистрирован ли спорный объект недвижимости в установленном законом порядке или нет, такое улучшение - дом является имуществом должника и должен составлять конкурсную массу. Данное улучшение земельного участка влияет на стоимостную оценку объекта и подлежит реализации, а вырученные от его реализации денежные средства должны быть направлены на удовлетворение требований кредиторов.

При таких обстоятельствах признается обоснованным довод должника о том, что надлежащее исполнение организатором торгов своих обязанностей по предоставлению информации о выставляемом на торги имуществе должника, способствовало бы привлечению большего количества участников торгов, и, соответственно, повлекло покупательский спрос и увеличение стоимости имущества, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что выявленные в действиях организатора торгов нарушения являются существенными, поскольку препятствовали участию в торгах максимального количества потенциальных участников торгов, которые могли бы участвовать при соблюдении организатором порядка их проведения.

Наибольшее количество участвующих в торгах лиц, проявивших интерес к отчуждаемому имуществу путем подачи заявки, способно увеличить как уровень конкуренции между участниками, так и итоговую цену за продаваемое имущество, что в конечном счете повышает степень удовлетворения требований кредиторов должника.

Действуя разумно и добросовестно, в целях обеспечения равных прав и соблюдения законных интересов всех потенциальных покупателей, организатор торгов должен способствовать формированию наибольшего по количеству состава участников торгов.

Из материалов настоящего дела усматриваются нарушения, допущенные организатором торгов при проведении торгов.

Допущенные организатором публичных торгов нарушения признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Согласно пункту 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки. Лицом, заинтересованным в оспаривании торгов, может быть признано лицо, права и интересы которого непосредственно нарушены при: процедуре допуска к торгам; определении победителя торгов.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым учитывать, что процедуры банкротства являются публичными, осуществляемыми под контролем суда.

Торги, проводимые в процедурах банкротства, также являются публичными (пункт 1 статьи 449.1 ГК РФ).

В определении публичных торгов, приведенном в пункте 1 статьи 449.1 ГК РФ, торги, проводимые по положениям Закона о банкротстве, не указаны. Публичными торгами в этой норме прямо названы только торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства.

Вместе с тем, в пункте 1 статьи 449.1 ГК РФ прямо указано, что публичные торги торгами в рамках исполнительного производства не ограничиваются, и проводятся также в иных случаях, установленных законом.

Прямо не определяя торги, проводимые в деле о несостоятельности (банкротстве), как публичные, законодатель, тем не менее, устанавливает, что такие торги носят публичный характер.

Об этом свидетельствует специально установленный порядок проведения торгов, направленный на наиболее полное удовлетворение требований кредиторов за счет реализации имущества, составляющего конкурсную массу.

Так, предусмотрено опубликование сообщения о проведении торгов публично, при проведении открытых торгов поиск и привлечение покупателей с учетом особенностей выставленного на торги имущества должника осуществляет среди неограниченного круга лиц.

По общему смыслу законодательства о несостоятельности публичные торги являются оптимальным способом продажи имущества должника. Благодаря используемым принципам определения покупателя имущества названная процедура не только создает равные условия участия всех претендентов в покупке имущества должника, но и отвечает интересам кредиторов в деле о банкротстве.

Торги проводятся в процедуре конкурсного производства (реализации имущества гражданина), которая применяется в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В данном случае положения Закона о банкротстве о публичном характере проводимых в конкурсном производстве торгов направлены на защиту и восстановление прав кредиторов, которые подлежат удовлетворению за счет реализации имущества должника. В условиях недостаточности имущества должника удовлетворение требований кредиторов обеспечивается посредством реализации имущества по более высокой цене, что обеспечивается посредством проведении торгов в условиях конкуренции предложений потенциальных покупателей.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", подача заявления о признании должника банкротом может быть расценена как ординарный вариант принудительного исполнения судебного решения.

Как неоднократно указывалось Верховным Судом РФ (например, пункт 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016), защита охраняемых законом интересов третьих лиц, в том числе в отношениях с неплатежеспособным должником, важная функция правосудия, являющаяся элементом публичного порядка государства.

Таким образом, апелляционная коллегия считает подтвержденным факт нарушения оспариваемыми торгами прав должника.

Действия организатора торгов - финансового управляющего Каребо А.С., выраженные в ненадлежащем проведении инвентаризации имущества должника, и, как следствие, его оценки и определении начальной продажной цены, напрямую затрагивают законные права и имущественные интересы конкурсных кредиторов, поскольку в худшую сторону повлияли на стоимость выставленного на торги имущества должника.

Таким образом, в данном случае удовлетворение требований направлено, в том числе на защиту публичного интереса обеспечения эффективности и конкурентности торгов, проводимых в процедурах банкротства, а значит, наполняемости конкурсной массы должников.

В силу статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов (пункт 18 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Следовательно, заключенный на основании проведенных торгов договор купли-продажи от 14.05.2019 также подлежит признанию недействительным.

Ссылка подателя жалобы на то, что, несмотря на утверждение определением суда порядка реализации имущества и его публикацию, должник не заявил возражений и не обжаловал судебный акт в порядке и сроки, установленные Законом о банкротстве, судом первой инстанции отклонена правомерно.

Как неоднократно указывала Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (Определения Верховного Суда РФ от 23.04.2018 N 305-ЭС17-6779(2) по делу N А40-181328/2015, Определении Верховного Суда РФ от 05.02.2018 N 310-ЭС17-15048 по делу N А62-7310/2015, Определении Верховного Суда РФ от 26.10.2017 N 305-ЭС17-8225 по делу N А40-154653/2015, Определении Верховного Суда РФ от 19.11.2018 N 301-ЭС18-11487 по делу N А79-7505/2010 и др.), арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую названным Законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой. Это означает, что меры, направленные на пополнение конкурсной массы, планирует и реализует прежде всего арбитражный управляющий как профессиональный участник антикризисных отношений, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства, а не должник и его кредиторы.

Суду апелляционной инстанции финансовый управляющий Каребо А.С. пояснил, что не располагал информаций о нахождении на земельном участке объекта недвижимости (не смог его идентифицировать среди иных находящихся на участке предметов), ввиду чего объект не был включен в инвентаризационную опись должника. Оценка производилась также без учета улучшений на участке.

Доводы апелляционной жалобы относительно применения последствий недействительности торгов судебной коллегией отклоняются, поскольку при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

Поскольку возможность возвратить приобретенное на торгах имущество в натуре Пелахом Д.А. не утрачена, доказательств обратного не представлено, учитывая установленное законодательством единство земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости, несогласие подателя жалобы с принятым судом первой инстанции судебным актом в части применения последствий недействительности торгов отмену обжалуемого акта повлечь не может, в порядке указанного пункта статьи 167 ГК РФ подлежали применению последствия недействительности торгов в виде возвращения сторон сделки в первоначальное положение: возврата Пелахом Д.А. земельного участка в конкурсную массу должника для повторной продажи с публичных торгов, возврат денежных средств продавцом (финансовым управляющим) Пелаху Д.А.

При этом суд первой инстанции справедливо отметил, что при наличии интереса Пелаха Д.А. к спорному земельному участку и дому расположенному на нем, последний не лишен возможности повторно принять участие в торгах по реализации данного имущества.

Относительно распределения судебных расходов, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

На основании части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пелах Д.А. полагает, что ввиду того, что требования заявителя заявлены одновременно к финансовому управляющему и Пелаху Д.А., судебные расходы подлежат распределению между последними.

Применительно к настоящему делу, настоящий спор относится к числу споров в деле о банкротстве в отношении должника, более того, касается основного дела о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 18 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Согласно абзацу 3 пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 24 Постановления N 63 судебные расходы арбитражного управляющего, связанные с рассмотрением заявления об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, осуществляются за счет средств должника (пункты 1 и 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

Такие судебные расходы, понесенные арбитражным управляющим из собственных средств, подлежат возмещению ему в последующем за счет средств должника.

При удовлетворении судом заявления арбитражного управляющего об оспаривании сделки понесенные судебные расходы взыскиваются с другой стороны оспариваемой сделки в пользу должника, а в случае отказа в удовлетворении заявления - с должника в пользу другой стороны оспариваемой сделки.

Таким образом, при рассмотрении обособленных споров о признании сделок недействительными, управляющий выступает не от своего имени, а от имени должника, в силу чего возложение на управляющего обязанности возмещения расходов другой стороны спора является неправомерным. Поскольку финансовый управляющий в деле о банкротстве представляет интересы конкурсной массы, соответственно взыскание расходов с управляющего, по сути, означает обращение взыскания на конкурсную массу должника в пользу конкурсной массы должника.

Взыскание судебных расходов с арбитражного управляющего, либо в его пользу в деле о банкротстве возможно только по обособленным спорам, связанным непосредственно с личностью арбитражного управляющего, а именно при рассмотрении жалоб на действия арбитражного управляющего, ходатайств об отстранении, либо взыскании с него убытков. В иных случаях предполагается, что управляющий действует от имени и в интересах должника.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что при рассмотрении судом заявления Грохотова А.В. об оспаривании результатов торгов по продаже имущества финансовый управляющий Каребо А.С. преследовал личный субъективный интерес, отличный от интересов должника и кредиторов в процедуре реализации имущества гражданина, Пелахом Д.А. не представлено.

Напротив, материалами дела подтверждается тождество позиций финансового управляющего и должника.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 23 января 2020 года по делу N А46-2168/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

О.Ю. Брежнева

Судьи

С.А. Бодункова О.В. Зорина