Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2024 г. N 14АП-8324/23 по делу N А52-3425/2022

г. Вологда

31 января 2024 г.

Дело N А52-3425/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 31 января 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Ралько О.Б. и Черединой Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Гумаровой А.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ПрофиСтрой" представителя Жидкова А.Г. по доверенности от 01.06.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПрофиСтрой" на решение Арбитражного суда Псковской области от 07 сентября 2023 года по делу N А52-3425/2022,

УСТАНОВИЛ:

Региональный оператор - Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Псковской области (адрес: 180007, город Псков, улица Петровская, дом 51; ИНН 6027999260, ОГРН 1146000000035; далее - Фонд) обратился в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПрофиСтрой" (адрес: 190020, Санкт-Петербург, проспект Старо-Петергофский, дом 28, литера А, помещение 6Н, офис 1; ИНН 7839108791, ОГРН 1187847309682; далее - Общество) о возложении на ответчика обязанности в течение месяца с даты вступления решения по настоящему делу в законную силу устранить следующие недостатки и дефекты выполненных работ: отслоение штукатурного слоя от основания над дверью балкона квартиры 14 дома 38 по проспекту Октябрьскому города Пскова; повреждение окрасочного слоя нижней плоскости балкона квартиры 18 дома 38 по проспекту Октябрьскому города Пскова в виде потеков и трещин; разрушение окрасочного и штукатурного слоя на уровне этажа квартиры 18 дома 38 по проспекту Октябрьскому города Пскова; разрушение окрасочного и штукатурного слоя нижней части балконных плит дома 38 по проспекту Октябрьскому города Пскова; разрушение окрасочного и штукатурного слоя фасада дома 38 по проспекту Октябрьскому города Пскова на уровне первого этажа по всему периметру здания (трещины, шелушения и отслоения штукатурного и окрасочного слоя); разрушение штукатурного и окрасочного слоя горизонтальных карнизных тяг с лицевой стороны здания (стороны дороги) дома 38 по проспекту Октябрьскому города Пскова (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Микрорайон N 6" (адрес: 180004, город Псков, улица Бастионная, дом 27; ИНН 6027110241, ОГРН 1086027000245; далее - ООО "Микрорайон N 6").

Решением суда от 07.09.2023 иск удовлетворен.

Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, дополнением к ней, в которых просило его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Работы по ремонту штукатурного слоя по фасаду квартир 14, 18 не предусмотрены сметой, причина образования дефектов - разрушение в текущий период. Общество выполняло работы по нанесению штукатурного слоя 10 % площади фасада. Суд не предоставил ответчику время для ознакомления с материалами дела и формирования позиции с учетом вновь поступивших от истца в дело материалов в отсутствие доказательств направления стороне, необоснованно отклонил ходатайство об отложении судебного заседания, перешел к рассмотрению дела по существу. Поскольку в материалах дела не имеется доказательств того, что до начала выполнения работ или в процессе их выполнения возникли обстоятельства, указанные в статье 716 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вывод суда о том, что подрядчик не предупредил о таких обстоятельствах заказчика и приступил к выполнению работ, является безосновательным. Вывод эксперта основан на исследовании не всех предоставленных материалов дела, без учета сметной документации. В связи с отсутствием видимых следов ремонта штукатурного слоя и исполнительных документов (схем, актов и т.д.) эксперт пришел к выводу о том, что работы данного вида по фасаду у квартир 14, 18 не выполнялись (как сама укладка штукатурного слоя так и его ремонт), сохранение окрасочного слоя при неудовлетворительном состоянии штукатурного слоя невозможно. Фонд подтвердил, что в актах КС-2 отражено выполнение работы по ремонту штукатурного слоя не на всей поверхности фасада здания, а только 415,6 кв.м из 3 596,9 кв.м. На фасаде здания имеется множество дефектов, не относящихся к гарантийным, и возникших в процессе эксплуатации здания в результате внешних воздействий: сколы и потертости штукатурки, отверстия в стенах, повреждения от демонтажа оборудования, нанесение других красок.

Определением от 22.11.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 21.12.2023. Определением от 21.12.2023 рассмотрение жалобы отложено на 23.01.2024 по ходатайству Общества в связи с представлением дополнения к жалобе и необходимостью получения от истца подробного мотивированного отзыва на апелляционную жалобу с учетом представленного дополнения к ней.

Представитель Общества в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дополнении к ней, просил ее удовлетворить.

Фонд в отзыве на жалобу, дополнении к отзыву возразил против изложенных в ней доводов и требований, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Выслушав представителя Общества, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, дополнении к ней, отзывах на них, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, по результатам проведения открытого аукциона в электронной форме (извещение N 205750000011900044) Фонд (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили договор на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Псковской области, от 14.05.2019 N 17/КР.

Согласно пунктам 1.1, 1.4 договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, указанных в перечне объектов капитального ремонта согласно приложению 1 к договору, в порядке, объеме и сроки, предусмотренные договором и приложениями к нему. Срок окончания работ - 15.06.2019.

В пункте 2.1 предусмотрена цена договора - 2 024 723 руб. 20 коп.

В соответствии с пунктами 9.1.3, 9.1.9 договора подрядчик обязан выполнить работы, являющиеся предметом договора с соблюдением требований действующего законодательства, в объеме, порядке и сроки, предусмотренные договором, проектной документацией; обеспечить на время выполнения работ соблюдение требований и норм действующего законодательства к выполняемым видам работ.

В силу пунктов 11.2-11.4 договора гарантийный срок на качество выполненных работ и материалы отсчитывается с даты подписания заказчиком акта приемки работ по объекту и составляет пять лет. Срок гарантии на оборудование, смонтированное на объекте, устанавливается согласно паспорту завода-изготовителя. На подрядчика возложена обязанность по обеспечению своевременного устранения за свой счет недостатков (дефектов), выявленных в период гарантийного срока. Если в течение гарантийного срока выявится, что работы (отдельные виды работ) или оборудование (часть оборудования) имеют недостатки (дефекты), которые являются следствием ненадлежащего выполнения подрядчиком (его поставщиками) принятых на себя обязательств, в том числе будут обнаружены материалы, которые не соответствуют сертификатам качества или требованиям договора, то заказчик и организация, осуществляющая управление объектом, совместно с подрядчиком составляют акт о выявленных в течение гарантийного срока недостатках, где подробно описываются выявленные недостатки (дефекты) и их причины, устанавливаются сроки начала и окончания работ по устранению недостатков (дефектов).

По факту выполнения работ по договору стороны 02.09.2019 подписали акт о приемке выполненных работ формы КС-2 N 1.

Общество и ООО "Микрорайон N 6" 10.10.2019 составили акт приемочной комиссии о приемке выполненных работ при проведении капитального ремонта в многоквартирном доме.

После сдачи работ и подписания сторонами указанного акта, в процессе эксплуатации результата выполненных работ в период гарантийного срока Фонд обнаружил недостатки (дефекты) в выполненных работах, 04.02.2021 направил Обществу письмо о необходимости направления уполномоченного представителя для участия 11.02.2021 в работе комиссии по установлению (отсутствию) факта наступления гарантийного случая.

В отсутствие представителя ответчика Фонд и ООО "Микрорайон N 6" 11.02.2021 составили акт о выявленных недостатках в рамках гарантийных обязательств со сроком устранения 31.05.2021.

Получив 31.05.2021 обращение жительницы дома, расположенного по Октябрьскому проспекту, дом 38, с просьбой устранить протечки по фасаду дома, возникшие вследствие проведения капитального ремонта, Фонд уведомил Общество о создании рабочей комиссии по установлению факта наступления гарантийного случая, указал на необходимость прибытия представителя 03.06.2021 для участия в ее работе.

В результате осмотра рабочая комиссия выявила дефекты и недостатки в выполненных работах по капитальному ремонту фасада дома, составила акт от 03.06.2021, направила его Обществу 08.06.2021 со сроком устранения недостатков 03.07.2021. Представитель Общества отсутствовал. Дефекты не устранил.

Общество 03.08.2021 сообщило Фонду о неполучении акт рабочей комиссии от 03.06.2021, невозможности устранения недостатков в указанные в нем сроки, предложило провести совместный визуальный осмотра объекта в заранее согласованное сторонами время.

Фонд 03.08.2021 повторно направил Обществу акт рабочей комиссии от 03.06.2021 с указанием на необходимость устранения недостатков до 16.08.2021.

В ответ Общество 11.08.2021 сообщило, что с ООО "Микрорайон N 6" достигнута договоренность о совместном визуальном осмотре на 13.08.2021 и необходимости присутствия представителя Фонда в осмотре в назначенное время, 16.08.2021 направило акт от 13.08.2021 к договору, в соответствии с которым вероятные причины образования мокрых пятен устранены им в рамках гарантийных обязательств. Указанный акт подписан представителями Общества и ООО "Микрорайон N 6".

Фонд 20.08.2021 направил ООО "Микрорайон N 6" обращение Общества о проведении работ по устранению недостатков в рамках гарантийных обязательств, которые приняты ООО "Микрорайон N 6" без замечаний.

В ответ 23.08.2021 ООО "Микрорайон N 6" указало, что 13.08.2021 подрядной организацией составлен акт осмотра квартир 14 и 18 по выявлению возможных причин залития, в ходе составления которого установлено, что герметизацию швов и отверстий для перил подрядчик производил самостоятельно, без выполнения отлива на балконе квартиры 18, по балконной плите квартиры 14 и всему периметру дома подрядчиком произведен осмотр с фотофиксацией.

Фонд 26.08.2021 направил Обществу обращение ООО "Микрорайон N 6" о невыполнении гарантийных обязательств по капитальному ремонту фасада дома.

Общество 27.08.2021 повторно сообщило Фонду, что работы в рамках гарантийных обязательств по герметизации швов фасадов и перил выполнены еще 13.08.2021, в связи с этим необходимость в их повторном выполнении отсутствует.

ООО "Микрорайон N 6" 21.09.2021 сообщило Фонду, что ремонтные работы по восстановлению фасада до сих пор не выполнены, отслоение штукатурного слоя фасада прогрессирует.

Фонд уведомил Общество и ООО "Микрорайон N 6" о создании рабочей комиссии по установлению факта наступления гарантийного случая, указал на необходимость прибытия представителей 29.09.2021 для участия в ее работе.

В результате работы рабочей комиссии 29.09.2021 выявлены дефекты и недостатки в выполненных работах по капитальному ремонту фасада. Составлен акт рабочей комиссии, 05.10.2021 направили Обществу. Представитель Общества отсутствовал. В срок, установленный для устранения недостатков (15.10.2021), дефекты не устранены.

Фонд 22.11.2021 вновь направил Обществу претензию с требованием устранить выявленные актами недостатки в выполненных работах в срок до 01.06.2022.

Претензия оставлена Обществом без ответа.

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции стороны 27.09.2022 провели совместный осмотр выявленных недостатков после выполнения капитального ремонта фасада дома 38 по Октябрьскому проспекту в городе Пскове, по результатам которого составили акты рабочей комиссии от 27.09.2022 N 1, 2. Общество свою ответственность по рассмотренным дефектам не признало, от выполнения гарантийного ремонта отказалось, ссылаясь на отсутствие своей вины в появлении недостатков работ на спорном объекте.

Ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как правильно указал суд первой инстанции, между сторонами возникли правоотношения по строительному подряду, регулируемые нормами главы 37 ГК РФ, условиями договора от 14.05.2019 N 17/КР.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

В пункте 1 статьи 721 ГК РФ закреплено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Из содержания пунктов 1, 2 статьи 755 ГК РФ следует, что подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Как правильно установил суд первой инстанции, факт выполнения ответчиком работ по договору сторонами не оспаривается и подтверждается представленными в дело документами, в том числе актом приемки выполненных работ формы КС-2.

В период после сдачи Обществом работ в процессе эксплуатации Фонд обнаружил недостатки в выполненных работах, зафиксировал в актах осмотра от 03.06.2021 и от 29.09.2021, при совместном осмотре сторонами в акте от 27.09.2022.

Из материалов дела видно, что факт наличия выявленных недостатков на спорном объекте Общество не оспорило. При этом по его мнению данные недостатки являются следствием некачественно выполненного ремонта, поскольку ранее по фасаду данного дома проводились работы иным подрядчиком, который некачественно выполнил укладку штукатурного слоя, это и явилось следствием образования дефектов (установлен решением суда по делу N А52-1232/2017); работы по укладке штукатурного слоя проводились на 100 кв.м, а не по всему периметру здания.

Согласно пункту 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за не достижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.

Подрядчик несет ответственность за недостатки, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 ГК РФ).

Как правомерно указал суд первой инстанции, названная норма предусматривает презумпцию вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока, и безвозмездное устранение недостатков только при выполнении подрядчиком работ с отступлениями от договора подряда.

Таким образом, закон в случае выявления дефектов в выполненных работах именно на подрядчика возлагает бремя доказывания отсутствия своей вины в причинах возникновения недостатков, выявленных в рамках гарантийного срока при рассмотрении спора в суде в порядке применения статьи 65 АПК РФ.

Из материалов дела видно, что целью установления причин возникновения выявленных недостатков в выполненных работах в рамках договора от 14.05.2019 N 17/КР, по ходатайству Фонда определением суда первой инстанции от 17.11.2022 по делу назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту индивидуального предпринимателя "Пихтин А.А." Юзову Александру Ивановичу. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: определить наличие и причины возникновения недостатков, указанных в просительной части искового заявления и зафиксированных в акте осмотра от 29.09.2021; являются ли выявленные дефекты следствием некачественного выполнения работ по договору от 14.05.2019 N 17/КР, либо возникли вследствие ненадлежащей эксплуатации здания.

Согласно представленному экспертному заключению от 19.01.2023 N 22/ЭС-12/05 экспертом сделаны следующие выводы по заданным вопросам. Возникновение недостатков, указанных в просительной части искового заявления и зафиксированных в акте осмотра от 29.09.2021, является следствием низкой организации труда строителей и несоблюдение технологии выполнения отделочных работ. Выявленные дефекты являются следствием некачественного выполнения работ по договору от 14.05.2019 N 17/КР.

Из материалов дела видно, что Общество в суде первой инстанции заявило, что эксперт не исследовал сметную документацию объекта на предмет определения объемов работ, само заключение основывается на анализе результатов осмотра.

В ответе на возражения Общества эксперт в суде первой инстанции пояснил, что причинами возникновения дефектов могут быть качество используемых материалов, погодные условия, однако в рассматриваемом случае главной причиной возникновения дефектов является нарушение технологии производства работ, которые подлежат полной переделке. В материалах дела не содержится надлежащим образом оформленных актов освидетельствования скрытых работ, которые могли бы свидетельствовать о выполнении внутренних (скрытых) работ, их качестве и принятия данных работ заказчиком, а представленные подрядчиком акты таковыми не являются и не могут повлиять на выводы эксперта, сделанные в экспертном заключении.

С учетом возникших у сторон вопросов эксперт 27.03.2023 направил в суд первой инстанции дополнение к заключению N 22/ЭС-12/05, согласно которому в связи с отсутствием видимых следов ремонта штукатурного слоя и исполнительных документов (схем, актов и т.д.) эксперт пришел к выводу о том, что сами работы данного вида по фасаду у квартир14, 18 не выполнялись (как сама укладка штукатурного слоя, так и его ремонт), кроме того сделан вывод о том, что сохранение окрасочного слоя при неудовлетворительном состоянии штукатурного слоя невозможно (с учетом дополнительного выхода эксперта для осмотра этих квартир).

В суде первой инстанции эксперт подтвердил изложенные в экспертном заключении и дополнениях к нему выводы, настаивает, что работы по договору выполнены некачественно, что и стало следствием образования дефектов. Учел, что по данному дому ранее проводились фасадные работы, которые выполнены некачественно и не в полном объеме.

Доводы подателя жалобы о том, что эксперт не дал ответы на поставленные вопросы, не принимается во внимание.

Имеющиеся в деле заключение эксперта содержит подробное описание поставленных перед ним вопросов, описания процесса исследования. Выводы мотивированы, со ссылкой на конкретные источники получения исходной информации.

В данном случае имеющееся в деле заключение оценено судом первой инстанции как полное, всестороннее с учетом поставленных перед экспертом вопросов, а также исходя из его пояснений в судебном заседании суда первой инстанции. Привлеченный судом эксперт и экспертная организация имеют соответствующую квалификацию, стаж работы, сомнений в профессионализме эксперта суд и лица, участвующие в деле, не имеют, отводов не заявили. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и заключения. Данные обстоятельства также проверялись судом апелляционной инстанции.

Таким образом, представленное в суд заключение эксперта отвечает требованиям законодательства о проведении экспертизы, нормам статьи 86 АПК РФ.

Доводы подателя жалобы о том, что эксперту направлены не все материалы, эксперт не дал ответы на поставленные вопросы, а его ответы неполные, не принимаются во внимание, поскольку опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

Довод Общества относительно отсутствия вины в выявленных дефектах, поскольку укладка штукатурного слоя выполнена иным подрядчиком некачественно, суд первой инстанции правомерно отклонил.

В силу пунктов 1, 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или, несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Как правомерно указал суд, в силу закона обязанность доказывания факта предупреждения заказчика о последствиях исполнения его указаний о способе выполнения работ возлагается на подрядчика.

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

Частью 1 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в том числе в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счет средств, полученных за счет платежей собственников помещений в других многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора.

Суд первой инстанции установил, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности Общества является строительство жилых и нежилых зданий (код 41.20), дополнительные виды деятельности также связаны с производством ремонтных и строительных работ (код 43.39 - производство прочих отделочных и завершающих работ).

При этом суд обоснованно указал, что как профессиональный субъект предпринимательской деятельности Общество, приступая к выполнению работ на объекте, могло установить факт некачественно уложенного штукатурного слоя и невозможности нанесения окрасочного слоя на данную штукатурку. Тем самым подрядчик должен был надлежащим образом известить заказчика о возможных неблагоприятных последствиях, влияющих на итоговый результат работ, годность, потребительскую ценность. Кроме того из процессуального поведения Общества усматривается осведомленность подрядчика о наличии ранее выполненных работ по оштукатуриванию фасада иным подрядчиком и их некачественном исполнении до начала производства работ.

Довод подателя жалобы относительно того, что подрядчик должен нести ответственность за штукатурный слой на площади фасада 100 кв.м, также был предметом исследования в суде первой инстанции, ему дана мотивированна я оценка, оснований не согласиться с которой у апелляционного суда не имеется.

Как указал суд, из материалов дела невозможно установить, на каких участках по фасаду дома нанесена штукатурка Обществом. Кроме того из акта выполненных работ усматривается, что им выполнен больший объем по данному виду работ, в позициях 2, 15, 23, 28, 35, 40 указано на выполнение работ по ремонту штукатурки в значительно большем объеме, а 100 кв.м, указанные в графе 3 акта, носят значение, что расчет стоимости производится из расчета 100 кв.м. Факт фиксации обстоятельства, что штукатурной слой уложен на 100 кв.м площади фасада в какой-либо определенной плоскости (месте) отсутствуют, не представляется возможным это установить. Наоборот, из акта формы КС-2 усматривается ремонт штукатурного слоя частями/местами, это так же свидетельствует о том, что Общество, зная о ненадлежащем качестве штукатурного слоя, вместо извещения заказчика о необходимости его полной переукладки производил его частичный ремонт.

Как правильно указал суд первой инстанции, тот факт, что согласно вступившему в законную силу решению суда по делу N А52-1232/2017 работы по капитальному ремонту фасада в большей части выполнены некачественно, установлен решением суда и не подлежит доказыванию вновь, последствие того, что новый подрядчик произвел частичный ремонт и уложил окрасочный слой на ранее уложенную штукатурку, не может повлиять на права и обязанности предыдущего подрядчика, ввиду приведенных выше норм права.

При этом суд первой инстанции правомерно указал, что, поскольку спорный договор сторонами заключен по результатам открытого конкурса, принимая решение об участии в процедуре закупки, осуществляемой региональным оператором, и подавая соответствующую заявку, участник закупки, являясь участником рынка работ такого рода, действуя разумно, обязан был учесть специфику исполнения договора по капитальному ремонту фасадов в многоквартирном жилом доме. Ознакомившись с объемом работ и техническим заданием к закупке, подрядчик не предупредил заказчика о том, что выполнение работ приведет к некачественному результату или же, что техническое задание, смета, заложенная в договор, имеет недостатки по определению объемов работ, необходимых по проведению капительного ремонта фасада в многоквартирном жилом доме, что необходима переукладка штукатурного слоя, а не ремонт. Суть информационной обязанности подрядчика состоит в том, что подрядчик-специалист должен немедленно предупредить заказчика об обстоятельствах, указанных в статье 716 ГК РФ. Поскольку подрядчик выполняет работу и несет ответственность за ее результат по принципу риска, он должен предпринять меры для предотвращения обстоятельств, негативно влияющих на качество работы. О таких обстоятельствах подрядчик не предупредил заказчика и после заключения договора, начала выполнения работ на объекте. Однако подрядчик приступил к выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, о чем свидетельствует акт выполненных работ, доказательств иного суду не представлено. Фонд пояснил, что не осведомлен о необходимости иного объема выполнения работ или же иных работ, доказательств приостановления подрядчиком работ на основании статьи 716 ГК РФ не имеется. Работы выполнены, оплачены.

Доводы Общества о том, что заявленные требования истца не подтверждены выводами эксперта и не соотносимы с перечнем повреждений фасада, также проверялись судом первой инстанции, отклонены как не подтвержденные материалами дела. Как установил суд первой инстанции, отслоение штукатурного слоя от основания над дверью балкона квартиры 14 дома 38 по проспекту Октябрьскому города Пскова подтверждается проведенным осмотром совместно экспертом Юзовым А.И. Составлены акты осмотра от 24.03.2023 и 20.06.2023. Повреждение окрасочного слоя нижней плоскости балкона квартиры 18 дома 38 по проспекту Октябрьскому города Пскова в виде потеков, трещин подтверждается актом совместного осмотра экспертом Юзовым А.И., актом осмотра от 24.03.2023. Разрушение окрасочного и штукатурного слоя на уровне этажа квартиры 18 дома 38 по проспекту Октябрьскому города Пскова подтверждается осмотром совместно экспертом Юзовым А.И., актом осмотра от 24.03.2023. Разрушение штукатурного и окрасочного слоя нижней части балконных плит дома 38 по проспекту Октябрьскому города Пскова подтвержден актом совместного осмотра от 20.06.2023. Разрушение штукатурного и окрасочного слоя горизонтальных карнизных тяг с лицевой стороны здания (со стороны дороги) дома 38 по проспекту Октябрьскому города Пскова подтверждено актом совместного осмотра от 20.06.2023. Вышеуказанные акты составлены в присутствии Фонда и Общества, подписаны сторонами. Тем самым наличие данных дефектов подтверждено материалами дела и отражено на схеме дома, выводы эксперта о некачественно выполненных работах по капитальному ремонту фасада дома изложен в экспертном заключении, дополнениям, пояснениях и озвучены экспертом в судебном заседании при дачи пояснений и ответах на вопросы сторон и суда.

Более того, суд первой инстанции правильно отметил, что в данном случае требования истца основаны не только на документальном подтверждении наличия результата некачественных работ, но и на необходимости устранения дефектов по работам, выполненным на многоквартирном жилом доме, которые фактически привели к социальным проблемам и многочисленным жалобам граждан на протечки. Все эти обстоятельства с подтверждающими документами в совокупности указывают на некачественный ремонт фасада.

Как правомерно указал суд первой инстанции, действуя в рамках заключения договора на капитальный ремонт многоквартирного дома, участник должен осознавать то обстоятельство, что он вступает в правоотношения по расходованию публичных финансов на социально значимые цели, что требует от него большей заботливости и осмотрительности при исполнении своих обязанностей.

Учитывая изложенное, оценивая в совокупности представленные в дело доказательства, отсутствия документального подтверждения сдачи заказчику результата по скрытым работам, в свете приведенных норм права, а также выводов судебной экспертизы, показаний эксперта, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности истцом факта некачественного выполнения работ ответчиком в рамках договора, повлекшего появление спорных дефектов, которые, как установлено судебным экспертом, являются следствием низкой организации труда строителей и несоблюдение технологии выполнения отделочных работ, нанесения окрасочных работ на некачественно уложенную штукатурку, выполнения частичного ремонта штукатурке, без ее переукладки, в связи с этим требования истца о возложении на ответчика обязанности в рамках гарантийных обязательств по договору устранить выявленные недостатки и дефекты выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Псковская область, город Псков, Октябрьский проспект, дом 38, являются обоснованными.

Оценив объем необходимых работ по устранению выявленных недостатков, сезонность работ, а также значимость ремонта фасада МКД для граждан, проживающих в нем (приближение осени, характерных дождей), суд первой инстанции установил срок устранения недостатков и дефектов в течение месяца с даты вступления решения по настоящему делу в законную силу.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении иска у суда первой инстанции не имелось. Иск удовлетворен правомерно.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Ссылки подателя жалобы о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях не принимаются во внимание. Из материалов дела видно, что все заявленные сторонами заявления и ходатайства рассмотрены судом с соблюдением норм АПК РФ, в том числе статьи 49 АПК РФ. Суд принял уточнение истцом иска в порядке применения названой нормы АПК РФ, с извещением ответчика, рассмотрел требования с учетом данных уточнений. Кроме того, из материалов дела видно, что данные уточнения иска известны ответчику, составлены истцом по результатам совместного осмотра и по акту от 20.06.2023. Требования заявлены истцом в соответствии с условиями договора в пределах тех работ, которые указаны, по тем нарушениям и дефектам, которые выявлены. Судебные заседания неоднократно откладывались, в том числе по ходатайствам ответчика. Все заявления ответчика об урегулирования с истцом спора документально не подтверждены, истцом опровергаются.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Псковской области от 07 сентября 2023 года по делу N А52-3425/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПрофиСтрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

О.Б. Ралько Н.В. Чередина