Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2020 г. N 10АП-3833/20 по делу N А41-75555/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18 ноября 2020 г. N Ф05-14665/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

18 июня 2020 г.

Дело N А41-75555/19

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Игнахиной М.В., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Евстегнеевой А.А.,

при участии в заседании:

от истца, акционерного общества "Теплосеть" (ИНН: 5018134438, ОГРН: 1095018000142): Базулина С.А. по доверенности б/н от 09.01.2020,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью Торговая фирма "Калинка" (ИНН: 5018015991, ОГРН: 1035003352636): Мажуто М.А. по доверенности N 77 АГ 0932012 от 12.04.2019,

от третьих лиц:

от общества с ограниченной ответственностью "София" (ИНН: 5018196145, ОГРН: 1185053028159): представитель не явился, извещен,

от Багирова Рагима Айваз оглы: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговая фирма "Калинка" на решение Арбитражного суда Московской области от 24 января 2020 года по делу N А41-75555/19, по иску акционерного общества "Теплосеть" к обществу с ограниченной ответственностью Торговая фирма "Калинка", при участии в деле третьих лиц общества с ограниченной ответственностью "София", Багирова Рагима Айваз оглы, о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Теплосеть" (далее - ОАО "Теплосеть", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учётом принятых судом уточнений) к обществу с ограниченной ответственностью Торговая фирма "Калинка" (далее - ООО ТФ "Калинка", ответчик) о взыскании задолженности по договору N 499 от 01.06.2010 за период октябрь 2018 года по апрель 2019 года в сумме 203 324,90 руб., неустойки в размере 25 223,72 руб., неустойки начиная с 10.10.2019 по дату фактической оплаты долга (т.1 л.д. 40).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "София" (далее - ООО "София"), Багиров Рагим Айваз оглы (далее - Багиров Р.А.).

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.01.2020 по делу N А41-75555/19 с ООО ТФ "Калинка" в пользу АО "Теплосеть" взыскана задолженность за период с октября 2018 года по апрель 2019 года в сумме 203 324,90 руб., неустойка в размере 22 521,08 руб., неустойка, начисленная на сумму задолженности исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, согласно требованиям ч. 9.1. ст. 15 ФЗ от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", за период с 10.10.2019 по день фактической уплаты суммы основного долга, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 422 руб. В остальной части иска отказано (т. 2 л.д. 126-129).

Не согласившись с решением суда, ООО ТФ "Калинка" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.06.2010 между АО "Теплосеть" (ранее - ОАО "Теплосеть") и ООО Торговая Фирма "Калинка", заключен договор теплоснабжения N 499 (далее - договор).

Предметом договора является отпуск и потребление тепловой энергии, с целью обеспечения теплоснабжения объектов потребителя.

В соответствии с п. 2.1. договора, истец принял на себя обязательство обеспечивать бесперебойное и качественное теплоснабжение объекта ответчика. Согласно п. 3.1.12 и п. 5.5 договора, ответчик обязался ежемесячно до 25-го числа месяца следующего за расчётным производить оплату за потребленную тепловую энергию.

Пунктом. 5.1. договора предусмотрено, что расчетным периодом является календарный месяц.

В соответствии с п. 4.1. договора, учет отпущенной ответчику тепловой энергии производится в соответствии с "Правилами учета тепловой энергии, теплоносителя", утверждёнными постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 N 1034 по приборам, установленным на тепловом узле абонента (ответчика). При отсутствии на объектах абонента приборов учета фактическое количество потребленной тепловой энергии и использованного теплоносителя определяется расчётным методом (п. 4.3 договора).

Как указал истец, в течение всего срока действия договора истец принятые на себя перед ответчиком обязательства по договору исполнял надлежащим образом, тогда как ответчик по состоянию на 22.07.2019 имеет задолженность перед истцом за поставленную энергию в сумме 203 324,90 руб. за период октябрь-декабрь 2018 года, январь-апрель 2019 года.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком задолженность не была погашена, а реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец, начислив законную неустойку, обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора теплоснабжения N 499 от 01.06.2010, подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах (статьи 309 - 328), и специальными нормами, содержащимися в главе 30 ГК РФ (статьи 539-558).

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (п. 2 ст. 539 ГК РФ).

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 539 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 2 ст. 544 ГК РФ).

Из п. 2 ст. 548 ГК РФ следует, что правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Отношения в сфере теплоснабжения регулируются Федеральным законом от 27 июля 2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении).

Материалами дела подтверждается, что за период октябрь 2018 года по апрель 2019 года ответчик договорные обязательства не исполнил надлежащим образом, потребленную тепловую энергию не оплатил, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 203 324,90 руб.

Возражений относительно фактического объема переданной тепловой энергии ответчик не заявил, документально обоснованный контррасчет задолженности не представил.

Доказательств оплаты поставленной тепловой энергии на спорную сумму в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании 203 324,90 руб. задолженности за поставленную, но неоплаченную тепловую энергию является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

За нарушение ответчиком сроков оплаты по договору истец, руководствуясь ч. 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении", за период с 26.11.2018 по 09.10.2019 начислил ответчику неустойку в размере 25 223,72 руб. Также истец просил взыскать неустойку, начисленную на сумму задолженности начиная с 10.10.2019 по дату фактической оплаты долга.

Поскольку материалами дела подтвержден факт просрочки оплаты поставленной тепловой энергии у истца возникли основания для начисления законной неустойки.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, представленный истцом расчет неустойки, является неверным в части применения ключевой ставки Банка России.

Согласно правовой позиции, указанной в вопросе N 3 раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016), если размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее ставка), действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму, то при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

С учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, в отсутствие доказательств оплаты потребленных коммунальных ресурсов суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки за период с 26.11.2018 по 09.10.2019 подлежит удовлетворению в размере 22 521,08 руб.

Произведенный судом расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Поскольку факт нарушения сроков оплаты подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании неустойки, начисленной на сумму задолженности начиная с 10.10.2019 по дату фактической оплаты долга, является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы заявителя о незаключенности договора теплоснабжения N 499 от 01.06.2010, не могут быть признаны судом обоснованными.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор практики разрешения споров о признании договоров незаключенными" от 25.02.2014 N 165 указал, что при наличии спора о заключенности договора, суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленных статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и установив фактическое исполнение сторонами договора теплоснабжения, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчика о его незаключенности.

При этом судом апелляционной инстанции учитывается, что согласно п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

В данном случае поставка истцом ответчику тепловой энергии на спорную сумму подтверждается материалами дела. Документально обоснованный контррасчет задолженности ответчиком не представил.

Доводы ответчика о том, что обязанность по оплате поставленной тепловой энергии лежит на собственнике помещения был предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно им отклонен со ссылкой на п. 7.2 договора теплоснабжения и наличие доказательств оплаты ответчиком поставленной тепловой энергии после продажи спорного помещения.

Доказательств наличия между сторонами иных обязательственных отношений по оплате тепловой энергии, в счет которых были совершены спорные оплаты, ответчиком не представлено. Доказательств уведомления истца об ошибочности произведенных оплат в материалах дела не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы материалы дела исследованы судом первой инстанции всесторонне и объективно, имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами.

В судебном акте содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов, приведены мотивы, по которым отклонены доводы ответчика, выводы суда аргументированы.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой доказательств.

Вместе с тем, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24 января 2020 года по делу N А41-75555/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

М.В. Игнахина Э.С. Миришов