Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2020 г. N 05АП-853/20 по делу N А51-16227/2019

г. Владивосток

18 июня 2020 г.

Дело N А51-16227/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей Д.А. Глебова, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания З.Н. Троцкой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мамедова Рашида Сулейман Оглы,

апелляционное производство N 05АП-853/2020

на решение от 19.12.2019 судьи Е.А. Левченко

по делу N А51-16227/2019 Арбитражного суда Приморского края

по иску индивидуального предпринимателя Мамедова Рашида Сулеймана Оглы (ИНН 251101132242; ОГРНИП 304251108500084)

к администрации Уссурийского городского округа (ИНН 2511004094, ОГРН 1022500859600), федеральному государственному казенному учреждению "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 2723020115, ОГРН 1072723005079),

при участии третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, Министерства обороны Российской Федерации

о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером 25:34:000000:9217, прекращении права собственности на земельный участок с кадастровым номером 25:34:000000:9217

при участии:

от ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации: Кульченко Р.В., по доверенности 07.02.2020 сроком на один год, удостоверение N 000089;

от Министерства обороны Российской Федерации: Чумакова Е.Н., по доверенности от 04.12.2018 сроком до 27.11.2020, паспорт

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Мамедов Рашид Сулейман Оглы (далее - ИП Мамедов, предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к администрации Уссурийского городского округа (далее - администрация), Федеральному государственному казенному учреждению "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - учреждение), с учетом принятых в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений истец просил: признать право собственности индивидуального предпринимателя Мамедова Рашида Сулейман Оглы на земельный участок с кадастровым N 25:34:000000:9217 площадью 7 489 кв.м по адресу: РФ, Приморский край, Уссурийский городской округ, г.Уссурийск, ул.Плантационная, участок N 36 в границах с координатами характерных поворотных точек углов по сведениям ГРН согласно раздела 3.2 каталога координат выписки из ЕГРН от 12.05.2019 N 99/2019/261076571 с приведением таблицы координат;

- прекратить право собственности администрации Уссурийского городского округа на земельный участок с кадастровым N 25:34:000000:9217 по адресу: РФ, Приморский край, Уссурийский городской округ, г.Уссурийск, ул.Плантационная, участок N 36;

- указать в решении, что оно является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 19.12.2019 в удовлетворении искового требования отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП Мамедов обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 19.12.2019 отменить. В жалобе заявитель настаивает на том, что владея спорным земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования, имел право на его приобретение в собственность, для признания права на земельный участок не имеет значения отсутствие полномочий у начальника КЭЧ района на распоряжение земельными участками, считает, что перечень оснований для приобретения земельного участка в собственность не ограничен, в связи с чем отказ в иске в связи с отсутствием положений о возможности приобретения права на земельные участки в силу приобретательной давности означает односторонне толкование разъяснений Пленума N 10/22 и умаление юридической силы норма Земельного кодекса РФ. Суд первой инстанции необоснованно не дал оценки всем представленным доказательствам и отказал в вызове свидетеля.

В канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от администрации, учреждения и министерства поступили отзывы на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела. Также через канцелярию суда от индивидуального предпринимателя Мамедова Рашида Сулейман Оглы ходатайство о вызове свидетеля (заявленное по тексту просительной части апелляционной жалобе). Кроме того через канцелярию суда от истца поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов приложенных к апелляционной жалобе.

В судебном заседании представители ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации и Министерства обороны Российской Федерации на доводы апелляционной жалобы возражали, возражали по ходатайству о вызове свидетеля.

Судебная коллегия, совещаясь на месте, руководствуясь статьями 56, 88, 159, 184, 185 АПК РФ определила в удовлетворении заявленного ходатайства о вызове свидетеля отказать, учитывая обоснованное разрешение аналогичного ходатайства в суде первой инстанции.

Рассмотрев заявленное ходатайство представителя индивидуального предпринимателя Мамедова Рашида Сулейман Оглы о приобщении дополнительных документов к апелляционной жалобе, судебная коллегия, руководствуясь частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определила в удовлетворении заявленного ходатайства отказать, учитывая отсутствие обоснования уважительности причин невозможности заявления аналогичного ходатайства в суде первой инстанции, а также с учетом частичного наличия в материалах дел отмеченных истцом документов.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, в соответствии с соглашением по земельному участку от 04.03.2002 Уссурийская КЭЧ как балансодержатель предоставляет, а Мамедов Р.С.о как арендатор принимает в бессрочное пользование земельный участок площадью 1 591 кв.м., из земель населенных пунктов, находящийся по адресу: г. Уссурийск, ул. Плантационная, 40, находящийся в федеральной собственности за Министерством обороны Российской Федерации; для хранения и разбора автотехники и открытой стоянки автомобилей с организацией и созданием необходимой инфраструктуры для этого без строительства объектов капитального типа, сроком с момента заключения до начала строительства 107 квартирного жилого дома для нужд Министерства обороны РФ (пункты 1, 2 соглашения).

В дальнейшем Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю 04.12.2013 на основании приказа заместителя министра обороны РФ от 08.05.2013 N 405 зарегистрировано право собственности Уссурийского городского округа на земельный участок с кадастровым номером 25:34:000000:9217, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: многоквартирные жилые дома, общей площадью 7 489 кв.м.. адрес (местонахождения) объекта: Приморский край, г.Уссурийск, в/г N13.

Ссылаясь на положения статей 218, 225, 234 ГК РФ и указывая, что на обстоятельство пользования спорным участком с 1997 года, несения расходов по его дренированию, благоустройству и ограждению, открытому и добросовестному пользованию участком, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы в силу следующего.

Судом первой инстанции обоснованно учтено, что по общему правилу, при предъявлении иска о признании права собственности истец, как лицо, претендующее на признание себя собственником определенного имущества, должен доказать наличие определенных юридических фактов, которые образуют основание возникновения его права собственности на данное имущество.

Согласно заявленной позиции истца, заявленные требования обосновываются им наличием у него права бессрочного пользования спорным участком в соответствии с соглашением, а также с истечением срока приобретательной давности.

Судом первой инстанции обоснованно отмечено с учетом положений Федерального закона от 02.01.2000 N 28-ФЗ "О государственном земельном кадастре", действовавшего в период договорных отношений сторон, что индивидуализация земельного участка осуществляется посредством его кадастрового учета. Земельный участок, не прошедший государственный кадастровый учет, не может являться объектом гражданско-правовых отношений и выступать предметом сделок.

В свою очередь, сведения о земельном участке, содержащиеся в соглашении от 04.03.2002 не позволяют его индивидуализировать бесспорным образом.

Также, согласно выводов вступившего в законную силу постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2015 по делу N А51-15364/2014, согласно выписке из приказа Министра обороны СССР N75 от 22.02.1977 начальник КЭЧ района имеет право использования земельных участков, состоящих на учёте в КЭЧ района. Вместе с тем из указанной выписки не следует, что начальник КЭЧ наделен правомочием по распоряжению земельными участками, а, следовательно, и правомочием на подписание договора с ответчиком.

Также, решением по указанному делу А51-15364/2014 требования истца удовлетворены в полном объеме, суд обязал ИП Мамедова освободить за свой счет самовольно занятый земельный участок общей площадью 4219,55 кв.м., расположенный по адресу: Приморский край, г. Уссурийск в границах ул. Комсомольская-Тургенева-Плантационная со указанными в решении координатами поворотных точек углов.

Таким образом, судом сделан верный вывод об отсутствии доказательств возникновения права постоянного (бессрочного) пользования как вещного права на землю истца на спорный участок в нарушение статьи 65 АПК РФ.

Довод о том, что отсутствие у начальника КЭЧ района правомочий по распоряжению земельными участками не имеет значения для настоящего дела, несостоятелен, поскольку именно данное обстоятельств влечет отсутствие у истца права бессрочного пользования спорным земельным участком как вещного права на землю, на возникновение которого он ссылался в обоснование исковых требований.

Применительно к положениям пункта 3 статьи 218 ГК РФ, согласно которым лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом, судом первой инстанции верно принято во внимание разъяснение пункта 19 Постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" о том, что возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Согласно пункту 1 статьи 234 ГК РФ лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В соответствии с разъяснениями о применении правил о приобретательной давности, приведенными в абзаце 3 пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.

Поскольку среди оснований приобретения права собственности на земельные участки, установленных положениями Земельного кодекса Российской Федерации, приобретательная давность не указана, положениями Земельного кодекса Российской Федерации возможность приобретения права собственности на землю в связи с приобретательной давностью не предусмотрена, то данное обстоятельство не может являться основанием для приобретения права собственности на земельный участок.

Несогласие апеллянта с данным толкованием норм ЗК РФ судом первой инстанции не является основанием для отмены законного судебного акта.

Кроме того, правовая природа приобретения права собственности по давности владения предполагает в качестве необходимого элемента добросовестность давностного владельца, выражающаяся в отсутствии сомнений к моменту начала владения об осуществлении такого владения именно как собственником соответствующего имущества. Напротив, ссылка истца на наличие соглашения по земельному участку от 04.03.2002, получение права владения и пользования на его основании, изначально исключает возможность признания соответствующего необходимого элемента добросовестности истца как давностного владельца для целей возможного возникновения у него права собственности.

С учетом установленного отсутствия у истца оснований для приобретения права собственности на спорный земельный участок, иные доводы жалобы не имеют правового значения для настоящего спора.

Ссылки апеллянта на необоснованный отказ в ходатайстве о вызове свидетеля не принимаются во внимание, поскольку имеющие значение для настоящего дела с учетом его предмета - признание права собственности на земельный участок, не могут подтверждаться свидетельскими показаниями.

Приводимые апеллянтом ссылки на доказательства не влияют на отмеченный подход к оценке обоснованности заявленных исковых требований по существу.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 19.12.2019 по делу N А51-16227/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

Д.А. Глебов С.М. Синицына