Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2020 г. N 17АП-4947/20 по делу N А60-55445/2019

г. Пермь

16 июня 2020 г.

Дело N А60-55445/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова В.В.,

судей Дюкина В.Ю., Крымджановой Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поповой О.С.,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: Нижникова О.Ю., представитель по доверенности, паспорт,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Фирма Облстрой", общества с ограниченной ответственностью "НОВЭКС"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 марта 2020 года

по делу N А60-55445/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Фирма Облстрой" (ИНН 6661001124, ОГРН 1026605399171)

к обществу с ограниченной ответственностью "НОВЭКС" (ИНН 6674356251, ОГРН 1106674009870)

об обязании освободить арендованное имущество,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Фирма Облстрой" (далее - истец, общество "Фирма Облстрой") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "НОВЭКС" (далее - ответчик, общество "НОВЭКС") с требованием об обязании ответчика освободить занимаемые им арендованные площади (передать истцу) по адресу: г. Екатеринбург, ул. Луганская, 59/1. Исковые требования основаны на положениях статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы прекращением договора аренды N 09/17 от 31.10.2017, неисполнением ответчиком требования об освобождении арендуемых площадей.

В процессе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования и просил обязать ответчика освободить (передать арендодателю по акту) площадку под контейнер площадью 12,5 кв.м, площадку под семь единиц техники, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Луганская, 59/1, и с учетом пунктов 3.2, 4.1.1 договора передать арендодателю площади в том же состоянии, в котором они были получены; при этом истец указал, что склад N 6 не входит в предмет исковых требований. Уточнение требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.03.2020 в иске отказано полностью.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обжаловал его в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований в полном объеме. Заявитель жалобы выражает несогласие с выводом суда о том, что ответчик фактически удовлетворил исковые требования истца. Ссылается на то, что основанием для досрочного расторжения договора аренды явилось регулярное нарушение ответчиком сроков оплаты аренды и причинение вреда имуществу арендодателя (загрязнение нефтепродуктами земельного участка и замусоривание занимаемых площадей). Указывает, что ответчик уклонился от совместной фиксации нарушений договора, на сегодняшний день ответчик не освободил занимаемые площади, не привел их в надлежащее санитарное состояние.

С вынесенным решением также не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда изменить в части установления фактических обстоятельств по делу и дачи правовой оценки факту одностороннего расторжения договора аренды со стороны истца, в удовлетворении взыскания судебных издержек отказать. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что решение об одностороннем расторжении договора принято истцом с нарушением действующего законодательства и условий договора. Отмечает, что в уведомлении истца о расторжении договора в качестве основания его расторжения указана производственная необходимость истца, однако данное обстоятельство не является основанием для отказа от договора в одностороннем порядке, предусмотренного статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению ответчика, на момент подачи истцом настоящего иска в суд договор аренды являлся действующим. Указывает, что факт наличия действующего договора подтверждается решением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-65829/2019, которым удовлетворены исковые требования общества "Фирма Облстрой". Податель жалобы ссылается на злоупотребление истцом своими правами, а именно прекращение доступа к нежилым помещениям ответчика, то есть лишения его возможности пользоваться объектами договора аренды. Указывает, что истцом существенно нарушены условия договора, в связи с чем ответчик был вынужден отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке, уведомление о расторжении договора направлено в адрес истца 27.02.2020. Считает, что действия ответчика по освобождению нежилых помещений недопустимо рассматривать как добровольное удовлетворение требований истца.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу истца, в котором возразил против ее доводов, просил в удовлетворении жалобы отказать. Указал, что во исполнение определения суда от 31.01.2020 в адрес истца было направлено уведомление о необходимости проведения совместного осмотра нежилых помещений, 27.02.2020 в ходе осмотра установлено фактическое освобождение ответчиком нежилых помещений, однако истец отказался от подписания акта. Ссылаясь на то, что открытая площадка приведена в состояние, переданное при заключении договора аренды, весь мусор вывезен с площадки, ответчик считает, что истец пытается ввести суд в заблуждение, искажая фактические обстоятельства дела. К отзыву приложены дополнительные документы - договор об оказании услуг по обращению с отходами от 26.02.2020 и акт приемки выполненных работ от 27.02.2020, которые ответчик просит приобщить к материалам дела.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей жалобы и возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца, также заявил ходатайство о приобщении документов, приложенных к отзыву на апелляционную жалобу истца (договор об оказании услуг по обращению с отходами от 26.02.2020 с приложениями к нему, акт приема-передачи отходов от 27.02.2020, акт N 15 от 27.02.2020, лицензия 066 N 00630 от 09.02.2018).

Истец, извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своего представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Согласно статье 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд в порядке апелляционного производства повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Между тем, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Руководствуясь указанными разъяснениями, суд апелляционной инстанции в целях полного и правильного рассмотрения дела, установления фактических обстоятельств, счел возможным приобщить представленные документы к материалам дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 31.10.2017 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды N 09/17, в соответствии с которым ответчику за плату во временное владение и пользование передано следующее недвижимое имущество: площадка под семь единиц техники, площадка под контейнер площадью 12,5 кв.м и склад N 6 площадью 40 кв.м, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Луганская, 59/1 (т. 1, л. д. 13-16).

Факт передачи имущества в аренду ответчику подтверждается представленным в материалы дела актом приемки-передачи нежилого помещения от 01.11.2017.

В приложении N 1 к договору (Особые условия) стороны согласовали перечень передаваемого имущества, срок аренды, размер арендной платы, порядок и срок внесения арендной платы.

Согласно приложению N 1 к договору срок аренды: с 01.11.2017 по 01.10.2018; арендная плата составляет 26 113 руб. в месяц; порядок внесения арендной платы: единовременная ежемесячная предоплата; срок внесения арендной платы: до 05 числа текущего месяца.

В соответствии с пунктом 4.1.1 договора арендатор обязан в процессе своей деятельности соблюдать (не нарушать) санитарные нормы и правила, Правила противопожарного режима, правила охраны труда, требования техники безопасности, технические нормы и правила, нормы и правила в области охраны окружающей среды, обеспечить своевременный вывоз своего мусора за территорию базы арендодателя.

Согласно пункту 6.1 договора арендатор обязался своевременно вносить арендодателю арендную плату в размере и в порядке указанном в Особых условиях.

В состав арендной платы по данному договору входят расходы за коммунальные услуги (водо- и теплоснабжение, водоотведение, за исключением электроэнергии) (пункт 6.3 договора).

В пункте 8.1 договора указано, что настоящий договор может быть расторгнут арендодателем путем направления арендатору требования о расторжении договора в случае неоднократного нарушения арендатором любого из условий, предусмотренных пунктами 4.1, 4.2, 6.1 договора. Договор считается расторгнутым с момента подписания соглашения о расторжении договора либо неполучения положительного ответа (уклонение от расторжения договора) на десятый день с момента направления требования по адресу арендатора, указанному в договоре.

Из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке с 01.11.2018 в связи с производственной необходимостью и невыполнением условий договора (т. 1, л. д. 18). Данное уведомление было получено ответчиком, что подтверждается его ответом от 12.10.2018 исх. 330 (т. 1, л. д. 19).

Как указывает истец, на момент подачи арендодателем уведомления о расторжении арендатор семь раз нарушал сроки оплаты.

Данный факт подтверждается сведениями самого ответчика, содержащимися в составленном им акте сверки взаимных расчетов (т. 1, л. д. 72), о произведенных платежах. Из данного акта следует, что ответчик действительно неоднократно нарушил сроки оплаты, установленные договором.

В связи с этим у истца имелись основания для одностороннего расторжения договора.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что на момент обращения истца с иском в суд договор аренды N 09/17 от 31.10.2017 был расторгнут по инициативе истца.

Поскольку ответчик не освободил занимаемые помещения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. Суд исходил из того, что материалами дела подтвержден факт прекращения арендных отношений, спорные объекты ответчиком освобождены.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (пункт 1 статьи 606 ГК РФ).

На основании статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статье 621 ГК РФ, договор аренды считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя.

В соответствии со статьей 610 ГК РФ, в случае заключения договора аренды на неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

ООО "Фирма Облстрой" направило в адрес ответчика письмо от 01.10.2018 N 10-27, которым уведомило о расторжении договора аренды с 01.11.2018, просило до указанной даты произвести текущую оплату, а также освободить и передать помещение. Получение ответчиком указанного уведомления подтверждается письмом ответчика от 12.10.2018 N 330, в котором последний выразил несогласие с расторжением договора, при этом ответчик указал, что ООО "НОВЭКС" не нарушает договорных обязательств.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ответчик был уведомлен о факте расторжения договора, договор аренды имущества расторгнут по требованию арендодателя в надлежащем порядке и считается прекратившим свое действие.

Доводы ответчика о неправомерности расторжения договора обоснованно не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению арендных платежей, а также нарушение санитарных норм и правил, учитывая условия пунктов 4.1.1, 6.1 договора аренды и приложения N 1 к нему.

Следует также отметить, что доводы ответчика о неправомерности расторжения договора в одностороннем порядке являлись предметом исследования в рамках дела N А60-65829/2019, в котором рассматривались требования истца о взыскании с ответчика задолженности по названному договору аренды, данным доводам дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Рассматривая спор, арбитражный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, признал доказанным факт освобождения ответчиком спорных площадей.

Доказательств того, что в настоящее время ответчик продолжает занимать, владеть и пользоваться спорными объектами, истцом в материалы дела не представлено.

Надлежащих и достаточных доказательств, опровергающих данные обстоятельства, истцом суду не представлено (статьи 8, 9, 65, 66 АПК РФ).

Вопреки доводам истца, из представленных в материалы дела доказательств не следует, что на спорных объектах имеется имущество ответчика. Согласно договору об оказании услуг по обращению с отходами, заключенного ответчиком со специализированной организацией ООО "Комплексные технологические системы", последней произведена утилизация автомобильных шин. Данное обстоятельство, в совокупности с имеющимися в материалах дела доказательствами (акт осмотра нежилых помещений от 27.02.2020, фотоматериалы), подтверждают доводы ответчика об освобождении спорных площадей.

В связи с изложенным, установив факт прекращения договора аренды N 09/17 от 31.10.2017, признав доказанным факт освобождения ответчиком спорных площадей, суд первой инстанции, правильно применив указанные выше нормы материального права, пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований общества "Фирма Облстрой".

Оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо нарушений требований статьи 71 АПК РФ при оценке доказательств судом не допущено. Изложенные в обжалуемом решении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на положениях действующего законодательства.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Доводы заявителей жалоб сводятся по существу к несогласию с оценкой судом обстоятельств дела, что не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.

Несогласие заявителей с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционные жалобы не содержат указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционным жалобам относится на их заявителей.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 марта 2020 года по делу N А60-55445/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.В. Семенов

Судьи

В.Ю. Дюкин Д.И. Крымджанова