Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2020 г. N 15АП-5671/20 по делу N А32-46954/2018

город Ростов-на-Дону

17 июня 2020 г.

дело N А32-46954/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Стрекачёва А.Н., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка "Бизнес-Сервис-Траст" акционерное общество на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.03.2020 по делу N А32-46954/2018 об отказе в принятии обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Баркова Андрея Алексеевича,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Баркова Андрея Алексеевича (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратилось акционерное общество "БСТ-Банк" (далее - кредитор, банк) с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета всех видов регистрационных действий в отношении следующих видов собственности:

- земельный участок, кадастровый номер 23:47:0116022:0042, который находится по адресу: Краснодарский край, город Новороссийск, с. Абрау-Дюрсо, ул. Центральная, 2;

- земельный участок, кадастровый номер 42:30:0207052:465, который находится по адресу: Кемеровская область, город Новокузнецк, ул. Вокзальная, дом 10-А;

- земельный участок, кадастровый номер 23:26:0501000:820, который находится по адресу: Краснодарский край, р-н Северский, в границах ТОО "Победа", участок N 27;

- земельный участок, кадастровый номер 23:26:0501000:760, который находится по адресу: Краснодарский край, Северский район, в границах ТОО "Победа";

- земельный участок, кадастровый номер 42:30:0230001:20, который находится по адресу: Кемеровская область, г. Новокузнецк, СНТ "Малиновая горка", улица N 1, участок N 20;

- земельный участок, кадастровый номер 42:30:023001:19, который находится по адресу: Кемеровская область, г. Новокузнецк, СНТ "Малиновая горка", улица N 1, участок N 19;

- земельный участок, кадастровый номер 42:30:0207052:499, который находится по адресу: Кемеровская область, Новокузнецкий городской округ, город Новокузнецк, ул. Вокзальная;

- здание ОГМ, кадастровый номер 42:30:0101001:3124, который находится по адресу: Кемеровская область, город Новокузнецк, Куйбышевский район, улица Вокзальная, N 10А, корпус 3;

- земельный участок, кадастровый номер 23:26:0501000:110, который находится по адресу: Краснодарский край, район Северский, п. Ильский, улица Западная, дом 2;

- земельный участок, кадастровый номер 23:40:0601000:28, который находится по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, с. Возрождение, долина реки Жане;

- квартира, кадастровый номер 23:43:0137002:1375, который находится по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский округ, ул. им. Тургенева, дом N 183, кв. 245;

- нежилое помещение N 10, кадастровый номер 23:43:0201024:1732, который находится по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Краснодар, Западный округ, ул. им. Тургенева, д. 144/1;

- нежилые помещения N 1-12 здания лит. А, кадастровый номер 23:43:0000000:7809, который находится по адресу: Краснодарский край, г Краснодар, ул. им Стасова, дом 162;

- телятник с пристройкой, кадастровый номер 23:26:0000000:933, который находится по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, Северский район, пгт. Ильский (МТФ-1);

- земельный участок, кадастровый номер 23:43:0309003:323, который находится по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Центральный внутригородской округ, ул. Стасова, 162;

- земельный участок, кадастровый номер 23:43:0201024:127, который находится по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. Тургенева, 144/1;

- земельный участок, кадастровый номер 23:43:0145049:261, который находится по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, улица Привольная, 19;

- земельный участок, кадастровый номер 23:40:0601000:29, который находится по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, с. Возрождение, долина реки Жане;

- жилой дом, кадастровый номер 23:43:0145057:27, который находится по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, город Краснодар, Прикубанский округ, ул. Привольная, д. 19;

- земельный участок, кадастровый номер 42:30:0207052:498, который находится по адресу: Кемеровская область, Новокузнецкий городской округ, город Новокузнецк, улица Вокзальная;

- бытовой корпус, кадастровый номер 42:30:0207052:508, который находится по адресу: Кемеровская область, город Новокузнецк, ул. Вокзальная, дом 10А, корпус 3;

- земельный участок, кадастровый номер 42:30:0207052:464, который находится по адресу: Кемеровская область, город Новокузнецк, ул. Вокзальная, дом 10-А;

- земельный участок, кадастровый номер 42:30:0207052:628, который находится по адресу: Кемеровская область, Новокузнецкий городской округ, город Новокузнецк, улица Вокзальная;

- кузнечный участок, кадастровый номер 42:30:0207052:458, который находится по адресу: Кемеровская область, Новокузнецкий городской округ, город Новокузнецк, улица Вокзальная, дом 10а, корпус 2.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.03.2020 отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, акционерное общество "БСТ-Банк" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что существует вероятность дальнейшего отчуждения недвижимого имущества, составляющего конкурсную массу должника, что приведет к невозможности погашения реестра требований кредиторов. Податель апелляционной жалобы указывает, что на имущество не наложен арест, наследники в любой момент могут его реализовать без каких-либо препятствий. По мнению банка, обеспечительная мера необходима для сохранения имущества в конкурсной массе, в противном случае возможно его отчуждение. Также податель апелляционной жалобы указывает на нарушения норм процессуального законодательства судом первой инстанции при оставлении заявления без движения.

Отзыва на апелляционную жалобу представлено не было.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 13.11.2018 Баркова Лариса Ивановна обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Баркова Андрея Алексеевича.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.11.2018 в отношении должника применены правила четвертого параграфа главы X Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Из представленного в материалы дела нотариусом Васиной Натальей Павловной ответа следует, что в нотариальной конторе по адресу: город Краснодар, улица Дзержинского, дом 99, заведено наследственное дело N 06/2016 после смерти Баркова Андрея Алексеевича.

Наследниками являются: Баркова Лариса Ивановна, Барков Даниил Андреевич, Баркова Анастасия Андреевна, Колосова Юлия Андреевна и Барков Алексей Никитович.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.02.2019 к участию в деле привлечены Барков Даниил Андреевич, Баркова Анастасия Андреевна, Колосова Юлия Андреевна и Барков Алексей Никитович.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.03.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Гоголенко Денис Сергеевич.

В рамках названного дела о несостоятельности банк обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета всех видов регистрационных действий в отношении вышеперечисленных имуществ.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе удовлетворении ходатайства банка о принятии обеспечительных мер исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу частей 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1 и 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть: наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц; запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора. При рассмотрении вопроса о принятии данных мер суд должен исходить из фактических обстоятельств дела.

В обоснование заявленных требований банком указано, что после принятия судом заявления о признании должника банкротом, право собственности на ряд объектов недвижимости, принадлежащих должнику, перешло наследникам, а именно:

- квартира, кадастровый номер 23:43:0137002:1375, которая находится по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский округ, ул. им. Тургенева, дом N 183, кв. 245 -правообладателем с 20.09.2019 является Баркова Лариса Ивановна (1/8 доли);

- нежилое помещение N 10, кадастровый номер 23:43:0201024:1732, которое находится по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, город Краснодар, Западный округ, ул. им. Тургенева, д. 144/1 - правообладателем с 20.09.2019 является Баркова Лариса Ивановна (1/2 доли);

- нежилые помещения N 1-12 здания лит. А, кадастровый номер 23:43:0000000:7809, который находится по адресу: Краснодарский край, город Краснодар, ул. им Стасова, д 162 - правообладателем с 19.09.2019 г. является Баркова Лариса Ивановна (1/6 доли);

- земельный участок, кадастровый номер 23:43:0145049:261, который находится по адресу: город Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Привольная, 19 - правообладателем с 19.09.2019 является Баркова Лариса Ивановна (1/8 доли).

Согласно части 2 статьи 223.1 Закона о банкротстве в случае смерти гражданина или объявления его умершим при рассмотрении дела о банкротстве гражданина в части, не урегулированной § 4 "Особенности рассмотрения дела о банкротстве гражданина в случае его смерти", применяются правила Главы X Закона о банкротстве.

Частью 7 статьи 223.1 Закона о банкротстве установлено, что в конкурсную массу включается имущество, составляющее наследство гражданина.

Суд первой инстанции установил, что правообладателями всего имущества, входящего в конкурсную массу, в отношении которого произведена регистрация перехода права собственности, являются наследники должника.

В соответствии с абзацем 2 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Отклоняя доводы заявления, суд первой инстанции правомерно указал, что заявителем не представлено документальных доказательств нарушения наследниками правил, установленных статьей 213.25 Закона о банкротстве, отсутствуют доказательства принятия наследниками должника действий направленных на реализацию имущества, входящего в конкурсную массу.

Коллегия судей указывает, что доказательств, свидетельствующих о том, что в случае непринятия обеспечительных мер могут возникнуть последствия, предусмотренные частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем ни в суд первой инстанции, ни при подаче апелляционной жалобы, представлено не было.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что довод заявителя о возможности причинения значительного ущерба кредиторам носит предположительный характер и не подтвержден документально.

Заявление ходатайства о принятии обеспечительных мер с указанием в нем обоснования необходимости их принятия при отсутствии соответствующих доказательств не является предусмотренным процессуальным законом основанием для принятия судом обеспечительных мер. Непредставление суду документального подтверждения необходимости принятия обеспечительных мер в силу части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием к отказу в принятии обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции повторно оценил заявленные доводы банка и пришел к выводу о том, что они носят предположительный характер. Апелляционным судом установлено, что банк не представил доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может повлечь за собой утрату перечисленного имущества, не представлены сведения о том, что принимаются меры по выводу активов в ущерб интересов кредиторов.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" не может быть удовлетворено ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Кодекса, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (часть 1 статьи 69 Кодекса). В данном случае податель жалобы не представил таких доказательств.

Однако, суд апелляционной инстанции при этом указывает, что отказ в принятии обеспечительных мер не лишает заявителя права вновь обратиться в суд с таким ходатайством, обосновав его приложением соответствующих доказательств.

Учитывая изложенное, коллегия судей приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно отказал обществу в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, в связи с чем его жалоба удовлетворению не подлежит.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального законодательства при оставлении заявления без движения в данном случае не имеет правового значения.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства финансового управляющего.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом норм материального или процессуального права.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на судебные акты по делам указанной категории не предусмотрена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.03.2020 по делу N А32-46954/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Краснодарского края.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

А.Н. Стрекачёв Н.В. Шимбарева