Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2020 г. N 17АП-2299/20 по делу N А60-47835/2019

г. Пермь

17 июня 2020 г.

Дело N А60-47835/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июня 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О. Н.,

судей Мухаметдиновой Г.Н., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чадовой М.Ф.,

при участии:

лица, участвующие в деле, в судебное заседание представителей не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора, ООО "Торговый дом Альском",

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 30 января 2020 года об отмене определения от 23.01.2020 об установлении временного ограничения права должника на выезд из Российской Федерации,

вынесенное в рамках дела N А60-47835/2019 о признании несостоятельным (банкротом) Новоселецкого Дмитрия Владимировича,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.11.2019 заявление ООО "ТД Альском" о признании должника банкротом признано обоснованным, в отношении Новоселецкого Дмитрия Владимировича введена процедура реструктуризации долгов гражданина-должника; финансовым управляющим утвержден Бурмистров С.Б.

Определением от 23.01.2020 по ходатайству финансового управляющего Бурмистрова С.Б., судом установлено временное ограничение права Новоселецкого Дмитрия Владимировича на выезд из Российской Федерации до вынесения Арбитражным судом Свердловской области определения о завершении или прекращении производства по делу о банкротстве.

24 января 2020 года в арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего Бурмистрова С.Б. об отмене определения от 23.01.2020 о временных ограничениях прав должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30 января 2020 года ходатайство финансового управляющего Бурмистрова С.Б. удовлетворено. Суд отменил определение от 23.01.2020 по настоящему делу об установлении временного ограничения права Новоселецкого Д.В. на выезд из Российской Федерации.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Торговый дом Альском", обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы кредитор указывает на наличие у должника кредиторской задолженности на сумму более 12 млн. руб.; должник не предпринимает мер по погашению задолженности, уклоняется от контактов с кредиторами и финансовым управляющим, направленную в его адрес корреспонденцию не получает, иного адреса для ее направления не предоставляет. Также апеллянт отмечает, что должник не раскрывает сведения о наличии у него имущества, дебиторской или кредиторской задолженности, уклоняется от предоставления сведений о составе семьи, наличии совместно нажитого имущества, чем препятствует реализации прав кредиторов на удовлетворение их требований включенных в реестр.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2020 указанная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 25.03.2020.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2020 (в составе председательствующего Чепурченко О.Н., судей Плаховой Т.Ю., Мухаметдиновой Г.Н.) производство по апелляционной жалобе приостановлено в связи со сложившейся эпидемиологической ситуацией (распространение новой коронавирусной инфекции (COVID-19)).

В связи с возобновлением деятельности судов, определением от 06.05.2020 судебное заседания для решения вопроса о возобновлении производства по апелляционной жалобе, а также проведения в этом же заседании судебного разбирательства по рассмотрению апелляционной жалобы назначено 10.06.2020.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле не поступило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что в силу положений ст.ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

По результатам рассмотрения вопроса о возобновлении производства по апелляционной жалобе, в связи с устранением обстоятельств повлекших приостановление производства по жалобе, в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, суд возобновил производство по апелляционной жалобе протокольным определением, перешел к рассмотрению апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве, Закон) и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона о банкротстве, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (п. 1 ст. 46 Закона о банкротстве), перечень которых, как следует из ч. 1 ст. 91 АПК РФ, является открытым.

В частности, в силу п. 3 ст. 213.24 Закона о банкротстве в случае признания гражданина банкротом арбитражный суд вправе вынести определение о временном ограничении права на выезд гражданина из Российской Федерации. Временное ограничение права на выезд гражданина из Российской Федерации действует до даты вынесения определения о завершении или прекращении производства по делу о банкротстве гражданина, а при наличии уважительной причины, по которой требуется выезд гражданина из Российской Федерации, по ходатайству гражданина и с учетом мнения кредиторов и финансового управляющего арбитражный суд вправе досрочно отменить временное ограничение права на выезд гражданина из Российской Федерации.

Согласно ст. 2, п. 8 ст. 15 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным названным Законом; право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено, в частности, в случаях, если он признан несостоятельным (банкротом), - до вынесения арбитражным судом определения о завершении или прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве), в том числе в результате утверждения судом мирового соглашения.

В то же время по смыслу разъяснений п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" при применении данной обеспечительной меры следует учитывать не только интересы дела о банкротстве, но и личные права должника как гражданина Российской Федерации, в частности, на охрану здоровья и медицинскую помощь (ч. 1 ст. 41 Конституции Российской Федерации) и свободный выезд за пределы Российской Федерации (ч. 2 ст. 27 Конституции Российской Федерации).

Исчерпывающий перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, процессуальным законодательством не предусмотрен. Из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что такие меры отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

Определением суда от 23.01.2020 в связи с удовлетворением ходатайства финансового управляющего, суд установил временное ограничение права Новоселецкого Дмитрия Владимировича на выезд из Российской Федерации до вынесения Арбитражным судом Свердловской области определения о завершении или прекращении производства по делу.

Данное ходатайство было обоснованно финансовым управляющим тем, что возможный выезд должника за границу до реализации имущества может затруднить процедуру его банкротства.

С рассматриваемым ходатайством об отмене ограничений также обратился финансовый управляющий Бурмистров С.Б.

Вместе с тем, как верно отмечено судом первой инстанции, такая обеспечительная мера как временное ограничение права на выезд гражданина из Российской Федерации, направленная на создание условий для удовлетворения требований кредиторов в деле о банкротстве должника, применяется с момента признания должника банкротом и открытие процедуры реализации его имущества, тогда как в отношении должника Новоселецкого Д.В. введена процедура реструктуризации долгов.

В связи с чем, принятые судом ранее меры в виде установления ограничения на выезд должника за пределы Российской Федерации являлись преждевременными.

Более того, необходимость сохранения такой обеспечительной меры в настоящее время, в период неблагоприятной эпидемиологической обстановки, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку в целях недопущения распространения новой коронавирусной инфекции выезд за границу Российской Федерации существенно ограничен и возможен только для прохождения лечения, ухода за близкими родственниками и осуществления трудовой деятельности.

Поскольку отмена принятых ограничений не препятствует лицам, участвующим в деле повторному обращению в суд с соответствующим ходатайством, обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе кредитором, такие как не предоставление должником плана реструктуризации, не раскрытие сведений о наличии у него имущества, в том числе совместно нажитого, могут быть положены в обоснование такого обращения в случае возникновения у должника свободного доступа выезда за границу Российской Федерации.

Иных доводов, которые бы могли повлиять на принятое решение, в апелляционной жалобе не приведено.

Оснований для его отмены определение суда первой инстанции от 30.01.2020, предусмотренных ст. 270 АПК РФ судом апелляционной инстанции не усматривается.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

При подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение уплата государственной пошлины налоговым законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 30 января 2020 года по делу N А60-47835/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

Г.Н. Мухаметдинова Т.Ю. Плахова