Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2020 г. N 16АП-1755/20 по делу N А63-10294/2019

г. Ессентуки

17 июня 2020 г.

Дело N А63-10294/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2020 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Джамбулатова С.И., судей: Годило Н.Н., Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савиным Д.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Артзерносервис" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.04.2020 по делу N А63-10294/2019, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Артзерносервис" (г. Ставрополь, ИНН 2608800533, ОГРН 1132651017685) о принятии обеспечительных мер, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Производственно - коммерческая фирма "Проф-Агро" (г. Ставрополь, ИНН 2635078814, ОГРН 1052600299465), при участии в судебном заседании представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Артзерносервис" - Емельяновой М.И. (доверенность от 01.06.2020); в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

финансовый управляющий имуществом Кухаря Андрея Николаевича - Дергачев Владислав Анатольевич обратился с заявлением о банкротстве общества с ограниченной ответственностью Производственно - коммерческая фирма "Проф-Агро" (далее - ООО ПКФ "Проф-Агро" должник).

Определением от 03.06.2019 суд принял заявление к рассмотрению и возбудил производство по делу о банкротстве.

Решением от 02.10.2019, резолютивная часть которого объявлена 30.09.2019, должник признан банкротом с применением упрощенной процедуры ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Углев Андрей Александрович.

Сведения об открытии конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" 12.10.2019.

Общество с ограниченной ответственностью "Артзерносервис" (далее - ООО "АЗС") в лице конкурсного управляющего Сафроновой Е.В. обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер, в котором просит запретить конкурсному управляющему должника созывать и проводить собрания кредиторов должника и отложить их до рассмотрения всех, заявленных в установленный законом срок требований кредиторов.

Определением суда от 28.04.2020 в удовлетворении ходатайства ООО "АЗС" о принятии обеспечительных мер отказано. Взыскано с ООО "АЗС" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым определением, ООО "АЗС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на необоснованный отказ в удовлетворении заявленных обеспечительных мер.

В судебном заседании представитель ООО "АЗС" просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав представителя апеллянта и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (статья 46 Закона о банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В абзаце 2 пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55) разъяснено, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты и для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

На основании пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Согласно разъяснениям, изложенных в абзаце 4 пункта 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Пунктом 3 статьи 93 АПК РФ предусмотрено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 АПК РФ основания для принятия мер по обеспечению иска.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, запрещение проведения всех собраний кредиторов недопустимо, при этом вопрос повестки дня собрания кредиторов о признании работы управляющего неудовлетворительной, принятие решения по этому вопросу, само по себе не несет каких-либо правовых последствий.

Несмотря на то, что выбор арбитражного управляющего или саморегулируемой организации относится к исключительной компетенции собрания кредиторов должника, вопрос об утверждении арбитражного управляющего, также как и вопросы о его освобождении и отстранении являются исключительной компетенцией арбитражного суда.

При рассмотрении вопроса об утверждении арбитражного управляющего, суду надлежит принимать во внимание всю совокупность обстоятельств, в том числе и обстоятельства проведения собрания кредиторов по выбору кандидатуры управляющего и саморегулируемой организации.

Принимая во внимание, что в деле о банкротстве имеется действующий конкурсный управляющий, повестка о выборе иного арбитражного управляющего или саморегулируемой организации не является обстоятельством, которое может причинить заявителю значительный вред или нарушить баланс интересов сторон, а также повлечь автоматическое отстранение действующего управляющего и утверждение выбранной собранием кандидатуры иного управляющего.

Кроме того, в соответствии с пунктом 4 статьи 14 Закона о банкротстве, собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов.

В силу пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Принимая во внимание, что заявитель в настоящее время не является конкурсным кредитором должника, выбор места проведения собрания кредиторов не нарушает его прав и законных интересов, соответственно не может причинить ему какой- либо вред.

В случае, если требования заявителя будут признаны обоснованными, заявитель, полагая что тот или иной выбор места проведения собрания кредиторов нарушает его права и интересы вправе обратится в суд с заявлением об оспаривании решения собрания кредиторов.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что определение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.04.2020 по делу N А63-10294/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.И. Джамбулатов

Судьи

Н.Н. Годило Е.В. Жуков