Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2020 г. N 11АП-6270/20 по делу N А65-17112/2018

г. Самара

16 июня 2020 г.

Дело N А65-17112/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Гольдштейна Д.К.,

судей Садило Г.М., Александрова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мулинова М.В.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: г. Самара, ул. Аэродромная, д.11 "А", апелляционную жалобу Колосовой Н.А. на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.03.2020 по заявлению конкурсного управляющего акционерного общества "Чистопольский хлебозавод", г.Чистополь (ИНН 1652005571, ОГРН 1021607553054), Антоненко Олега Геннадьевича к Колосовой Наталье Александровне о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности (вх.13979)

по делу о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Чистопольский хлебозавод", ИНН 1652005571, ОГРН 1021607553054,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.06.2018 на основании заявления Толстенко Павла Николаевича возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.07.2018 в отношении АО "Чистопольский хлебозавод" введена процедура банкротства наблюдение; временным управляющим утвержден Каландаров Алексей Абдуллаевич.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.12.2018 АО "Чистопольский хлебозавод" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на четыре месяца; конкурсным управляющим утвержден Антоненко Олег Геннадьевич.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2019 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.12.2018 оставлено без изменения.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление конкурсного управляющего Антоненко Олега Геннадьевича к Колосовой Наталье Александровне о признании недействительным трудового договора от 03.09.2018, заключенного между АО "Чистопольский хлебозавод" и Колосовой Н.А., применении последствий недействительности сделки.

Определением от 13.03.2020 по результатам рассмотрения обособленного спора суд первой инстанции определил:

"заявление конкурсного управляющего акционерного общества "Чистопольский хлебозавод", г.Чистополь (ИНН 1652005571, ОГРН 1021607553054), Антоненко Олега Геннадьевича удовлетворить частично.

Признать недействительным трудовой договор с юрисконсультом от 03.09.2018, заключенный между Колосовой Натальей Александровной и АО "Чистопольский хлебозавод".

В остальной части заявления отказать.

Взыскать Колосовой Натальи Александровны в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 рублей.".

Колосова Н.А. обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.03.2020.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2020 апелляционная жалоба оставлена без движения. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2020 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 09.06.2020.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Конкурсный управляющий должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть судебного акта, суд апелляционной инстанции не вправе выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции лишь в обжалуемой части.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы возражений ответчика по рассмотренному судом первой инстанции заявлению конкурсного управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности и сводятся констатации исполнения трудовых обязательств ответчицей (работы с исковыми заявлениями и требованию о включению в реестр требований кредиторов, а также иными вопросами, возникающими у предприятия должника в момент процедуры банкротства, участие в судебных заседаниях в Арбитражном суде РТ, консультирование сотрудников АО "Чистопольский хлебозавод" по различным юридическим вопросам).

Судебный акт в части отказа в применении последствий недействительности сделки не обжалуется.

Частично удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 61.8 Закона о банкротстве судебное заседание арбитражного суда по заявлению об оспаривании сделки должника проводится судьей арбитражного суда в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Пункт 3 статьи 129 Закона о банкротстве устанавливает право конкурсного управляющего подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Судом первой инстанции установлено, что между АО "Чистопольский хлебозавод" в лице генерального директора Хакимова Ильдара Абдрахмановича (Работодатель) и Колосовой Натальей Александровной (Работник) 03.09.2018 подписан трудовой договор, по условиям пункта 1.1. которого Колосова Н.А. принята на должность юрисконсульта для выполнения трудовых обязанностей, связанных с ведением юридической и правовой деятельностью предприятия.

Согласно пункту 5.1. Трудового договора Работодатель обязуется выплачивать Работнику должностной оклад в размере 55 000 руб. в месяц.

Приказом о приеме Колосовой Н.А. на работу N 69/6 от 03.09.2018 Работнику установлен оклад в размере 50 000 руб.

В соответствии с пунктом 2.1. Трудового договора исполняя свои непосредственные трудовые обязанности в соответствии с настоящим трудовым договором в г. Казани, Работник исходит из Положений Устава Общества, законодательства РФ, РТ.

Полагая, что указанный трудовой договор от 03.09.2018 не содержит трудовой функции, указанная должность отсутствует в штатном расписании (предусмотрен единственный юрисконсульт с окладом 10 900 руб.), при отсутствии у должника обособленных структурных подразделений в г. Казани, учитывая, что договор заключен после возбуждения дела о банкротстве в отношении АО "Чистопольский хлебозавод" (06.06.2018) и после введения в отношении должника процедуры наблюдения (09.07.2018) при отсутствии экономической целесообразности, конкурсный управляющий обращаясь в суд указывал, что заключением указанного договора был причинен вред имущественным правам кредиторов, трудовой договор от 03.09.2018 является подозрительной сделкой, заключен со злоупотреблением права и подлежит оспариванию в соответствии с положением пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пункт 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N63) гласит, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве, под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III. 1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и, другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Согласно статье 16 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), заключение Трудового договора, иных соглашений, регулирующих правоотношения между работником и работодателем, представляет собой действия названных субъектов, направленные на возникновение у них прав и обязанностей в рамках указанных правоотношений. С учетом норм пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве, то обстоятельство, что эти действия имеют правовое значение в рамках правоотношений, регулируемых трудовым законодательством, не исключают возможность оценки, их законности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) по основаниям, установленным Главой III.1 Закона о банкротстве. Названным законом на такие действия распространяется правовой режим оспаривания сделок, что не означает изменение правовой квалификации указанных действий как действий, направленных на совершение сделки. Следует отметить, что формулировка положений названной главы свидетельствует о том, что воля законодателя была направлена на исключение таких действий должника, в том числе в виде совершения сделок, оформленных в виде соглашений о труде, которые являются основанием для возложения на должника дополнительных обязанностей, в нарушение охраняемых законом прав и интересов лиц, участвующих в деле о несостоятельности.

Таким образом, из смысла положений Главы III. 1 Закона о банкротстве следует, что они подлежат применению как к действиям по исполнению обязанностей должника, в том числе в рамках правоотношений, регулируемых трудовым законодательством, так и к действиям по установлению таких обязанностей, в частности, путем заключения трудового договора. По правилам, установленным Законом о банкротстве, могут быть оспорены действия должника, как по заключению самого трудового договора, так и по формированию отдельных условий, включенных в трудовой договор, направленные фактически не на регулирование трудовых правоотношений, а на создание дополнительных обязанностей у должника, препятствующих осуществлению расчетов с кредиторами в порядке, установленном законодательством о несостоятельности (банкротстве). Направленность спорных действий не на защиту прав и законных интересов работника, а на затруднение расчетов с кредиторами должника, исключает возможность применения к ним положений трудового законодательства, поскольку фактически намерения по созданию прав и обязанностей в области трудовых отношений в этом случае отсутствуют. Применение при таких условиях к действиям должника по регулированию трудовых правоотношений положений Закона о банкротстве, не противоречит ни положениям трудового, ни гражданско-правового законодательства.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Исходя из разъяснений, данных в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо доказать наличие совокупности следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При этом, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 7 указанного выше Постановления, в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника следует исходить из содержания указанных понятий, приведенных в статье 2 Закона о банкротстве (абзацы 33 и 34).

В соответствии с указанной нормой под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств, вызванное недостаточностью денежных средств, то есть превышением размера денежных обязательств должника над стоимостью его имущества (активов). При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Суд первой инстанции установил наличие признаков неплатежеспособности должника к моменту подписания оспариваемого договора, учитывая его подписание после возбуждения дела о несостоятельности, а также указав на наличие ранее возникших обязательств перед иными кредиторами, в том числе подтвержденных в судебном порядке.

Так, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.09.2018 по делу N А65-17112/2018 требование Толстенко Павла Николаевича включено в состав третьей очереди реестра требований АО "Чистопольский хлебозавод", в размере 2 000 000 руб. долга, 84 068 руб. 48 коп. процентов.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.09.2018 по делу N А65-17112/2018 требования ООО "Татарстанский Аграрно-промышленный банк" включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов АО "Чистопольский хлебозавод":

по договору N 049559-04-16 от 01.07.2016 об открытии кредитной линии юридическому лицу (лимит выдачи) в размере 10 321 998 руб. 76 коп., в том числе 9 105 273 руб. 82 коп. долга, 1 216 724 руб. 94 коп. неустоек по состоянию на 08.07.2018, как обеспеченные залогом оборудования по договору о залоге;

по договору N 049559-05-16 от 30.09.2016 об открытии кредитной линии юридическому лицу (лимит выдачи) по состоянию на 08.07.2018 в размере 5 332 244 руб. 39 коп., в том числе: 4 705 681 руб. 73 коп. долга, 626 562 руб. 66 коп. неустоек, как обеспеченные залогом по договору о залоге транспортного средства N 049559-05-16/02 от 30.09.2016;

по кредитному договору "лимит выдачи" N С17/12 от 09.04.2012 в размере 113 016 819 руб. 68 коп., в том числе: 89 678 759 руб. 42 коп. долга, 23 338 060 руб. 26 коп. неустоек, как обеспеченные залогом имущества должника.

Кроме того, Постановлением Чистопольского городского суда от 01.11.2018 по делу N 1-231/2018 установлено, что Халиуллин Р.Г., являясь учредителем и генеральным директором АО "Чистопольский хлебозавод", и соответственно работодателем, выполняя организационно - распорядительные и административно - хозяйственные функции, обладая полномочиями управлять делами общества и распоряжаться денежными средствами, допустил образование полной задолженности по заработной плате на общую сумму 6 876 516 руб. 78 коп. (Следственным комитетом Российской Федерации в отношении Халиуллина Р.Г. уголовное дело N 11802920014000090 по факту полной невыплаты заработной платы свыше 2-х месяцев и злоупотребления полномочиями по признакам составов преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 145.1, частью 1 статьи 201 УК РФ, возбуждено 06.06.2018).

Суд первой инстанции установил, что размеры установленной ответчику заработной платы не соразмерны условиям оспариваемого договора, в котором отсутствуют конкретные трудовые обязанности, равно как и отсутствует должностная инструкция. Оспариваемый договор не позволяет определить трудовые функции ответчика соразмерные определенному в нем ежемесячному окладу.

Суд также указал, что в согласно штатному расписанию с 01.01.2016, согласованному Председателем Совета директоров ОАО "Чистопольский хлебозавод", штатному расписанию с 01.04.2017, утвержденному генеральным директором АО "Чистопольский хлебозавод", должность юрисконсульта с окладом в 50 000 руб. отсутствует. При этом размер установленного ежемесячного оклада (50 000 руб.) не соответствует окладам категории "Руководство", указанным в штатных расписаниях (23 600 руб. у директора завода).

Помимо этого, конкурсным управляющим представлен аналогичный трудовой договор от 03.09.2018, заключенный должником с Гильмутдиновой М.И., принятой на должность заместителя генерального директора по правовым вопросам с соответствующим окладом в размере 50 000 руб.

Также судом первой инстанции указано, что ответчик по заявлениям к должнику по делу N А65-17112/2018 представлял интересы не должника, а его работников. За период действия оспариваемого трудового договора в нарушение его условий, графика работы, ответчица представляла интересы иных юридических и физических лиц в Арбитражном суде Республики Татарстан (дела N А65-27274/2017, N А65-43453/2017, N А65-14627/2017).

Обсуждая презумпции, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве суд первой инстанции, указал, что в результате совершения оспариваемой сделки причинен вред имущественным правам кредиторов уменьшением размера имущества должника и увеличением обязательств должника перед ответчиком по не выплаченной заработной плате, что приводит к частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При этом цель причинения вреда в данном случае предполагается, поскольку информация о неплатежеспособности должника должна была быть известна ответчику с учетом профессионального характера его деятельности (деятельность в области юриспруденции), обозначенной в оспариваемом договоре должности, а также с учетом факта подписания оспариваемого договора после введения в отношении должника процедуры наблюдения. Также судом первой инстанции сделан вывод о том, что заключение должником оспариваемого договора в текущей финансовой ситуации не отвечало критериям разумности.

По мнению суда, апелляционной инстанции суд первой инстанции избыточно сослался на положения статей 10 и 168 ГК РФ, поскольку конкурсным управляющим не представлены доказательства наличия у оспариваемой сделки пороков, выходящих за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок, и как следствие оснований для применения положений статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также, ссылаясь на положения пункта 1 статьи 170 ГК РФ, суд первой инстанции не дал оценку доводам ответчика о фактическом осуществлении им действий в интересах должника: работе с документацией по дебиторской и кредиторской задолженности, подготовке документов и участии в судебных заседаниях от имени должника, взаимодействию от имени АО "Чистопольский хлебозавод" с ФССП, ФНС РФ, направлении Колосовой Н.А. на электронную почту на согласование различных документов, однако сослался на то, что имеющиеся доказательства "свидетельствуют о притворном характере сделки в силу статьи 170 ГК РФ, не требующей от ответчика встречного исполнения".

Наличие доказательств исполнения по сделке, за исключением случаев, когда такое исполнение носит формальный характер, исключает суждение о сделке как мнимой, то есть совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

В то же время, согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ). Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях (пункт 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Судебной практикой выработаны определенные подходы в разграничении и квалификации договора как трудового либо гражданско-правового. Для трудового договора характерны: выполнение работы личным трудом и включение работника в производственную деятельность предприятия; зачисление работника на работу по определенной должности или профессии в соответствии со штатным расписанием; подчинение установленному в организации внутреннему трудовому распорядку; оплата труда лица производится по тем же локальным нормативным документам организации, что и труд работников организации, т.е. в соответствии с тарифными ставками, должностными окладами работников организации; прием на работу по трудовому договору производится по личному заявлению работника путем издания приказа (распоряжения) работодателя, а также внесения записи о работе в трудовую книжку и др.

В рассматриваемом случае, несмотря на имеющиеся отдельные доказательства взаимодействия должника и ответчика, в том числе свидетельские показания Шилоносовой Э.В. и Сафиной Г.Р., характер указанного взаимодействия не отвечал критериям трудовых взаимоотношений: зачисление в штат и установление размера оплаты труда вне действующего штатного расписания, неподчиняемость установленному в организации внутреннему трудовому распорядку, отсутствие должностной инструкции, осуществление деятельности вне места нахождения организации без оформления командировочных документов, оформление доверенности на представление интересов должника ранее подписания оспариваемого договора и др.

Совокупность имеющихся в материалах обособленного спора доказательств, свидетельствует скорее о намерении сторон оспариваемого договора прикрыть его подписанием фактические отношения должника и ответчика либо контролирующих должника лиц и ответчика по поводу оказания юридической помощи (юридических услуг) в кризисных условиях ведущегося производства по делу о несостоятельности (банкротстве) АО "Чистопольский хлебозавод".

С учетом изложенного, с учетом разъяснений, сформулированных в пункте 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правомерно удовлетворено заявление конкурсного управляющего должника в части признания сделки недействительной.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.03.2020 по делу N А65-17112/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.К. Гольдштейн

Судьи

Г.М. Садило А.И. Александров