Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2020 г. N 06АП-2511/20 по делу N А73-3498/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23 сентября 2020 г. N Ф03-3365/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Хабаровск

17 июня 2020 г.

А73-3498/2020

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.И. Сапрыкиной

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Рестарт"

на решение от 28.04.2020

Арбитражного суда Хабаровского края

по делу N А73-3498/2020,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску Хабаровского краевого союза потребительских кооперативов и потребительских обществ

к обществу с ограниченной ответственностью "Рестарт"

о взыскании 128 213 руб.

УСТАНОВИЛ:

Хабаровский краевой союз потребительских кооперативов и потребительских обществ (далее - Крайпотребсоюз, истец) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Рестарт" (далее - ООО "Рестарт", общество, ответчик) о взыскании убытков в сумме 128 213 руб. в виде расходов на ремонт нежилого помещения N 309, расположенного по адресу г. Хабаровск, ул. Ленина, д.75, являющегося предметом договора аренды N 32/3 от 05.03.2015.

Решением суда от 21.05.2020, принятым в порядке упрощенного производства, иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Рестарт" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просило решение суда отменить.

Крайпотребсоюз отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы с учетом пояснений к ней от 05.06.2020, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что 05.03.2015 между Крайпотребсоюзом (арендодатель) и ООО "Рестарт" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N 32/3, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование нежилое помещение, находящееся на 3-м этаже 5-ти этажного здания, обозначенное в техническом паспорте в плане 3-го этажа под N 32 (офис N 309), общей площадью 16,9кв.м., расположенное по адресу: Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Ленина, д. 75.

Согласно пунктам 1.4 и 1.5 договора сдаваемое в аренду имущество находится в технически исправном состоянии, пригодном для использования его по назначению, арендодатель не несет ответственности за недостатки имущества, которые должны быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества при его передаче.

Передача помещения арендатору оформлена актом приема-передачи от 01.04.2015 с фиксацией того, что принятое по акту имущество находится в технически исправном состоянии, пригодном для его использования по назначению; претензий по техническому состоянию у арендатора к арендодателю нет.

В силу пунктов 3.2.2, 3.2.3, 3.2.8 договора в обязанности арендатора входит содержать арендуемое имущество в надлежащем техническом и санитарном состоянии, соблюдать требования Госпожнадзора, проводить за свой счет текущий ремонт имущества, а также капитальный ремонт, вызванный потребностями арендатора; обеспечивать сохранность имущества арендодателя своими силами и за свой счет; не производить никаких реконструкций, перепланировок и переоборудования имущества, вызванных потребностями арендатора без письменного разрешения арендодателя.

Срок действия договора определен сторонами на период с 01.04.2015 по 01.03.2016, но по окончании указанного срока на основании пункта 5.6 договора действие договора возобновлено на неопределенный срок.

Пунктом 5.5 договора установлено, что в случае досрочного расторжения договора заинтересованная сторона предупреждает об этом другую сторону за 20 дней до дня расторжения договора.

30.04.2019 Крайпотребсоюз направил арендатору уведомление о намерении расторгнуть договор аренды, с требованием о возврате арендованного имущества.

29.05.2019 переданное в аренду нежилое помещение освобождено от имущества арендатора, ключи от офисного помещения переданы на пост охраны. Вместе с тем, акт приема-передачи по факту возврата помещения сторонами не подписан до настоящего времени.

21.06.2019 арендодателем составлен акт осмотра кабинета N 309 по адресу г. Хабаровск, ул. Ленина, 75, арендуемого ООО "Рестарт", в котором отражены значительные повреждения переданного в аренду помещения.

Для оценки ущерба, причиненного помещению, истец обратился в ООО "Дальневосточная экспертиза и оценка", и согласно заключению специалиста от N 7/20 от 22.01.2020 стоимость ремонта нежилого офисного помещения N 309, обозначенное в техническом паспорте в плане 3-го этажа под N 32 пом. III(1- 41), площадью 16,9 кв.м, на дату производства экспертизы 22.01.2020 составила 128 213 руб.

В целях досудебного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием возместить стоимость восстановительного ремонта арендуемого помещения, которая оставлена последним без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку представленным в материалы дела доказательствам в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, исходил из следующего.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 606 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 2 статьи 616 ГК РФ установлено, что арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Согласно пункту 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 655 ГК РФ при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами (пункт 1 статьи 655 ГК РФ).

Исходя из условий договора аренды от 05.03.2015 и учитывая уведомление о расторжении договора, суд первой инстанции установил, что названный договор прекратил свое действие по истечении 20-ти дней с момента направления арендодателем уведомления о расторжении договора.

При этом, исходя из анализа акта осмотра помещения от 21.06.2019, установил, что в нарушение выше приведенных норм права, а также пунктов 3.2.2, 3.2.3 договора, арендатор возвратил арендованное имущество с недостатками, поименованными в акте.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

По материалам дела арбитражным судом установлено, что заявленные ко взысканию убытки возникли в ненадлежащим исполнением обществом обязательств по договору аренды от 05.03.2015, связанных с возвратом имущества в надлежащем состоянии.

В подтверждение стоимости восстановительного ремонта помещения истец представил заключение специалиста ООО "Дальневосточная экспертиза и оценка" N 7/20 от 22.01.2020, в котором содержится полный перечень повреждений помещения с указанием причины их образования. К отчету прилагаются фотографии помещения, находящегося в ненадлежащем для использования состоянии

При расчете калькуляции на ремонтно-восстановительные работы, оценщик принял во внимание стоимость необходимых работ и материалов.

Арбитражный суд принял данное заключение, как соответствующее критериям относимости и достаточности, надлежащим доказательством по делу.

Доказательств, опровергающих выводы заключения, не представлено. При этом само по себе несогласие с такими выводами, в отсутствие надлежащих доказательств, опровергающих их, не свидетельствует о недостоверности данного заключения, равно как и об обязанности апелляционного суда признать его недопустимым.

Ходатайств о назначении судебной экспертизы в рамках настоящего дела сторонами не заявлено.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ООО "Рестарт" убытков в заявленной ко взысканию истцом сумме.

Довод апеллянта о том, что ему не представлялись документы, на которые ссылается истец, в том числе, заключение специалиста от 20.01.2020 N 7/20, отклоняется судов второй инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 228 АПК РФ одновременно с определением о принятии искового заявления сторонам направляются данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде.

Согласно части 4 статьи 228 АПК РФ, поступившие в арбитражный суд отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы размещаются на официальном сайте соответствующего арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа в срок, не превышающий трех дней со дня их поступления в арбитражный суд.

При использовании указанного в определении кода у ответчика имелась возможность ознакомиться на информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru/) со всеми поступившими в арбитражный суд документами, в том числе с заключением специалиста, поскольку все представленные сторонами документы размещены в данном ресурсе.

Кроме того, ответчик, являясь лицом, участвующим в деле, вправе в силу части 1 статьи 41 АПК РФ знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, обратившись в арбитражный суд с соответствующим заявлением. Между тем ответчик данным правом также не воспользовался.

Принимая во внимание положения норм материального и процессуального права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционной суд считает, что доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность решения суда, либо опровергли выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 21.05.2020 по делу N А73-3498/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.И. Сапрыкина