Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2020 г. N 21АП-643/20 по делу N А83-19472/2019

17 июня 2020 г.

Дело N А83-19472/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 17 июня 2020 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Карева А.Ю.,

судей Приваловой А.В.,

Омельченко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусевой Е.Г.,

при участии: представителей Крымской таможни - Гончарук Елены Аркадьевны, доверенность от 30.12.2019 N 03-54/13982; Вениченко Елены Федоровны, доверенность от 31.12.2019 N 17-19/14030;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Санаторий "Черноморец" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 23 января 2020 года по делу N А83-19472/2019 (судья Кузнякова С.Ю.), принятое по заявлению акционерного общества "Санаторий "Черноморец" к Крымской таможне об отмене постановления и прекращении производства по делу,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Санаторий "Черноморец" (далее - АЮ "Санаторий "Черноморец", Общество, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Крымской Таможне, в котором, с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, просило признать незаконным и отменить постановление о назначении административного наказания N 10321000-23/2019 от 19.09.2019.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 23.01.2020, в удовлетворении заявления АО "Санаторий "Черноморец", было отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, АО "Санаторий "Черноморец" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Крым от 23.01.2020 и принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении требований АО "Санаторий "Черноморец" в полном объеме. В обоснование доводов жалобы, апеллянт указывает на то, что суд первой инстанции допустил грубые нарушения норм процессуального и материального права, что повлекло за собой вынесение необоснованного, немотивированного и незаконного решения.

Представители Крымской Таможни возражали относительно удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, обосновывая свои возражения тем, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства по делу, в связи с чем, решение суда первой инстанции было принято с соблюдением норм материального и процессуального права, обстоятельства, которые в силу ст. 270 АПК РФ могли повлечь изменение или отмену обжалуемого акта, отсутствуют.

АО "Санаторий "Черноморец", явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечило, было признано судом надлежаще извещенным.

Апелляционный суд, принимая во внимание надлежащее уведомление АО "Санаторий "Черноморец", необязательность явки его представителя в судебное заседание, достаточность доказательств для рассмотрения дела, счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие в судебном заседании представителя указанного лица.

Законность и обоснованность решения от 23 января 2020 года проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что АО "Санаторий "Черноморец", во исполнение обязательств по контракту от 27.03.2019 N 1/2019 (далее - Контракт), заключенному с "SAVAS PLASTIK SAN.VE TIC. A.S." (Турция), ввезло на таможенную территорию ЕАЭС и поместило под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления по ДТ N 10010070/300519/0000429 следующий товар: "мебель для сидения из пластмассы: шезлонги "MARE" для взрослых, раскладные, без ручек, цвет слоновая кость белый/бежевый, состоят из 100% первичного полипропилена, обтянуты воздухопроницаемой эластичной синтетической тканью, спинка откидывается в 5 разных положениях от положения "сидя" до положения "лежа". Производитель: "SAVAS PLASTIK SAN.VE TIC. A.S.", товарный знак: TILIA, артикул: 106010257, количество - 162 шт. Код ТН ВЭД ЕАЭС 9401800009.

При этом, на задекларированный по ДТ N 10010070/300519/0000429 товар N 1, выпускаемый в обращение на единой таможенной территории ЕАЭС распространяется действие Технический регламент Таможенного союза "О безопасности мебельной продукции", утвержденного Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 15.06.2012 N 32 (далее - ТР ТС 025/2012). В этой связи, при таможенном декларировании товара N 1 до ДТ 10010070/300519/0000429 требуется предоставление декларации о соответствии.

Согласно части 1 статьи 107 Федерального закона от 03.08.2018 N 289-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее ФЗ "О таможенном регулировании") если при выпуске товара таможенному органу не могут быть представлены лицензии, сертификаты, разрешения или иные документы, подтверждающие соблюдение запретов и ограничений, по мотивированному обращению декларанта в письменной или электронной форме таможенные органы в письменной или электронной форме разрешают представление таких документов в срок не позднее сорока пяти календарных дней после выпуска товаров. Выпуск товаров осуществляется при представлении декларантом в письменной или электронной форме обязательства о представлении документов в установленный срок.

Руководствуясь данной нормой права, 30.05.2019 АО "Санаторий "Черноморец" предоставило гарантийное обязательство N 59, согласно которому, при условном выпуске товара "шезлонги Маrе без ручек IVORY WHITE/BEIGE" по контракту от 27.03.2019 N 1/2019, инвойс N 157 от 11.04.2019, Общество обязуется: представить сертификат о соответствии ТР ТС в течение 21 дня с момента условного выпуска товара; не использовать и не реализовывать указанный товар; местонахождение товара в ПЗТК по адресу: Республика Крым, Бахчисарайский район, село Песчаное, ул. Набережная, д. 2.

В графе 44 ДТ N 10010070/300519/0000429 по товару N 1 АО "Санаторий "Черноморец" указало гарантийное обязательство N 59 от 30.05.2019.

С целью осуществления контроля за условно выпущенными товарами, в отношении которых применяются меры технического регулирования, на основании статьи 330 ТК ЕАЭС, руководствуясь письмом ФТС России от 14.06.2018 N 14-88/35479, должностными лицами ОТКПВТ таможни 21.06.2019 был проведен таможенный осмотр помещений и территорий, указанных АО "Санаторий "Черноморец" в качестве мест хранения условно выпущенных товаров по ДТ N 10010070/300519/0000429.

В ходе таможенного осмотра помещений и территорий, используемых АО "Санаторий "Черноморец", расположенных по адресу: Республика Крым, Бахчисарайский район, село Песчаное, ул. Набережная, 2 установлено, что на данном складе условно выпущенные товары N 1 "мебель для сидения из пластмассы: шезлонги "MARE", задекларированные по ДТ N 10010070/300519/0000429, отсутствуют.

10.07.2019 были получены объяснения от исполняющего обязанности директора АО "Санаторий "Черноморец" Сажина Максима Николаевича (приказ А N 21 АО "Санаторий "Черноморец" от 09.07.2019), из которых следует, что товаром распорядились, исходя из консультации таможенного брокера ООО "ЛИПЦ", который пояснил, что при помещении товаров под процедуру ИМ 40 выпуск для внутреннего потребления, уплаты таможенных пошлин и предоставления декларации соответствия, АО "Санаторий "Черноморец" имело право распорядиться указанным товаром. На основании данной консультации 20.06.2019 они переместили вышеуказанный товар на пляжную зону АО "Санаторий "Черноморец". Решение на перемещение условно выпущенных товаров принималось лично Сажиным М.Н., при этом разрешение таможенного органа не получал. 20.06.2019 Сажиным М.Н. и сотрудниками АО "Санаторий "Черноморец" товар N 1 "мебель для сидения из пластмассы: шезлонги "MARE", задекларированный по ДТ N 10010070/300519/0000429 в количестве 161 шт., был перемещен на территорию пляжной зоны АО "Санаторий "Черноморец" по адресу: Республика Крым, Бахчисарайский район, село Песчаное, ул. Набережная, 2, где находится в данный момент. На основании договора аренды N 172 от 22.10.2018, арендатором территории пляжной зоны является АО "Санаторий "Черноморец". С выявленным нарушением по факту отсутствия условно выпущенного товара на складе АО "Санаторий "Черноморец", Сажин М.Н. согласился.

Вышеизложенные обстоятельства отражены в акте таможенного осмотра помещений и территорий N 10010000/210/210619/А0000014 от 21.06.2019, объяснениях Сажина М.Н. от 10.07.2019.

В этой связи, административный орган пришел к выводу о том, что в нарушение части 3 статьи 126 ТК ЕАЭС, АО "Санаторий "Черноморец" не выполнило данное в гарантийном письме от 30.05.2019 N 59, обязательство по использованию условно выпущенных по ДТ N 10010070/300519/0000429 товаров "мебель для сидения из пластмассы: шезлонги "MARE" по адресу: Республика Крым, Бахчисарайский район, село Песчаное, ул. Набережная, 2, что послужило основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении АО "Санаторий "Черноморец" по ч. 1 ст. 16.20 КоАП РФ определением от 10.07.2019.

О дате, времени и месте возбуждения дела об административном правонарушении общество уведомлялось письмом N 09-18/06060 от 26.06.2019, полученным и.о. директора Сажиным М.Н., что подтверждается соответствующей отметкой на нем.

Определением от 01.08.2019 в рамках административного дела была назначена товароведческая экспертизы с целью определения рыночной стоимости товара.

В дальнейшем, 09.08.2019 по факту выявленного правонарушения в отношении АО "Санаторий "Черноморец" был составлен протокол N 10321000-23/2019 об административном правонарушении по ч. 1 ст. 16.20 КоАП РФ.

О дате и времени составления протокола об административном правонарушении Общество уведомлялось надлежащим образом, что подтверждается сообщением N 17-10/07272 от 24.07.2019, полученным и.о. директора Сажиным М.Н. 31.07.2019, что подтверждается соответствующей отметкой на нем.

Определением Крымской таможни от 09.08.2019 рассмотрение дела об административном правонарушении N 10321000-23/2019 в отношении АО "Санаторий "Черноморец" по ч. 1 ст. 16.20 КоАП РФ было назначено на 22.08.2019 на 11:30.

Ввиду отсутствия на дату рассмотрения дела об административном правонарушений сведений об уведомлении лица, привлекаемого к административной ответственности, определением от 22.08.2019 рассмотрение дела об административном правонарушении было отложено на 19.09.2019 в 15:00.

Указанное определение было направлено в адрес Общества сопроводительным письмом N 17-10/08450 от 23.08.2019 и получено последним 29.08.2019, что подтверждается почтовым уведомлением N 29549137014016.

В дальнейшем, 19.09.2019 по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении N 10321000-23/2019 заместителем начальника Крымской таможни, Владимировым И.Г., было вынесено постановление N 10321000-23/2019, которым АО "Санаторий "Черноморец" было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.20 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 410 978,61 руб.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением АО "Санаторий "Черноморец" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с настоящим заявлением, в удовлетворении которого было отказано.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными в главе 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Соответственно следует признать факт того, что исходя из положений части 6, 7 статьи 210 АПК РФ, статьи 26.1. КоАП РФ, административным органом при производстве по делу об административном правонарушении должен быть установлен конкретный факт, образующий событие административного правонарушения, при этом должны быть установлены место, время, событие и виновное лицо, что отражено в протоколе об административном правонарушении и в постановлении по делу, также должно быть подтверждено допустимыми, относимыми и достаточными доказательствами.

Вопрос о фактическом наличии в действиях лица события административного правонарушения подлежит разрешению при рассмотрении дела об административном правонарушении в порядке главы 29 КоАП РФ и должен найти свое мотивированное решение в постановлении по делу об административном правонарушении (статья 29.10. КоАП РФ).

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1 статьи 26.2. КоАП РФ). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2. КоАП РФ).

Согласно части 1 статьи 16.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях пользование условно выпущенными товарами, передача их во владение или в пользование, продажа условно выпущенных товаров либо распоряжение ими иным способом в нарушение установленных запретов и (или) ограничений на пользование и распоряжение такими товарами, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 16.19 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Объектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.20 КоАП РФ являются отношения в области таможенного дела.

Объективную сторону данного правонарушения составляет пользование условно выпущенными товарами, передача их во владение или в пользование, продажа условно выпущенных товаров либо распоряжение ими иным способом в нарушение установленных запретов и (или) ограничений на пользование и распоряжение такими товарами, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 16.19 КоАП РФ.

Согласно части 3 статьи 126 ТК ЕАЭС условно выпущенные товары, указанные в подпункте 2 пункта 1 настоящей статьи, запрещены к передаче третьим лицам, в том числе путем их продажи или отчуждения иным способом, а в случаях если ограничения на ввоз на таможенную территорию Союза указанных товаров установлены в связи с проверкой безопасности этих товаров, - также запрещены к их использованию (эксплуатации, потреблению) в любой форме.

Распоряжение имуществом в гражданском праве одно из правомочий собственника, позволяющее ему по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам (продавать, менять, дарить и др.), передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог, распоряжаться им иным способом.

Статьей 135 Решения Совета глав государств СНГ от 10.02.1995 "Об Основах таможенных законодательств государств - участников Содружества Независимых Государств", установлено, что никто не вправе пользоваться и распоряжаться товарами и транспортными средствами, в отношении которых таможенное оформление не завершено, за исключением случаев, предусмотренных Основами и национальным законодательством.

Законодательством Российской Федерации установлены условия и ограничения на пользование и распоряжение товарами, в отношении которых таможенное оформление не завершено.

Поскольку по смыслу части 1 статьи 209, статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности предполагает возможность собственника владеть, пользоваться и распоряжаться этим имуществом, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Под бременем содержания имущества, возложенным на собственника, следует понимать обязанность собственника поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном состоянии.

Таким образом, условно выпущенные товары находятся под таможенным контролем и до его снятия оборот данных товаров невозможен.

Из материалов дела следует, что в ходе таможенного осмотра установлено отсутствие части товара, являющегося предметом по делу об административном правонарушении, что является нарушением части 3 статьи 126 ТК ЕАЭС и образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.20 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что в ходе таможенного осмотра установлено отсутствие товара, являющегося предметом по делу об административном правонарушении, что является нарушением части 3 статьи 126 ТК ЕАЭС и образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.20 КоАП РФ.

Вступая в таможенные правоотношения, лицо должно не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений. В данном случае, обязанность АО "Санаторий "Черноморец" заключается в соблюдении положений, установленных частью 3 статьи 126ТКЕАЭС.

Доказательств принятия Обществом всех зависящих от него мер по предупреждению совершения указанного правонарушения материалы дела не содержат.

АО "Санаторий "Черноморец" не приняты меры для соблюдения действующего законодательства и нормативно-правовых актов. У Общества имелась как правовая, так и реальная возможность соблюсти установленный таможенным законодательством порядок.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу об административном правонарушении судом апелляционной инстанции не установлено, равно как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом конкретных обстоятельств правонарушения, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для освобождения Общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Правовых оснований для переоценки данных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно абзацу 3 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление N 10), при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В пункте 18.1 Постановления N 10 указано, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Более того, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о безосновательности изменения назначенного Обществу наказания в соответствии с положениями статьи 4.1.1 КоАП РФ, исходя из следующего.

В силу ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных ст. 3.4 КоАП РФ.

Помимо прочих условий, установленных ст. 4.1.1 КоАП РФ для возможности замены административного штрафа на предупреждение, основополагающим условием для применения указанной нормы КоАП РФ является то обстоятельство, что административное правонарушение совершено впервые, то есть преференция, предусмотренная ст. 4.1.1 КоАП РФ, является исключительной. При этом при рассмотрении вопроса о возможности замены административного штрафа на предупреждение должны учитываться совершенные ранее иные административные правонарушения, в том числе не являющиеся однородными по отношению к рассматриваемому правонарушению.

При этом, как следует из правовой позиции, выраженной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.09.2018 N 303-АД18-5207 и пункте 43 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, условий, в соответствии с которыми оценка возможности применения предупреждения по последующему правонарушению зависит от вступления в силу постановления о привлечении к административной ответственности по предшествующему правонарушению, статьи 3.4 и 4.1.1 КоАП Российской Федерации не предусматривают.

На основании вышеизложенного коллегия судей апелляционной инстанции пришла к выводу о том, что административный орган обоснованно привлек Общество к административной ответственности. Соответственно, суд первой инстанции обоснованно отказал Обществу в удовлетворении его требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения. Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащего применению в настоящем деле, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривался, поскольку при подаче апелляционной жалобы на решения суда о привлечении к административной ответственности уплата государственной пошлины не предусматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 23 января 2020 года по делу N А83-19472/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества "Санаторий "Черноморец" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Ю. Карев

Судьи

А.В. Привалова В.А. Омельченко