Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2020 г. N 18АП-5738/20 по делу N А76-52174/2019

г. Челябинск

17 июня 2020 г.

Дело N А76-52174/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Аникина И.А., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Монтажник" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.03.2020 по делу N А76-52174/2019.

В судебном заседании принял участие представитель истца: общества с ограниченной ответственностью "Символ бетон" - Мельник Лев Борисович (председатель собрания на основании протокола общего собрания (учредителей) от 12.05.2016).

Общество с ограниченной ответственностью "Символ Бетон" (далее - истец, ООО "Символ Бетон") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Монтажник" (далее - ответчик, ООО "ПО "Монтажник") о взыскании неустойки по договору поставки N 172 от 30.03.2018 за период с 11.01.2019 по 02.03.20209 в размере 9 956 820 руб. 98 коп. (с учетом выделения требования в отдельное производство и с учетом уточнения размера исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.03.2020 (резолютивная часть от 18.03.2020) исковые требования удовлетворены (т. 2 л.д.45-47).

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "ПО "Монтажник" (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда изменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на следующее. В соответствии с пунктом 5.3 договора поставки товара N 172 от 30.03.2018 оплата производится авансовым платежом в течение 3 календарных дней с даты предоставления счета на оплату. Порядок расчетов, отличный от указанного, определяется в спецификации.

Из представленного расчета неустойки следует, что истец считает согласованным срок оплаты товара в 10 рабочих дня с момента поставки (подписания УПД), соответственно, датой начала просрочки для целей расчета неустойки является одиннадцатый день с момента поставки товара.

Вместе с тем, такой порядок не согласуется со спецификациями к договору поставки.

В ряде спецификаций (N 1 от 01.10.2018, N 6 от 01.01.2019, N 8 от 01.04.2019) наступление срока оплаты привязано не к отдельной поставке (подписанию конкретного УПД), а к последней отгрузке товара в пределах десятидневной заявочной партии. Вместе с тем, из представленного расчета, с которым суд первой инстанции, очевидно, что данное условие спецификаций не учтено, партии товара применительно к УПД в расчете никоим образом не обозначены.

По мнению апеллянта, представленный расчет неустойки, не содержащий привязку к партии товара по спецификации, некорректен, а размер неустойки завышен, поскольку истец производил расчет исходя из каждого УПД, тогда как правильно производить расчет исходя из последнего УПД в партии товара.

Кроме того, податель жалобы считает неверным расчет неустойки, произведенный истцом в части начала периода просрочки. Так, истец указывает, что просрочка наступила с 30.09.2019, тогда как в действительности 30.09.2019 - последний срок оплаты, а просрочка возникает с 01.10.2019.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он указал, что решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в суд не обеспечили, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.03.2018 между обществом "Символ Бетон" (поставщик) и обществом "Монтажник" (покупатель) подписан договор N 172 поставки товара (т. 1 л.д. 7-17).

По условиям указанного договора поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить бетонно-растворные смеси.

Ассортимент поставляемого товара, его количество, стоимость и условия доставки определены в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью договора (приложение N 1).

Качество поставляемого товара должно соответствовать ГОСТам, сертификатам качества.

Приемка бетонно-растворных смесей по количеству и качеству осуществляется сторонами в порядке, определенном соответствующими государственными стандартами и иным действующим законодательством РФ.

Товар считается сданным поставщиком и принятым покупателем по качеству - согласно документу о качестве, по количеству - согласно объему, указанному в транспортной накладной.

В случае обнаружения покупателем несоответствия поставленной продукции требованиям к качеству или количеству, покупатель обязан вызвать уполномоченного представителя поставщика в момент обнаружения несоответствия для участия в дальнейшей приемке и составления акт несоответствия. Не вызов уполномоченного представителя поставщика для совместной приемки лишает покупателя возможности в дальнейшем предъявлять претензии по качеству и количеству принятого товара.

При этом претензии могут быть заявлены в течении двух рабочих дней с даты подписания транспортной накладной или составленного акта.

Разделом 3 договора предусмотрен период поставки - один месяц на основании заявки покупателя.

Транспортные расходы не включены в стоимость товара и оплачиваются покупателем дополнительно. Стоимость транспортных расходов определяется в соответствии со спецификацией (п. 3.7 - 3.8 договора). Также покупатель возмещает поставщику простой автотранспорта.

Цена товара и услуг по его доставке устанавливается в спецификации и включает НДС, стоимость товара согласовывается в спецификации.

Оплата товара и услуг по его доставке производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

К договору N 172 сторонами подписаны спецификации за период с 08.06.2018 по 07.05.2019, содержащие наименование товар, сроки поставки, объем и порядок расчетов.

Поставка товара осуществлялась поставщиком на основании оформленных покупателем заявок.

В период действия договора общество "Бетон Символ" поставило в адрес общества "Монтажник" товар и оказало услуги по его доставке, что подтверждается подписанными со стороны покупателя универсальными передаточными документами. УПД подписаны без замечаний и возражений, подпись лица, подписавшего УПД заверены печатью общества - покупателя.

Обращаясь в суд с иском, истец указал, что по УПД за период с 20.05.2019 по 10.10.2019 за ответчиком образовалась задолженность в размере 30 988 474 руб. как за поставленный товар, так и оказанные услуги.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19 декабря 2019 года по делу N А76-45384/2019 исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Символ Бетон" удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Монтажник" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Символ Бетон" взыскано 30 988 474 руб. долга, 144 975 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2020 года решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.12.2019 по делу N А76-45384/2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба акционерного общества "Производственное объединение Монтажник" - без удовлетворения.

Поскольку ответчиком обязательство по оплате поставленного товара по договору N 172 от 30.03.2018 в установленные сроки в полном объеме не исполнено, истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 9 956 820 руб. 98 коп. за период с 11.01.2019 по 02.03.2020 (расчет т. 2 л.д. 19-35).

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по оплате поставленного товара, в связи с чем требования о взыскании неустойки являются обоснованными.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как уже указывалось выше, судом установлено и сторонами не оспаривается наличие нарушений ответчиком установленных договором поставки сроков оплаты товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

При этом в силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

В соответствии с пунктом 5.5 договора при нарушении сроков оплаты покупатель выплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки до момента полной оплаты задолженности.

Поскольку оплата задолженности по договору не произведена, истцом правомерно начислена неустойка предусмотренная условиями договора.

Истцом на основании данного пункта договора начислена неустойка в размере 9 956 820 руб. 98 коп. за период с 11.01.2019 по 02.03.2020.

Судом первой инстанции расчет неустойки проверен, признан арифметически верным и соответствующим методике расчета, отраженной в пункте 5.5 договора.

Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции и расчета истца суд апелляционной инстанции не усматривает, контррасчет ответчиком не представлен.

В связи с отсутствием заявления о снижении размера неустойки со стороны ответчика, у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения суммы неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судом правомерно взыскана с ответчика в пользу истца неустойка в размере 9 956 820 руб. 98 коп.

Вопреки доводам апеллянта, истцом обоснованно произведен расчет неустойки исходя из каждого универсального передаточного документа.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик возражений по методике расчета задолженности по неустойке в суде первой инстанции не заявил, контррасчет не представил.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений по части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, относительно неправильного расчета неустойки не могут быть приняты во внимание, поскольку относятся к обстоятельствам дела, которые не заявлялись в суде первой инстанции, не были предметом рассмотрения.

Основания для освобождения ответчика от ответственности по статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлены.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком о снижении размера подлежащей взысканию неустойки в суде первой инстанции не заявлено, в связи с чем оснований для ее снижения на стадии апелляционного пересмотра дела не имеется.

Довод заявителя о неверном расчете неустойки несостоятелен. Арифметическая составляющая расчета и период просрочки ответчиком в суде первой инстанции не оспорены, контррасчет не представлен (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого решения, заявителем жалобы не приведено.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на подателя жалобы.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству на заявителя апелляционной жалобы была возложена обязанность представить в суд апелляционной инстанции уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Поскольку указанное требование заявителем выполнено не было и документ, подтверждающий уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе, обществом не представлен, с названного лица подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.03.2020 по делу N А76-52174/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Монтажник" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Монтажник" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

И.А. Аникин И.Ю. Соколова