Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2019 г. N 17АП-18632/18 по делу N А60-39476/2018

г. Пермь

02 апреля 2019 г.

Дело N А60-39476/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 апреля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.М. Зарифуллиной,

судей Т.В. Макарова, Т.С. Нилоговой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Р.М. Филиппенко,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора Соколкина Александра Викторовича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 декабря 2018 года

о результатах рассмотрения заявления об исключения имущества из конкурсной массы,

вынесенное судьей А.М. Баум

в рамках дела N А60-39476/2018

о признании Малыгиной Тамары Михайловны (ИНН 666101177070) несостоятельной (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Свердловской области 10 июля 2018 поступило заявление Малыгиной Тамары Михайловны о признании ее несостоятельной (банкротом) в связи с наличием задолженности по денежным обязательства в размере 1 451 463,00 рубля. Заявитель просила ввести в отношении нее процедуру реализации имущества; утвердить финансового управляющего из числа членов Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие" (302004 г. орел, ул. 3-ая Курская, д.15, помещение 6, офис 14, 4 этаж).

Определением суда от 08 августа 2018 года (после устранения недостатков) заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

07.09.2018 в суд в электронном виде от Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие" в материалы дела поступили сведения о кандидатуре арбитражного Саитова Антона Сергеевича, которые приобщены судом к материалам дела.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12 сентября 2018 года (резолютивная часть от 07.09.2018) заявление Малыгиной Тамары Михайловны о признании ее несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утвержден Саитов Антон Сергеевич (ИНН 665811830045, регистрационный номер 16920, адрес для корреспонденции: 620026, г. Екатеринбург, а/я 32), член Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие" с установлением единовременного вознаграждения в размере 25 000,00 рублей.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в ЕФРСБ N 3020799 от 10.09.2018 и в газете "Коммерсант" N 168 от 15.09.2018.

01.11.2019 в арбитражный суд поступило ходатайство Малыгиной Тамары Михайловны об исключении из конкурсной массы денежных средств в размере величины прожиточного минимума для пенсионеров в размере 8 785 рублей ежемесячно; денежных средств в размере 3 281 рубля ежемесячно на жизненно необходимые лекарства; денежных средств в размере 15 714 рублей для посещения плановых приемов врачей и сдачи анализов; жилого дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Черемшанская, д. 35; денежных средств в размере 450 рублей ежемесячно для оплаты транспортных расходов ветерана труда и 300 рублей ежемесячно компенсации для ветерана труда по оплате коммунальных услуг, которое принято к рассмотрению определением суда от 07.11.2018.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.12.2018 (резолютивная часть от 20.12.2018) ходатайство Малыгиной Тамары Михайловны об исключении имущества из конкурсной массы удовлетворено частично. Из конкурсной массы должника исключены денежные средства в размере величины прожиточного минимума для пенсионеров, исходя из величины прожиточного минимума на соответствующий квартал 2018 года, за весь период процедуры реализации имущества ежемесячно, начиная с 01.11.2018 с произведением корректировки; денежные средства в размере 3 281 рубля ежемесячно на лекарства; жилой дом, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Черемшанская, д. 35, кадастровый номер 66:41:0306050:187, как единственное пригодное для проживания; денежные средства в размере 450 рублей ежемесячно для оплаты транспортных расходов ветерана труда и 300 рублей ежемесячно компенсации для ветерана труда по оплате коммунальных услуг. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда, кредитор Соколкин А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить определение суда в части исключения из конкурсной массы жилого дома, отказав в удовлетворении ходатайства Малыгиной Т.М. в указанной части.

В обоснование доводов жалобы указав, что вышеуказанный дом не подпадает под понятие единственного жилья и по своим характеристикам, включая стоимость и площадь, подпадает под понятие "роскошного" жилья, явно превышает уровень, достаточный для обеспечения разумной потребности должника и проживающих с ним членов его семьи в рамках процедуры банкротства. Данное имущество является общей совместной собственностью с ее супругом Малыгиным Михаилом Александровичем, находящимся также в процедуре банкротства. Полагает, что стоимость дома составляет более 65% задолженности перед кредиторами. Являясь получателем пенсии в размере 12 000 рублей, при исключении денежных средств в качестве прожиточного минимума и в качестве расходов на лекарства в сумме 8 785 рублей и 3 281 рубля, соответственно, в отсутствии иного имущества у Малыгиной Т.М., исключение жилого дома из конкурсной массы со 100% вероятностью означает, что долг Малыгиной Т.М. не будет возвращен. Находит ошибочной ссылку суда на то, что механизм обращения взыскания на единственное жилье должника, не отвечающего разумности (излишне большая площадь), законодателем на данный момент не разработан, и не может являться причиной исключения данного имущества из конкурсной массы, не оставляя иных возможностей разрешения ситуации. Жилой дом превышает норму предоставления жилого помещения в Свердловской области, составляющую в 2018 году 18 кв.м, в 17 раз, что является доказательством не отвечающего признаку разумности единственного жилья.

До начала судебного разбирательства от лиц, участвующих в деле, письменных отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

От Соколкина А.В. поступило ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы в связи с подачей им заявления о разделе жилого дома в натуре до момента рассмотрения такого заявления либо приостановлении производства по делу.

Ходатайство судом рассмотрено и разрешено в порядке статьи 159 АПК РФ в отсутствии оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, в отложении судебного заседания отказано.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в обжалуемой части в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, должник в порядке пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве обратилась в арбитражный суд с заявлением об исключении имущества, в том числе жилого дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Черемшанская, д. 35, кадастровый номер 66:41:0306050:187 из конкурсной массы должника.

Суд, удовлетворяя ходатайство в части исключения из конкурсной массы должника денежных средств в размере величины прожиточного минимума для пенсионеров, исключения из конкурсной массы должника денежных средств в размере 3 281 рубля ежемесячно на лекарства, исключения из конкурсной массы должника жилого дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Черемшанская, д. 35, кадастровый номер 66:41:0306050:187, в части исключения из конкурсной массы должника денежных средств в размере 450 рублей ежемесячно для оплаты транспортных расходов ветерана труда, 300 рублей ежемесячно компенсации для ветерана труда по оплате коммунальных услуг, исходил из необходимости обеспечения баланса интересов кредиторов и должника-гражданина, требующего защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни, ссылаясь на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 N 10-П.

Отказывая в удовлетворении ходатайства в части исключения из конкурсной массы ежегодно с момента введения процедуры реализации имущества гражданина 15 714 рублей на приемы врачей и сдачу необходимых анализов на основе платных услуг в лечебном учреждении, суд исходил из того, что должник может обратится за медицинским обслуживанием в поликлинику по месту жительства или в поликлинику для ветеранов труда (является ветераном труда на основании удостоверения серии ТN 846953, дата выдачи 16.04.2009) для получения гарантированного бесплатного медицинского обслуживания в рамках заключенного договора на обязательное медицинское страхование.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно разъяснениям пункта 38 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" всем имуществом должника, признанного банкротом (за исключением имущества, не входящего в конкурсную массу), распоряжается финансовый управляющий (пункты 5, 6 и 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Пунктом 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

Перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, утверждается арбитражным судом, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано.

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (пункт 5 названной статьи).

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Обращение взыскания на имущество гражданина-должника регулируется нормами Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), а также нормами Закона о банкротстве в случае, если в отношении гражданина-должника вводятся процедуры, применяемые в деле о его несостоятельности.

Положения части 1 статьи 79 Закона об исполнительном производстве и пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве отсылают к статье 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно абзацу второму пункта 1 которой взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его часть), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем ему помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

В соответствии со статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности:

жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

По смыслу указанных норм права, установленный абзацем 2 пункта 1 статьи 446 ГПК РФ запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания.

Жилой дом (квартира, комната, иное жилое помещение), в котором гражданин зарегистрирован и постоянно или преимущественно проживает по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, признается постоянным местом жительства гражданина (абзац восьмой статьи 2 Закона от 25.06.1993 N 5242-1).

В своем ходатайстве должник просила исключить из конкурсной массы жилой дом общей площадью 610,4 кв.м, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Черемшанская, д. 35, кадастровый номер 66:41:0306050:187, так как данный жилой дом является единственным жилым помещением, пригодным для проживания должника и членов ее семьи.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В обоснование данного требования не предоставлено сведений о проживании совместно с должником иных членов семьи.

Вместе с тем при вынесении обжалуемого определения судом не учтено следующее.

Обращение взыскания на имущество гражданина-должника регулируется нормами Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), а также нормами Закона о банкротстве в случае, если в отношении гражданина-должника вводятся процедуры, применяемые в деле о его несостоятельности.

Положения части 1 статьи 79 Закона об исполнительном производстве и пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве отсылают к статье 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно абзацу второму пункта 1 которой взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его часть), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем ему помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Применение статьи 446 ГПК РФ в части, касающейся обращения взыскания на жилое помещение, должно быть одинаковым как в исполнительном производстве, так и в процедуре банкротства.

Как следует из материалов дела и установлено документально, решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 14.02.2018 с Малыгиной Т.М., Малыгина М.А. и Малыгина Г.М. в пользу Соколкина А.В. солидарно взыскан долг по договору займа от 03.07.2016 в размере 1 372 880,00 рублей, проценты за просрочку возврата за период с 26.01.2017 по 10.01.2018 в размере 57 232,53 рубля, расходы по уплате госпошлины - 15 350,56 рубля.

В рамках исполнения данного судебного акта, между сторонами заключено мировое соглашение, утвержденное 10.04.2018 Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга, по условиям которого установлен порядок и сроки погашения задолженности в размере 1 451 463,00 рублей, в т.ч. 1 372 880,00 рублей - основного долга, 57 232,44 рубля - процентов за просрочку, 21 350,56 рублей - судебных расходов, в следующем порядке: 15.08.2018 - 336 287 рублей, 15.11.2018 - 417 272 рубля, 15.03.2019 - 315 029 рублей, 15.08.2019 - 211 287 рублей, 15.12.2019 - 205 029 рублей и 15.03.2020 - 52 492 рублей.

Условия мирового соглашения не исполнены, долг не погашается.

В реестр требований кредиторов Малыгиной Т.М. включены требования конкурсного кредитора Соколкина А.В. в размере 1 537 396 (один миллион пятьсот тридцать семь тысяч триста девяносто шесть) руб. 00 коп., в том числе 1 372 880,00 рублей - основного долга, 57 232,44 рубля - процентов, 15 350,56 рубля - госпошлины, 6 000 рублей - расходов на оплату услуг представителя, 85 933 рублей - процентов за предоставление рассрочки по мировому соглашению, в составе третьей очереди.

Как следует из материалов арбитражного дела, Малыгина Т.М. в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирована, является пенсионером, размер пенсии составляет 17 099,82 рубля в месяц.

Должник с 19 октября 1973 года состоит в зарегистрированном браке с Малыгиным М.А., от брака несовершеннолетних детей не имеет.

Из материалов дела установлено, что в единоличной собственности должника находится двухэтажный жилой дом, имеющий цокольный и мансардные этажи, общей площадью 610,4 кв.м, расположенный в г. Екатеринбурге по ул. Черемшанская, д.35 (дата государственной регистрации 21.02.2014). Согласно свидетельству о государственной регистрации права, документом-основанием для такой регистрации явился договор дарения от 31.01.2014, который в материалы настоящего обособленного спора не представлен.

Из выписки из ЕГРН по состоянию на 01.11.2017 строительство дома (этажность: 4, в т.ч. подземный - 1) завершено в 2011 году, кадастровая стоимость дома определена в размере 12 269 284,16 рубля.

Доказательств, подтверждающих наличие либо отсутствие в собственности, на ином праве жилых помещений, пригодных для проживания должника и членов ее семьи, материалы дела не содержат.

Согласно пояснениям, у должника иные источники дохода, кроме пенсии и социальных выплат, отсутствуют.

Заявитель в апелляционной жалобе указывает на то, что вышеуказанный дом не подпадает под понятие единственного жилья и по своим характеристикам, включая стоимость и площадь, подпадает под понятие "роскошного" жилья, явно превышает уровень, достаточный для обеспечения разумной потребности должника и проживающих с ним членов его семьи в рамках процедуры банкротства. Данное имущество является общей совместной собственностью с ее супругом Малыгиным Михаилом Александровичем, находящегося также в процедуре банкротства. Указывает на то, что стоимость домовладения составляет более 65% задолженности перед кредиторами.

Согласно cведениям из картотеки арбитражных дел, решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.12.2018 по делу N А60-39474/2018 супруг должника - Малыгин Михаил Александрович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина,

Из описи, составленной финансовым управляющим, следует, что спорное жилое помещение не включено в конкурсную массу должника.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к преждевременному выводу о наличии полагать, что испрашиваемое должником имущество является единственным местом проживания для нее и членов ее семьи.

Суд апелляционной инстанции находит преждевременным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для исключения вышеуказанного дома из конкурсной массы должника.

Конституционный Суд Российской Федерации в абзаце 1 пункта 2 резолютивной части постановления от 14.05.2012 N 11-П указал, что исполнительский иммунитет должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

Согласно абзацу 4 пункта 3.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2012 N 11-П положение абзаца 2 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающее запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания, во взаимосвязи со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет гражданину-должнику имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы - исходя из общего предназначения данного правового института - гарантировать указанным лицам условия, необходимые для их нормального существования.

Существование института исполнительского иммунитета связано не с произвольным расширением прав должников в ущерб законным имущественным интересам их кредиторов, рассчитывающих на надлежащее исполнение обязательств, но с необходимостью государства обеспечить должникам-гражданам те минимальные гарантии, без существования которых ставится под угрозу право этих лиц на достоинство личности. Имея в виду цель подобного законодательного регулирования, недопустимо руководствоваться только основными началами частного права, а именно, принципами диспозитивности и автономии воль участников гражданских правоотношений, в том случае, когда их реализация фактически искажает смысл существования нормы права.

Как следует из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2018 N305-ЭС18-15724, при рассмотрении спора об исключении из конкурсной массы должника единственного пригодного для проживания помещения арбитражный суд должен исследовать доводы кредиторов о недобросовестности должника и злоупотреблении с его стороны правом в виде создания ситуации, когда дорогостоящий объект недвижимости получает статус единственного пригодного для проживания помещения, что недопустимо.

Должником не представлено суду первой инстанции документов, на основании которых приобретено в собственность дорогостоящее домовладение. Не раскрыты обстоятельства возникновения кредиторской задолженности и наличия иных источников для погашения требований кредиторов.

Исключение указанного дома со значительной площадью, по мнению суда апелляционной инстанции, может существенно повлиять на удовлетворение требований кредиторов, так как данный объект является самым дорогостоящим в конкурсной массе должника, и, кроме того, по своим характеристикам соответствующий объект недвижимости явно превышает уровень, достаточный для удовлетворения разумной потребности гражданина-должника и членов его семьи в жилище.

Следовательно, арбитражный суд первой инстанции при рассмотрении настоящего спора не должен был ограничиваться констатацией того, что вышеуказанный жилой дом является единственно пригодным для проживания должника и потому объект недвижимости подлежат исключению из состава конкурсной массы Малыгиной Т.М., а исследовать все обстоятельства приобретения указанного дома, на который распространяется исполнительский иммунитет; технические характеристики указанного домовладения; состав лиц, проживающих в указанном домовладении; наличие в собственности должника иных помещений, пригодных для проживания, с одновременным выяснением обстоятельств возникновения кредиторской задолженности.

При этом, как следует из пояснений кредитора Соколкина А.В., данный дом представляет собой жилой дом блокированной застройки, состоящий из двух жилых домов, каждый из которых предназначен для проживания одной семьи.

В настоящее время к производству суда определением от 29.03.2019 принято заявление Соколкина А.В. о разделе указанного дома.

При таких обстоятельствах, исключение из конкурсной массы гражданина спорного дома, составляющего единственный ликвидный актив должника, не ведет к обеспечению баланса интересов кредиторов и должника.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Свердловской области в части исключения жилого дома из конкурсной массы должника подлежит отмене в связи с неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 270 АПК РФ). В указанной части суд апелляционной инстанции принимает новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления должника об исключении дома из конкурсной массы.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что данный судебный акт не является препятствием для обращения должника в суд с аналогичным заявлением по иным основаниям.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 декабря 2018 года по делу N А60-39476/2018 в обжалуемой части отменить.

В указанной части принять новый судебный акт.

Малыгиной Тамаре Михайловне в удовлетворении заявления об исключения из конкурсной массы должника жилого дома, назначение: жилое, площадью 610,4 кв.м, этажность: 2, цокольный, мансардный, расположенного по адресу: Россия, Свердловская область, город Екатеринбург, улица Черемшанская, дом 35, кадастровый номер 66:41:0306050:187 - отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.М. Зарифуллина

Судьи

Т.В. Макаров Т.С. Нилогова