Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2020 г. N 14АП-1246/20 по делу N А44-2985/2019

г. Вологда

18 июня 2020 г.

Дело N А44-2985/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 18 июня 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Кузнецова К.А. и Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания Левшиной С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Родионовой Леси Николаевны на определение Арбитражного суда Новгородской области от 15 января 2020 года по делу N А44-2985/2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сауерессиг" (ОГРН 1065321094167, ИНН 5321112481; адрес: 173003, Великий Новгород, ул. Тихвинская, д. 10; далее - ООО "Сауерессиг", Компания) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области в соответствии со статьями 227 - 230 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Фирма СУ-100" (ИНН 5321172988; ОГРН 1145321017698, адрес: 173000, Великий Новгород, ул. Посольская, д. 4/2; далее - Общество, должник, ООО "Фирма СУ-100") несостоятельным (банкротом), сославшись на наличие у него признаков банкротства отсутствующего должника.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2019 Общество признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника. Конкурсным управляющим должника утвержден Демитров Денис Николаевич.

Сообщение о введении в отношении Общества процедуры конкурсного производства опубликовано в издании "Коммерсантъ" от 14.09.2019 N 167.

Конкурсный управляющий Демитров Д.Н. обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора уступки права требования (цессии) от 18.03.2019 N 06-Ц-2019, заключенного Обществом и Родионовой Лесей Николаевной, а также применении последствий недействительности сделки в виде восстановления за должником права требования к ООО "Сауерессиг" на сумму уступки 459 009 руб. 34 коп., основанного на дополнительном соглашении от 15.10.2015 N 2/3 к договору строительного подряда от 14.07.2015 N 1 и подтвержденного решением Арбитражного суда Новгородской области от 18.03.2019 по делу N А44-12394/2018.

Определением суда от 15.01.2020 признан недействительным договор уступки права требования (цессии) от 18.03.2019 N 06-Ц-2019, заключенный ООО "Фирма СУ-100" и Родионовой Л.Н., применены последствия недействительности сделки в виде восстановления за должником права требования к ООО "Сауерессиг" в размере 459 009 руб. 34 коп., подтвержденного решением Арбитражного суда Новгородской области от 18.03.2019 по делу N А44-12394/2018.

Родионова Л.Н. с судебным актом не согласилась, в апелляционной жалобе просила определение отменить. По мнению апеллянта, управляющим не доказана совокупность условий, необходимых для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 и пунктам 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве. Ссылается на то, что не была осведомлена о признаках неплатежеспособности должника. Полагает, что пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) не применим к оспариваемой сделке.

Компания доводы жалобы отклонила по основаниям, приведённым в отзыве, ходатайствовала о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" (далее - Постановление N 57).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления N 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по договору уступки права требования (цессии) от 18.03.2019 N 06-Ц-2019, заключенному Родионовой Л.Н. (цессионарий) и Обществом (цедент) в лице генерального директора Родионова Алексея Георгиевича, должником уступлено право требования денежной суммы в размере 459 009 руб. 34 коп. к Компании.

Требования к Компании основаны на дополнительном соглашении от 15.10.2015 N 2/3 к договору строительного подряда от 14.07.2015 N 1 и подтверждены решением Арбитражного суда Новгородской области от 18.03.2019 по делу А44-12394/2018.

В счет уступаемых прав Родионова Л.Н. отказалась от требования по возврату денежных средств по договорам займа, заключенных между ответчиком и должником от 20.10.2016 N 001/2016, от 11.12.2017 N 012/2017, от 12.01.2018 N 001/2018 на ту же сумму, что и приобрела права к Компании.

Полагая, что указанный договор является недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2, пунктами 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, удовлетворённым судом первой инстанции.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований для несогласия с вынесенным определением.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В пункте 1 Постановления N 63 разъяснено, что под сделками, которые могут оспариваться по правилам указанной главы, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти. В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу пункта 5 Постановления N 63 для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как указано в пункте 6 Постановления N 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, среди которых в том числе совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В силу абзаца тридцать четвертого статьи 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

В абзаце пятом пункта 6 Постановления N 63 разъяснено, что при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать втором - тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Факт наличия у должника на момент совершения оспариваемой сделки не исполненных обязательств перед иными кредиторами установлен, в частности, вступившими в законную силу судебными актами о взыскании задолженности с Общества: решениями Арбитражного суда Новгородской области от 25.06.2018 по делу N А44-3433/2018, от 13.06.2018 по делу N А44-3023/2018, от 14.09.2018 по делу N А44-6049/2018, от 16.10.2017 по делу N А44-6460/2017, от 15.04.2019 по делу N А44-1100/2019, от 06.06.2019 по делу N А44-3102/2019.

На основании изложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что в момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности, поскольку прекратил исполнение обязательств перед кредиторами. При этом судом учтено, что доказательств, подтверждающие достаточность денежных средств и имущества у должника на момент совершения сделки, в материалах дела не имеется.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно абзацу четвертому пункта 12 Постановления N 63 при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Пунктом 7 Постановления N 63 предусмотрено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Статьей 19 Закона о банкротстве установлено, что заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются, в том числе, лица, которые в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входят в одну группу лиц с должником; лица, которые являются аффилированными лицами должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором данного пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 указанной статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Как усматривается из материалов дела, на дату совершения оспариваемой сделки руководителем Общества являлся Родионов А.Г. Судом первой инстанции установлено, что Родионова Л.Н. является супругой Родионова А.Г.

В соответствие со статьей 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица: являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица; в иных случаях, определенных уставом общества.

Таким образом, поскольку Родионова Л.Н. является супругой генерального директора Общества Родионова А.Г., то с учетом положений статьи 45 Закона N 14-ФЗ и статьи 19 Закона о банкротстве данный факт свидетельствует о совершении спорной сделки в отношении заинтересованного лица.

Следовательно, вопреки доводам апеллянта, действуя разумно и проявляя требующуюся по условиям оборота осмотрительность, ответчик не мог не знать о признаках неплатежеспособности должника и ущемлении оспариваемой сделкой прав его кредиторов, поскольку в результате совершения сделки из конкурсной массы выбыло имущество Общества (дебиторская задолженность).

В этой связи, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, пришел к верному выводу о том, что спорный договор цессии является недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Изложенные в жалобе аргументы, аналогичные по смыслу и содержанию доводам, приведенным ранее суду первой инстанции, были предметом исследования Арбитражного суда Новгородской области и обоснованно отклонены. С оценкой этих доводов суд апелляционной инстанции согласен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 11 Постановления N 63 разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Оспариваемый договор был заключен сторонами 18.03.2019, то есть в течение месяца до возбуждения дела о банкротстве.

Порядок удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, определен в статье 142 Закона о банкротстве.

Согласно материалам дела на дату совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами.

Следовательно, при погашении задолженности перед Родионовой Л.Н. путем заключения договора цессии обязательств должника перед кредиторами второй очереди и иными кредиторами третьей очереди погашены не были, а значит очередность, установленная пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве, была нарушена.

Таким образом, указанный договор является недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае признания на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки. При этом право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки (пункты 1 и 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

На основании приведенных правовых норм суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности спорной сделки в виде восстановления за должником права требования к ООО "Сауерессиг" в размере 459 009 руб. 34 коп., подтвержденного решением Арбитражного суда Новгородской области от 18.03.2019 по делу N А44-12394/2018.

Суд апелляционной инстанции считает, что фактические обстоятельства данного обособленного спора исследованы судом в полном объеме, с учетом сформулированного предмета иска сделан обоснованный вывод о его удовлетворении.

Доводы апеллянта не могут повлечь отмены обжалуемого судебного акта, поскольку по существу сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств. Между тем иная оценка указанных обстоятельств не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Определением апелляционного суда от 12.03.2020 подателю жалобы предложено представить доказательства уплаты государственной пошлины в сумме 3 000 руб. Поскольку данное требование не выполнено, с Родионовой Л.Н. в федеральный бюджет надлежит взыскать государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере, предусмотренном подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 15 января 2020 года по делу N А44-2985/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Родионовой Леси Николаевны - без удовлетворения.

Взыскать с Родионовой Леси Николаевны в федеральный бюджет 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

К.А. Кузнецов Л.Ф. Шумилова