Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2020 г. N 11АП-3377/20 по делу N А65-8315/2019

г. Самара

17 июня 2020 г.

Дело N А65-8315/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июня 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Балашевой В.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горянец Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 июня 2020 года апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 января 2020 года по делу N А65-8315/2019 (судья Исхакова М.А.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Фаззура", г.Елабуга (ОГРН 1171690073500, ИНН 1646044830) к публичному акционерному обществу "Сбербанк России", г.Казань (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) о признании незаконным отказа в проведении платежного поручения N 63 от 03.04.2018 на сумму 452 125,60 руб., одностороннее расторжении договора банковского счета N 8610/0095/001790 от 06.09.2017,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "РегионСтройИнжиниринг",

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.07.2019 по делу N А65-8315/2019 исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Фаззура" (далее - истец, общество) удовлетворены, признан незаконным отказ публичного акционерного общества "Сбербанк России", г.Казань (далее - ответчик, банк) в проведении платежного поручения N63 от 03.04.2018 на сумму 452 125,60 руб. в отношении ООО "РегионСтройИнжиниринг"; признан незаконным отказ в проведении банковских операции, одностороннее расторжение договора банковского счета N8610/0095/001790 от 06.09.2017 публичным акционерным обществом "Сбербанк России".

11.12.2019 общество обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о возмещении 59 763, 85 руб. судебных издержек.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.01.2020 заявление удовлетворено частично. С ответчика в пользу истца взыскано 35 000 руб. судебных расходов, в части взыскания 24 763, 85 руб. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда в части взыскания 35 000 руб. расходов на оплату юридических услуг отменить, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать полностью.

В качестве оснований для отмены обжалуемого определения заявитель жалобы ссылается на нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в определении суда, обстоятельствам дела.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2020 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 14 час. 00 мин. 02.04.2020.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2020 судебное заседание отложено на 30.04.2020 на 13 час. 50 мин., определением от 30.04.2020 суд изменил дату судебного заседания, назначив рассмотрение апелляционной жалобы на 16.06.2020 на 15 час. 30 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ (далее - АПК РФ).

Представители сторон и третьего лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции принял определение о рассмотрении дела в отсутствие сторон и третьего лица.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, арбитражный апелляционный суд считает обжалуемое определение суда первой инстанции не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

На основании статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В абзаце втором пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление от 21.01.2016 N 1) разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункте 10 Постановления от 21.01.2016 N 1).

Согласно пункту 11 Постановления от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления от 21.01.2016 N 1).

Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (пункт 14 Постановления от 21.01.2016 N 1.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Однако включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом реальности оказанных услуг и разумности взыскиваемых судебных расходов.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах - является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Изложенная правовая позиция сохраняет свою силу, на что указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 25.02.2010 N 224-О-О.

В подтверждение понесенных судебных расходов истец представил в материалы дела договор на оказание юридических услуг от 05.03.2019, заключенный между обществом (заказчик) и ООО "Коллегия юристов" (исполнитель), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику услуги юридического характера, а именно: изучение документов, консультирование, изложение правой позиции, в том числе в письменном виде, для суда, подготовка заявления о признании незаконным решений ПАО "Сбербанк России" и представление интересов заказчика в суде первой инстанции. При необходимости обжалование решения суда в вышестоящий судебный орган за отдельную плату (п.1.1.).

Стоимость услуг составляет 56 000 руб. Командировочные расходы, состоящие из расходов на проезд, проживание и т.д. в ходе оказания услуг по п.1.1 настоящего договора оплачиваются отдельно (п.1.2).

Согласно акту сдачи-приемки юридических услуг от 03.09.2019 заказчику по договору исполнителем были оказаны услуги: сбор и изучение всех необходимых документов, консультирование; консультирование с изложением правовой позиции по данному делу; составление заявления о признании незаконным решений ПАО "Сбербанк России" и направление в Арбитражный суд РТ; составление и представление в Арбитражном суде РТ письменных пояснений по делу А65-8315/2019; представление интересов заказчика в Арбитражном суде Республики Татарстан. Стоимость услуг составляет 56 000 руб.

Платежными поручениями N 349 от 28.10.2019, N 350 от 29.10.2019 обществом осуществлена оплата оказанных услуг в размере 56 000 руб.

Согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 09.12.2008 г. N 9131/08 проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат. Следовательно, консультирование с изложением правовой позиции по данному делу, не подлежит возмещению как судебные расходы, поскольку составление искового заявления предполагает изучение документов, их правовой анализ, и проведение консультаций с клиентом.

Кроме того, суд пришел к выводу, что в судебные расходы в настоящем случае не могут быть включены действия представителя по сбору и изучению всех необходимых документов, поскольку данные действия непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде и совершаются исполнителем при составлении иска. Также составление искового заявление предполагает совершение представителем всех процессуальных действий, необходимых на подготовку к судебному заседанию и в процессе рассмотрения дела.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь названными нормами процессуального права, суд первой инстанции обоснованно, исходя из объема оказанных юридических услуг, сложности дела, других конкретных обстоятельств дела, сложившейся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, пришел к выводу о необходимости удовлетворить требование по возмещению судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 35 000 руб. (10 000 руб. составление искового заявления, 10 000 руб. за подготовку возражений на отзыв ответчика, возражений на дополнение к отзыву ответчика и дополнительных объяснений по делу, претензии, 15 000 руб. за участие в предварительном судебном заседании и судебных заседаниях).

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного требования арбитражным судом первой инстанции установлены и оценены все обстоятельства дела, связанные с рассмотрением вопроса о взыскании судебных расходов и оснований для иной оценки данных обстоятельств и выводов суда относительно размера взыскиваемой суммы, не находит. При взыскании понесенных истцом судебных расходов судом дана оценка их разумных пределов.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о разумности пределов судебных расходов первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы ответчика о том, что общество не доказало факт несения судебных расходов по настоящему делу, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства наличия трудовых либо гражданско-правовых отношений между Сайфутдиновой Г.Г. (представитель истца) и ООО "Коллегия юристов", с которым истцом был заключен договор на оказание юридических услуг, подлежат отклонению.

Суд не усматрел оснований для сомнений в факте несения соответствующих расходов и в их связи с настоящим делом.

Совершение Сайфутдиновой Г.Г. процессуальных действий в рамках настоящего спора, не опровергает факт участия привлеченной юридической организации в составлении процессуальных документов и не может влечь отказа в возмещении расходов на оплату оказанных услуг.

Оспаривая факт понесенных расходов, банк в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил каких-либо доказательств в обоснование своих возражений.

Истец заявил о компенсации транспортных расходов для осуществления участия представителя общества в судебных заседаниях 29.05.2019 и 25.06.2019 в Арбитражном суде Республики Татарстан в городе Казани, а именно: расходы на оплату бензина в размере 3 763 руб. 85 коп., в подтверждение которых представлены квитанции от 29.05.2019 и от 25.06.2019.

Отказывая в удовлетворении заявления в данной части, суд обоснованно не принял в качестве доказательств несения транспортных расходов квитанции на оплату бензина, поскольку они не свидетельствуют, по какому маршруту было движение транспортного средства. Суд исходил также из отсутствия обоснованного расчета на ГСМ с учетом пройденного расстояния, стоимости одного литра ГСМ и марки автомобиля, позволяющего установить реальные расходы на горюче-смазочные материалы. При этом совпадение дат, указанных в чеках АЗС с днями судебных заседаний, определяющего значения не имеет.

На основании изложенного, арбитражный апелляционной суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое определение о распределении судебных расходов по делу вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены или изменения отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 января 2020 года по делу N А65-8315/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

В.Т. Балашева