Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2020 г. N 17АП-13509/18 по делу N А71-17400/2017

г. Пермь

16 июня 2020 г.

Дело N А71-17400/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Гладких Е.О., Зарифуллиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Балдиной А.С.

при участии:

от конкурсного управляющего Трутнева Р.С.: Конев Р.Н. (паспорт, доверенность от 02.06.2020, диплом),

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы арбитражного управляющего Юрикова Сергея Евгеньевича, конкурсного управляющего Трутнева Романа Сергеевича

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 17 февраля 2020 года

о приостановлении производства по заявлению арбитражного управляющего Юрикова Сергея Евгеньевича об установлении суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего,

вынесенное судьей Барминой В.Д.

в рамках дела N А71-17400/2017

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Микс-Рента" (ОГРН 1061832015630, ИНН 1832049955),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.10.2017 принято к производству заявление Публичного акционерного общества Банк "Финансовая корпорация Открытие" (далее - ПАО Банк "ФК Открытие", Банк) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Микс-Рента" (далее - общество "Микс-Рента", должник).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.01.2018 заявление Банка признано обоснованным, в отношении общества "Микс-Рента" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Юриков Сергей Евгеньевич, член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий".

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.06.2018 (резолютивная часть от 14.06.2018) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Юриков Сергей Евгеньевич (далее - Юриков С.Е.).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" 23.06.2018.

15.07.2019 в Арбитражный суд Удмуртской Республики поступило заявление конкурсного управляющего Юрикова С.Е. об установлении ему процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 262 745 руб. 35 коп., в связи с реализацией залогового имущества должника и удовлетворении требований залогового кредитора, с учетом уточнения размера процентов (л.д.63 т.2).

Определением суда от 13.01.2020 (резолютивная часть от 10.01.2020) Юриков С.Е. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, таковым утвержден Трутнев Роман Сергеевич (далее - Трутнев Р.С.), член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий".

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.02.2020 (резолютивная часть от 17.02.2020) производство по заявлению арбитражного управляющего Юрикова С.Е. об установлении суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего общества "Микс-Рента" приостановлено до формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами должника.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, арбитражный управляющий Юриков С.Е. и конкурсный управляющий Трутнев Р.С. обратились с апелляционными жалобами, в которых просят указанный судебный акт отменить.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы Юриков С.Е. указывает на то, что на момент вынесения обжалуемого судебного акта конкурсная масса должника была сформирована, в том числе за счет продажи залогового имущества должника. Полагает, что проценты по реализации залогового и незалогового имущества утверждаются отдельно, в связи с чем, суд не был лишен возможности рассмотрения вопроса об установлении процентов по вознаграждению арбитражному управляющему за счет реализации залогового имущества и вынесения судебного акта.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы конкурсный управляющий Трутнев Р.С. указывает на отсутствие запрета в законодательстве о банкротстве на расчет процентов по вознаграждению конкурсного управляющего от реализации залогового имущества отдельно от незалогового.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2020 апелляционные жалобы арбитражного управляющего Юрикова С.Е. и конкурсного управляющего Трутнева Р.С. приняты к производству суда, судебное заседание назначено на 26.03.2020 с 12 час 45 мин.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2020 производство по апелляционным жалобам приостановлено в связи со сложившейся эпидемиологической ситуацией (распространение новой коронавирусной инфекции (COVID-19)).

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2020 назначено судебное заседание на 09.06.2020 по рассмотрению вопроса о возможности возобновления производства по апелляционным жалобам и проведения судебного заседания по рассмотрению апелляционных жалоб по существу.

До начала судебного заседания письменные отзывы на апелляционные жалобы в материалы дела не поступили.

Протокольным определением от 09.06.2020 производство по апелляционным жалобам возобновлено.

Участвующий в судебном заседании представитель конкурсного управляющего Трутнева Р.С. на доводах своей апелляционной жалобы настаивал в полном объеме, доводы жалобы арбитражного управляющего Юрикова С.Е. поддержал.

Также судом рассмотрен вопрос о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к апелляционным жалобам, а именно копий заявления об установлении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, акта инвентаризации от 26.12.2019, договора купли-продажи от 23.05.2019 (приложено к жалобе Юрикова С.Е.); копий сообщений с портала ЕФРСБ от 07.09.2018 N 3018111, от 30.12.2019 N 4544238, от 24.05.2019 N 3793188 (приложено к жалобе Трутнева Р.С.).

Ходатайства судом рассмотрены и разрешены в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), дополнительные документы приобщены к материалам дела, за исключением копий заявления об установлении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего и договора купли-продажи от 23.05.2019, которые уже имеются в материалах настоящего обособленного спора.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в заседание суда представителей не направили, в соответствии с частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ апелляционные жалобы рассмотрены в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.06.2018 (резолютивная часть от 14.06.2018) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Юриков С.Е.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу от 13.01.2020 (резолютивная часть объявлена 10.01.2020) было удовлетворено ходатайство Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий" об освобождении арбитражного управляющего Юрикова С.Е. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества "Микс-Рента". Этим же определением конкурсным управляющим утвержден Трутнев Р.С., являющийся членом той же саморегулируемой организации.

Таким образом, арбитражный управляющий Юриков С.Е. выполнял обязанности конкурсного управляющего общества "Микс-Рента" в период с 14.06.2018 по 09.01.2020.

В ходе процедуры банкротства состоялась реализация залогового имущества должника.

Так, 23.05.2019 с победителем торгов - обществом с ограниченной ответственностью "Вектор" заключен договор купли-продажи находящегося в залоге у ПАО Банк "ФК Открытие" имущества должника (производственный комплекс по адресу: Удмуртская Республика, г. Можга, пер. Октябрьский, д.1, состоящий из нескольких зданий: здание толоконного цеха, назначение: нежилое, производственное (промышленное), 2-х этажное (подземных этажей - 0), общая площадь 773,4 кв.м, кадастровый N 18:29:002222:90; здание склада для сахара, назначение: складское, 2-х этажное, общая площадь 142,2 кв.м, кадастровый N 18:29:002222:93; здание кондитерского цеха, хранилище - подвал, назначение: нежилое, производственное (промышленное), 1-этажное, общая площадь 942,7 кв.м, кадастровый N 18:29:002222:89; здание проходной-конторы, назначение: нежилое, административное, 2-х этажное (подземных этажей - 0), общая площадь 215,4 кв.м, кадастровый N 18:29:002222:83; здание безалкогольного цеха, назначение: нежилое, производственное (промышленное), 2-х этажное (подземных этажей - 0), общая площадь 1 304,7 кв.м, кадастровый N 18:29:002222:82). Цена продажи составила 6 480 000 руб.

Денежные средства были распределены в соответствии с пунктом 2 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон); залоговому кредитору перечислено 5 838 785 руб. 85 коп.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Юриков С.Е. обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего.

Приостанавливая производство по заявлению Юрикова С.Е., Арбитражный суд Удмуртской Республики указал на незавершенность мероприятий в рамках процедуры конкурсного производства и на нераспределение конкурсной массы должника.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве, и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве предусмотрено, что если законом или соглашением с кредиторами не предусмотрено иное, все судебные расходы, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества.

Исходя из положений статьи 20.6 Закон о банкротстве, арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из суммы процентов и фиксированной суммы.

Сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в зависимости от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и устанавливается в размере, согласно шкале, указанной в пункте 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

При исчислении таких процентов учитываются удовлетворенные конкурсным управляющим включенные в реестр требования всех очередей (за исключением указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве опоздавших требований) и не принимаются в расчет удовлетворенные им текущие платежи (пункт 13.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве"; далее - постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97).

В этом же пункте 13.1 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 содержатся разъяснения по вопросу о том, каким образом следует рассчитывать проценты по вознаграждению конкурсного управляющего в случае удовлетворения требований залоговых кредиторов за счет выручки от реализации предмета залога.

В рассматриваемом случае конкурсным управляющим заявлялось требование о разрешении вопроса по выплате процентов по вознаграждению в связи с реализацией имущества, находящегося в залоге у ПАО Банк "ФК Открытие" (л.д.3-4, 63, 71 т.2). В ходе рассмотрения спора были даны пояснения о расходах, связанных с организацией и проведением торгов по продаже имущества должника, находящегося в залоге, представлены соответствующие доказательства (л.д.26-27, 28 т.2).

Согласно пункту 13.1 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 если в числе удовлетворенных требований кредиторов имелись требования, обеспеченные залогом, удовлетворенные за счет выручки от реализации предмета залога, то в этом случае общие правила пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве должны применяться с учетом специальных правил, установленных в статье 138 Закона, согласно которым на погашение текущих платежей может направляться не более десяти (пункт 1 статьи 138) или пяти (пункт 2 статьи 138) процентов выручки от реализации предмета залога.

Это регулирование означает следующее. Проценты по вознаграждению конкурсного управляющего исчисляются по правилам пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве для всех удовлетворенных требований, включенных в реестр требований кредиторов, за вычетом требований залогового кредитора, удовлетворенных за счет выручки от реализации предмета залога.

Кроме того, подлежат исчислению проценты отдельно для требований каждого залогового кредитора, погашенных за счет выручки от реализации каждого отдельного предмета залога; при этом проценты, исчисляемые при удовлетворении залогового требования, уплачиваются только за счет и в пределах указанных десяти или пяти процентов.

При этом общая сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, определяемая в отношении погашенных требований залогодержателя, не может превышать предельной суммы в десять или, соответственно, пять процентов выручки от реализации заложенного имущества.

Таким образом, Законом о банкротстве не установлен запрет на расчет процентов по вознаграждению конкурсного управляющего от реализации залогового имущества отдельно от расчета процентов по вознаграждению конкурсного управляющего от реализации незалогового имущества.

Напротив, исходя из разъяснений пункта 13.1 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 следует, что в случае удовлетворения требований залоговых кредиторов за счет выручки от реализации предмета залога, проценты по вознаграждению конкурсного управляющего исчисляются отдельно для всех удовлетворенных незалоговых требований и удовлетворенных залоговых требований. Более того, проценты подлежат исчислению отдельно для требований каждого залогового кредитора, погашенных за счет выручки от реализации каждого отдельного предмета залога.

Приостанавливая производство по заявлению арбитражного управляющего Юрикова С.Е. об установлении ему процентного вознаграждения, суд исходил из невозможности определения размера таких процентов в связи с неполным распределением конкурсной массы, однако не учел, что проценты по залоговому и незалоговому имуществу должны исчисляться отдельно.

Из материалов обособленного спора и фактических обстоятельств дела усматривается, что иного залогового имущества у должника не имеется. В настоящее время единственным выявленным активом должника является дебиторская задолженность общества с ограниченной ответственностью "Можгинский пищекомбинат "Продмакси" (ИНН 1832075698, ОГРН 1091832003108) в размере 5 838 785 руб. 58 коп., установленная конкурсным управляющим Юриковым С.Е. при проведении инвентаризация имущества общества "Микс-Рента" (сообщение ЕФРСБ от 30.12.2019 N 4544238).

Данное имущество в настоящее время оценивается действующим конкурсным управляющим Трутневым Р.С., который также будет осуществлять и ее реализацию.

При продаже дебиторской задолженности будут погашаться незалоговые требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов общества "Микс-Рента", и проценты конкурсного управляющего будут утверждаться в дальнейшем отдельно.

В связи с изложенным, следует признать, что у суда первой инстанции отсутствовали препятствия к рассмотрению вопроса об установлении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в связи с удовлетворением требований залогового кредитора за счет выручки от реализации предмета залога, оснований для приостановления производства по заявлению управляющего Юрикова С.Е. на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ не имелось.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о незаконности приостановления производства по настоящему обособленному спору, как следствие, наличии оснований для отмены оспариваемого определения с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 36 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ).

На новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 АПК РФ). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ.

В данном случае вопросы по существу требования арбитражного управляющего Юрикова С.Е. суд первой инстанции не рассматривал и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, следовательно, вопрос об установлении суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в связи с удовлетворением требований кредитора за счет выручки от реализации предмета залога подлежит направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционных жалоб заявителями не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17 февраля 2020 года по делу N А71-17400/2017 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

Е.О. Гладких Л.М. Зарифуллина