Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2020 г. N 08АП-3141/20 по делу N А70-21388/2019

город Омск

17 июня 2020 г.

Дело N А70-21388/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Бралиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3141/2020) Басманова Евгения Владимировича на решение Арбитражного суда Тюменской области от 17.02.2020 по делу N А70-21388/2019 (судья Безиков О.А.), принятое по заявлению Басманова Евгения Владимировича к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (ИНН 7202081799, ОГРН 1027200812308, адрес (место нахождения) 625048, Тюменская обл., г. Тюмень, ул. Холодильная, 58, А), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - конкурсный управляющий ООО "Дорожник" Дмитриев Николай Борисович, Герасимов Сергей Сергеевич, Колотухин Андрей Викторович, Захаров Евгений Владимирович, общество с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Новелла" (ИНН 7203408380, ОГРН 1177232001825, адрес (место нахожденя) 625049, Тюменская обл., г. Тюмень, ул. Калинина, д. 94, оф. 101), об оспаривании в части решения от 14.11.2019 по делу N 072/10/18.1-144/2019, а также выданного 14.11.2019 предписания по делу,

при участии в судебном заседании представителей:

от Басманова Евгения Владимировича - Стахова Юлия Вильевна по доверенности от 16.12.2019 сроком действия 5 лет, диплом Тюменского государственного университета N ДВС 0401747;

УСТАНОВИЛ:

Басманов Евгений Владимирович (далее - заявитель, Басманов Е.В.) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (далее - Тюменское УФАС России, Управление, антимонопольный орган) об оспаривании в части решения от 14.11.2019 по делу N 072/10/18.1-144/2019, а также выданного 14.11.2019 по данному делу предписания.

Определением от 16.01.2020 Арбитражный суд Тюменской области привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Захарова Евгения Владимировича и общество с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Новелла" (далее - ООО "Юридическая компания "Новелла", общество).

Решением от 17.02.2020 по делу N А70-21388/2019 Арбитражный суд Тюменской области в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с указанным судебным актом, Басманов Е.В. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

В обоснование доводов жалобы ее податель ссылается на то, что Басманов Е.В. надлежащим образом не был извещен о времени и месте рассмотрения жалобы Колотухина А.В. По утверждению подателя жалобы, аннулирование торгов является крайней мерой. По мнению Басманова К.И., выявленные Управлением нарушения не являются существенными для вынесения предписания об аннулировании результатов торгов; Управление ограничилось указанием формальных обстоятельств, не установив при этом конкретных нарушений конкуренции; Управлением не проверены торги в полном объеме; при рассмотрении жалобы Колотухина А.В. антимонопольный орган не выяснил наличие реальной заинтересованности подателя жалобы в участии в торгах; при вынесении оспариваемого решения не выяснены обстоятельства наличия ЭЦП у заявителя по жалобе, наличия у заявителя регистрации ЭЦП на электронной площадке, наличия у заявителя финансовой возможности принять участие в торгах и предложить более высокую цену.

Кроме того, податель жалобы настаивает на согласованности действий участников обособленного спора Колотухина А.В., организатора торгов Дмитриева Н.Б., победителя торгов Герасимова С.С., Захарова Е.В. при подаче ценовых предложений в ходе торгов и при подаче жалобы в Тюменское УФАС России. По мнению заявителя, жалоба Колотухина А.В. в антимонопольный орган организована с целью аннулировать торги, в которых участвовал неугодный организатору торгов участник.

Помимо изложенного, податель жалобы указывает на то, что торги, проведенные конкурсным управляющим ООО "Дорожник" Дмитриевым Н.Б. 28.10.2019, являлись повторными торгами по продаже имущества должника посредством публичного предложения, т.е. торгами, проведение которых в силу статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 129-ФЗ, Закон о банкротстве) не являлось обязательным, в связи с чем, по мнению подателя жалобы, у антимонопольного органа отсутствовали полномочия на рассмотрение жалобы на проведение указанных торгов.

От Басманова Е.В. поступило ходатайство об истребовании доказательств.

В письменных отзывах Колотухин А.В., Захаров Е.В., Тюменское УФАС России просят оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе и пояснениях, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт; поддержал ходатайство об истребовании доказательств.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, от Колотухина А.В., Захарова Е.В. поступили ходатайства о рассмотрении апелляционных жалоб в отсутствие их представителей, которые были удовлетворены апелляционным судом, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

Рассмотрев заявленное ходатайство об истребовании доказательств, суд апелляционной инстанции не усмотрел правовых оснований для его удовлетворения.

Так, заявителем к истребованию запрошена следующая информация:

- у ООО "Сервис-Консалт" - ЭТП "Югра" сведения о наличии либо отсутствии обязательной регистрации Колотухина А.В., Захарова Е.В. в качестве участника торгов по продаже имущества предприятий банкротов на торговой площадке (http://etpugra.ru/) в период с 9 ч. 00 мин. 12.10.2019 до 09 ч. 00 мин. 13.11.2019;

- у Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по г. Тюмени сведения о зарегистрированном имуществе Колотухина А.В. за период 2017-2019 годы;

- у Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по г. Тюмени сведения о доходах Колотухина А.В. по форме 2-НДФЛ, 3-НДФЛ за период 2017-2019 годы;

- из Федеральной кадастровой палаты Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Тюменской области) обобщенные сведения о правах Колотухина А.В. на имеющиеся или имевшиеся у него объекты недвижимости за период 2017-2019 годы на территории Российской Федерации;

- у Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу сведения о зарегистрированном имуществе Захарова Е.В. за период 2017-2019 годы;

- у Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу сведения о доходах Захарова Е.В. по форме 2-НДФЛ, 3-НДФЛ за период 2017-2019 годы;

- из Федеральной кадастровой палаты Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по N 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу обобщенные сведения о правах Захарова Е.В. на имеющиеся или имевшиеся у него объекты недвижимости за период 2017-2019 годы на территории Российской Федерации;

- у конкурсного управляющего ООО "Дорожник" Дмитриева Н.Б. отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного производства на последнюю отчётную дату.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

При этом дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Кроме того, на основании части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции Басмановым Е.В. подавалось ходатайство об истребовании названных сведений, в удовлетворении которого судом первой инстанции было отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Истребование доказательств согласно статье 66 АПК РФ является не обязанностью, а правом арбитражного суда, которым он может воспользоваться в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора.

В соответствии с частью 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Суд апелляционной инстанции полагает что, в данном случае основания для удовлетворения ходатайства об истребовании документов отсутствуют, поскольку истребование перечисленных в ходатайстве сведений не может повлиять на исход спора по заявленным требованиям.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, заслушав представителя Басманова Е.В., суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 11.02.2015 ООО "Дорожник" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство на шесть месяцев, конкурсным управляющим назначен Дмитриев Н.Б.

Конкурсным управляющим Дмитриевым Н.Б. проведены торги по реализации имущества должника.

В Управление поступила жалоба Колотухина А.В. на действия организатора торгов конкурсного управляющего Дмитриева Н.Б. при проведении открытых торгов по продаже имущества ООО "Дорожник" посредством публичного предложения с открытой формой представления предложений о цене имущества: лот N 8 на право требования к ООО "Пандора" в размере 61 037 027 руб. 38 коп.

Жалоба была признана соответствующей требованиям, предусмотренным частью 6 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции) и принята Управлением к рассмотрению по существу. Согласно доводам поступившей жалобы конкурсным управляющим Дмитриевым Н.Б. нарушен порядок организации торгов, а именно: не указана вся необходимая информация по предмету лота, а также в отношении размера задатка в размешенной информации содержатся противоречивые сведения.

Тюменским УФАС России вынесено решение от 14.11.2019 по делу N 072/10/18.1-144/2019, которым жалоба Колотухина А.В. признана обоснованной. Управление признало, что конкурсным управляющим Дмитриевым Н.Б. нарушены пункты 9, 10 статьи 110, пункт 4 статьи 139 Закона N 127-ФЗ. Конкурсному управляющему Дмитриеву Н.Б. выдано обязательное для исполнения предписание об устранении выявленных нарушений, согласно которому в срок до 21.11.2019 необходимо аннулировать открытые торги по продаже имущества ООО "Дорожник" посредством публичного предложения с открытой формой представления предложений о цене имущества в части лота N8 на право требования к ООО "Пандора" в размере 61 037 027 руб. 38 коп.

Басманов Е.В., как участник названных торгов, проводимых конкурсным управляющим ООО "Дорожник" Дмитриева Н.Б., посчитав, что решение и предписание Управления не соответствуют закону, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

17.02.2020 Арбитражный суд Тюменской области принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Из содержания пункта 2 статьи 22 Закона о защите конкуренции следует, что одной из основных функций антимонопольного органа является, в частности, выявление нарушения антимонопольного законодательства, принятие мер по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлечение к ответственности за такие нарушения.

В силу пунктов 1, 2 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган осуществляет следующие полномочия, в частности, возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства, выдает в случаях, указанных в названном Федеральном законе, хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания.

Частью 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции установлено, что при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

Данная норма не содержит исчерпывающего перечня действий, подлежащих квалификации в качестве действий, которые приводят или могут привести к недопущению или устранению конкуренции.

Как следует из материалов дела, на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве 11.10.2019 организатором торгов - конкурсным управляющим ООО "Дорожник" Дмитриевым Н.Б. опубликовано сообщение о проведении торгов N 4259290 по продаже имущества ООО "Дорожник" посредством публичного предложения с открытой формой представления предложений о цене имущества, в частности, по лоту N 8 - право требования к ООО "Пандора" в размере 61 037 027 руб. 38 коп. Соответствующее сообщение было также опубликовано в газете "Коммерсант" и на электронной площадке ООО "Сервис-Консалт" - ЭТП "Югра".

Срок подачи заявок установлен с 12.10.2019 по 13.11.2019.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона N 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Продажа имущества должника урегулирована в статье 139 Закона N 127-ФЗ.

Согласно абзацам 2, 3 пункта 4 статьи 139 Закона N 127-ФЗ при продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными статьей 110 Закона о банкротстве, указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена. При этом начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах. Рассмотрение организатором торгов представленной заявки на участие в торгах и принятие решения о допуске заявителя к участию в торгах осуществляются в порядке, установленном статьей 110 Закона N 127-ФЗ.

Организатор торгов обязан обеспечить возможность ознакомления с подлежащим продаже на торгах имуществом должника и имеющимися в отношении этого имущества правоустанавливающими документами, в том числе путем осмотра, фотографирования указанного имущества и копирования указанных правоустанавливающих документов (абзац 3 пункта 9 статьи 139 Закона N 127-ФЗ).

В силу положений пункта 10 статьи 110 Закона N 127-ФЗ в сообщении о продаже предприятия должны содержаться, в том числе, размер задатка, сроки и порядок внесения задатка, реквизиты счетов, на которые вносится задаток; сведения о продаваемом имуществе, его составе, характеристиках, описание имущества, порядок ознакомления с имуществом.

При рассмотрении жалобы Колотухина А.В. Управлением установлено, что в опубликованном конкурсным управляющим сообщении N 4259290 о проведении торгов в отношении лота N 8: право требования к ООО "Пандора" в размере 61 037 027 руб. 38 коп., начальная цена установлена в размере 6 103 702 руб. 74 коп.

В сообщении определен следующий порядок ознакомления с имуществом: г. Тюмень, ул. Широтная, д. 113 корпус 1/1, до 12.11.2019 (с 10:00-15:00 часов), с предварительным согласованием по телефону.

Вместе с тем Управлением установлено и подтверждено материалами настоящего дела, что при проведении торгов конкурсным управляющим ООО "Дорожник" не была обеспечена возможность ознакомления с подлежащим продаже на торгах имуществом должника.

Кроме того, отражены противоречивые сведения о размере задатка, необходимого для участия в торгах (в сообщении 10% от текущей цены лота, в договоре 2% от текущей цены лота).

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции нашел обоснованным вывод Управления о наличии в действиях конкурсного управляющего Дмитриева Н.Б. при проведении открытых торгов по продаже имущества ООО "Дорожник" посредством публичного предложения по лоту N 8 нарушений требований пунктов 9, 10 статьи 110, пункта 4 статьи 139 Закона N 127-ФЗ, выразившихся в нарушении процедуры торгов.

Нарушение порядка опубликования извещения о проведении торгов (в данном случае размещение противоречивой информации о размере подлежащего уплате задатка с целью подачи заявки на участие в торгах) и необеспечение возможности ознакомления с подлежащим продаже на торгах имуществом должника ведет к ограничению доступа потенциальных претендентов к соответствующей информации и, как следствие, к уменьшению круга участников торгов.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что оспариваемое предписание выдано Управлением при наличии достаточных правовых оснований.

Апелляционный суд считает несостоятельным довод Басманова Е.В. о необходимости Тюменским УФАС России при проверке жалобы Колотухина А.В. запрашивать сведения о регистрации на ЭТП, наличия ЭЦП, финансовой возможности приобрести лот N 8, поскольку антимонопольный орган не имеет полномочия запрашивать какие-либо дополнительные сведения, не касающиеся предмета жалобы. Доводы заявителя об отсутствии реальной возможности Колотухина А.В. участвовать в спорных торгах носят предположительный характер и не опровергают установленных нарушений при их проведении.

Кроме того, начальная цена на публичном предложении начиналась с 6 103 702 руб. 74 коп. (10%) и заканчивалась 61 037 руб. 02 коп. (1%). Заявитель жалобы не поясняет, наличие какой суммы денежных средств у Колотухина А.В. должен был проверить антимонопольный орган в целях установления у него наличия реальной финансовой возможности принять участие в торгах.

Кроме того, приведенные подателем жалобы доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного решения.

Пункт 3.1 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции устанавливает выдачу организатору торгов, конкурсной или аукционной комиссии, продавцу государственного или муниципального имущества, организатору продажи обязательных для исполнения предписаний о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка организации, проведения торгов, продажи государственного или муниципального имущества, порядка заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, в том числе предписаний об отмене протоколов, составленных в ходе проведения торгов, о внесении изменений в документацию о торгах, извещение о проведении торгов, об аннулировании торгов.

В заявлении, а также апелляционной жалобе Басманов Е.В. указывает на то, что такая мера как аннулирование торгов является крайней мерой. По мнению заявителя, выявленные Управлением нарушения не являются существенными для вынесения предписания об аннулировании результатов торгов.

Суд первой инстанции правомерно отклонил указанные доводы заявителя, исходя из того, что принятая Управлением мера не противоречит нормам действующего законодательства, а равно непосредственно направлена на восстановление прав и законных интересов Колотухина А.В., имевшего и имеющего интерес к предмету торгов, а также иных потенциальных участников торгов.

Вопреки позиции заявителя, при рассмотрении жалобы Колотухина А.В., Управление всесторонне и объективно исследовало обстоятельства дела и вынесло решение в соответствии с существенностью нарушений, принимая во внимание возможность восстановления прав и законных интересов заявителя.

Доводы подателя апелляционной жалобы о наличии согласованности действий Колотухина А.В., организатора торгов Дмитриева Н.Б., победителя торгов Герасимова С.С, Захарова Е.В., при подаче ценовых предложений в ходе торгов и при подаче жалобы в Тюменское УФАС России в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не подтверждены какими-либо доказательствами.

Судом первой инстанции признан ошибочным довод заявителя об отсутствии у антимонопольного органа полномочий по рассмотрению жалобы Колотухина А.В: в рассматриваемом случае начальная стоимость прав требования к ООО "Пандора" превышает сто тысяч рублей, предусмотренных Законом о банкротстве, что свидетельствует об обязательности проведения торгов. Соответственно, как верно отметил суд, антимонопольный орган вправе рассматривать жалобы в порядке статьи 18.1 Закона о защите конкуренции.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что торги, проведенные конкурсным управляющим ООО "Дорожник" Дмитриевым Н.Б. 28.10.2019, являлись повторными торгами по продаже имущества должника посредством публичного предложения, в связи с чем, по мнению заявителя, не являются обязательными, отклоняются судебной коллегией как основанные на неверном толковании норм Закона N 127-ФЗ, предусматривающих данную стадию продажи имущества как обязательную часть порядка реализации конкурсного имущества.

Отклоняя доводы жалобы о том, что Басманов Е.В. надлежащим образом не был извещен о времени и месте рассмотрения жалобы Колотухина А.В., апелляционный суд не усматривает процессуальных нарушений, влекущих отмену оспариваемого решения.

Так, в соответствии с частью 11 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции в случае принятия жалобы к рассмотрению антимонопольный орган размещает в течение трех рабочих дней со дня ее поступления информацию о поступлении жалобы и ее содержании на официальном сайте торгов или на сайте антимонопольного органа, направляет заявителю, организатору торгов, оператору электронной площадки, в конкурсную или аукционную комиссию уведомление о поступлении жалобы и о приостановлении торгов до рассмотрения жалобы по существу.

Организатор торгов, оператор электронной площадки, конкурсная или аукционная комиссия, действия (бездействие) которых обжалуются, в течение одного рабочего дня с момента получения уведомления обязаны известить лиц, подавших заявки на участие в торгах, о факте поступления жалобы, ее содержании, месте и времени ее рассмотрения (часть 12 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции).

Законодательством на антимонопольный орган не возложена обязанность по проверке надлежащего исполнения организатором торгов обязанности по уведомлению участников торгов.

При этом рассмотрение жалоб в порядке, предусмотренном статьёй 18.1 Закона о защите конкуренции, введено для защиты в оперативном порядке прав и законных интересов заинтересованных лиц, круг которых определен частью 2 статьи 18.1 названного Закона, по текущим торгам, то есть незавершенным. В частности, допускается подача жалобы лицом, не подававшим заявку на участие в торгах, в случае если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах.

При рассмотрении жалоб в порядке, предусмотренном статьей 18.1 Закона о защите конкуренции, комиссия антимонопольного органа проверяет на соответствие законодательству соблюдение процедуры торгов и порядка заключения договоров, выполняя специальные полномочия, вне зависимости от влияния на конкуренцию, вследствие чего положения главы 9 Закона о защите конкуренции при рассмотрении таких жалоб антимонопольными органами не применяются,

В соответствии с частью 20 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции по результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции, с учетом характера выявленного нарушения, а именно об отмене протоколов, составленных в ходе проведения торгов, о внесении изменений в документацию о торгах, извещение о проведении торгов, об аннулировании торгов.

Из системного толкования вышеприведенных норм права следует, что нормы пункта 20 статьи 18.1, части 3.1 пункта 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции регламентируют порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной комиссии или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов и предусматривают полномочия антимонопольного органа на выдачу обязательных для исполнения предписаний о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка организации и проведения торгов.

Соблюдение принципа публичности открытых по составу участников торгов предполагает сообщение о них посредством публикации надлежащего извещения в соответствующих изданиях, включая Интернет-сайты. Опубликование (размещение) всей необходимой информации о таких торгах должно обеспечивать доступность соответствующих сведений потенциальным участникам таких торгов, что законодательно закреплено в рассматриваемом случае положениями пунктами 9, 10 статьи 110, пунктом 4 статьи 139 Закона N 127-ФЗ.

В связи с выявленными нарушениями порядка организации торгов в действиях организатора торгов, что не отрицается ни самим конкурсным управляющим, ни заявителем, комиссия Тюменского УФАС России с учетом характера выявленного нарушения приняла обоснованное решение о выдаче предписания о совершении адекватных действий, направленных на устранение допущенных нарушений при организации торгов - аннулирование торгов по конкретному лоту. Иные меры восстановительного характера, учитывая специфику рассматриваемой процедуры продажи имущества (публичное предложение, в ходе которого предусматривается поэтапная подача заявок), в данном случае неприменимы.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, отказав в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 АПК РФ, относятся на заявителя.

На основании вышеизложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 17.02.2020 по делу N А70-21388/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

А.Н. Лотов Н.А. Шиндлер