Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2020 г. N 15АП-5229/20 по делу N А32-49069/2019

город Ростов-на-Дону

16 июня 2020 г.

дело N А32-49069/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Абраменко Р.А.

судей Малыхиной М.Н., Галова В.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудо В.А.

при участии:

от ответчика: представитель Старостина А.В. по доверенности от 21.04.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мизгиревой Людмилы Николаевны

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.02.2020 по делу N А32-49069/2019

по иску индивидуального предпринимателя Мизгиревой Людмилы Николаевны (ИНН 231801505151, ОГРНИП 307231813600054)

к ответчику Кубанскому бассейновому водному управлению Федерального агентства водных ресурсов (ИНН 2310018604, ОГРН 1022301611298)

при участии третьего лица - Светликова Владимира Валерьевича

о внесении изменений в договор водопользования,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Мизгирева Людмила Николаевна (далее - предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Кубанскому бассейновому водному управлению Федерального агентства водных ресурсов (далее - управление, ответчик) о внесении изменений в договор водопользования от 01.09.2014 N 00-06.03.00-М-ДРБВ-Т-2014-02197/00 в части пункта 7, изложив его в следующей редакции: "7. Параметры водопользования 0,0062 кв.км. Расчеты параметров водопользования прилагаются к настоящему договору и являются его неотъемлемой частью (приложение N 1)" и внести изменения в пункт 1 "Площадь предоставленной в пользование акватории Таблиц Приложение N 1 и Приложение N 2 договора водопользования от 01.09.2014 N 00-06.03.00-М-ДРБВ-Т-2014-02197/00, изложив их в следующей редакции: "0,0062 кв. м".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Светликов Владимир Валерьевич.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11 февраля 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на то, что согласно технического заключения N 27/18 от 07.02.2018, выданного ООО "Митра", фактическая площадь акватории на основании вышеуказанных координат составляет 0,0062 кв.км, в связи с чем площадь, указанная в договоре, а именно 0,41 кв.км., не соответствуют фактической площади, используемой истцом в соответствии с координатами, указанными в договоре водопользования. Таким образом, как полагает истец, в договоре водопользования допущена арифметическая ошибка в расчете общей площади предоставленного участка акватории Черного моря. Вследствие вышеуказанных обстоятельств истцом было подано ходатайство о проведении судебной экспертизы с перечнем экспертных организаций, имеющих квалифицированных специалистов, и имеющих технические и программные возможности для проведения подобного рода экспертиз, однако судом первой инстанции было отказано в проведении экспертизы. Вывод суда о том, что истцу было заведомо известно о несоответствии фактической площади, площади указанной в договоре, и не смотря на это истец вступил в договорные отношения с ответчиком, поскольку техническое заключение N 27/18 составлено 07.02.2018, а договор заключен 13.02.2018, является неверным, поскольку судом проигнорирован факт, что самый короткий срок изготовления технического заключения, который был предложен экспертными организациями для проведения судебной экспертизы составляет 25 календарных дней, в силу чего подобного рода заключение не возможно изготовить в день обращения к эксперту. Приказ Минприроды России от 22.05.2014 года N225, на который сослался суд, на момент подачи заявки и подписания договора не действовал. На момент приема документов на аукцион N 133 действовал Административный регламент по осуществлению Федеральным агентством водных ресурсов государственной функции по предоставлению права пользования водными объектами на основании договоров водопользования, утвержденный Приказом Минприроды России от 26.12.2008 N 347. Как указывает истец, судом неверно трактуется часть 1 статья 13 Водного кодекса Российской Федерации, поскольку в вышеуказанной статье речь идет о площади, а не границах объекта. В качестве довода истец также ссылается на игнорирование судом иерархии законодательной базы Российской Федерации, поскольку вынося решение и устанавливая факт невозможности внесения изменений договор в судебном порядке, суд руководствовался исключительно подзаконными актами, игнорируя положения статьи 17 Водного кодекса РФ, предусматривающей изменение и расторжение договора водопользования в соответствии с гражданским законодательством, которым в ст.ст.450, 451 ГК РФ предусмотрено, что договор может быть изменен судом в случае существенного нарушения интересов заинтересованного лица. Как указывает истец, в заседании 11.03.2019 им было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания с целью запроса выписок у соответствующих органов на водные объекты соседних акваторий, расположенных рядом с предметом спора. При этом судом было предложено ответчику предоставить данные выписки, однако ответчиком была предоставлена экспликация с объектами и пояснение об их расположении, что суд посчитал достаточным, не смотря на то, что данный документ был изготовлен ответчиком и не являлся выписками в отношении соседних акваторий.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Кубанским бассейновым водным управлением Федерального агентства водных ресурсов (далее - Кубанское БВУ) и гражданином Светликовым Владимиром Валерьевичем на основании аукциона заключен договор водопользования от 01.09.2014 N 00-06.03.00.003-М-ДРБВ-Т-2014-02197/00.

Между Кубанским БВУ, гражданином Светликовым В.В. (правообладателем) и правопреемником индивидуальным предпринимателем Мизгеревой Л.Н. заключен договор от 13.02.2018 N 00-06.03.00.003-М-ДРБВ-Т-2018-04257/00 передачи прав и обязанностей по договору водопользования от 01.09.2014 N 00-06.03.00.003-М-ДРБВ-Т-2014-02197/00.

На основании выданного ООО "Митра" технического заключения от 07.02.2018 N 27/18 предприниматель сделал вывод, что используемая на основании договора водопользования и указанных в нем координат площадь участка акватории составляет 0,0062 кв. м.

Индивидуальный предприниматель Мизгерева Л.Н., посчитав, что указанная в договоре водопользования от 01.09.2014 N 00-06.03.00.003-М-ДРБВ-Т-2014-02197/00 площадь используемой акватории является недостоверной, обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском о внесении изменений в договор.

В качестве доводов апелляционной жалобы истец ссылается на то, что вынося решение и устанавливая факт невозможности внесения изменений договор в судебном порядке, суд руководствовался исключительно подзаконными актами, игнорируя положения статьи 17 Водного кодекса РФ, предусматривающей изменение и расторжение договора водопользования в соответствии с гражданским законодательством, которым в ст.ст.450, 451 ГК РФ предусмотрено, что договор может быть изменен судом в случае существенного нарушения интересов заинтересованного лица.

Оценивая указанные доводы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьей 11 Водного кодекса Российской Федерации на основании договоров водопользования, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 настоящей статьи, водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование, в том числе, для использования акватории водных объектов.

Согласно статье 12 Водного кодекса Российской Федерации по договору водопользования одна сторона - исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления обязуется предоставить другой стороне - водопользователю водный объект или его часть в пользование за плату.

К договору водопользования применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом и не противоречит существу договора водопользования.

Договор водопользования признается заключенным с момента его государственной регистрации в государственном водном реестре.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 13 Водного кодекса Российской Федерации договор водопользования должен содержать:

* сведения о водном объекте, в том числе описание местоположения береговой линии (границы водного объекта), его части, в пределах которых предполагается осуществлять водопользование;

* цель, виды и условия использования водного объекта или его части (в том числе объем допустимого забора (изъятия) водных ресурсов) в случаях, предусмотренных частью 2 статьи 11 настоящего Кодекса;

- срок действия договора водопользования;

- размер платы за пользование водным объектом или его частью, условия и сроки внесения данной платы;

* порядок прекращения пользования водным объектом или его частью;

* ответственность сторон договора водопользования за нарушение его условий.

К договору водопользования прилагаются материалы в графической форме (в том числе схемы размещения гидротехнических и иных сооружений, расположенных на водном объекте, а также зон с особыми условиями их использования) и пояснительная записка к ним.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.04.2007 N 230 "О договоре водопользования, право на заключение которого приобретается на аукционе, и о проведении аукциона" утверждены Правила подготовки и заключения договора водопользования, право на заключение которого приобретается на аукционе и Правила проведения аукциона по приобретению права на заключение договора водопользования.

Согласно пункту 8 Правил подготовки и заключения договора водопользования, право на заключение которого приобретается на аукционе, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.04.2007 N 230, договор водопользования заключается в соответствии с условиями, предусмотренными в извещении о проведении аукциона и в документации об аукционе.

При заключении договора водопользования по результатам аукциона не допускается вносить изменения в условия договора на основании соглашения, заключенного между сторонами этого договора или в одностороннем порядке.

Данное положение согласуется с пунктом 6 статьи 16 ВК РФ.

Кроме того, в соответствии со статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно условий, предусмотренных статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом доводы истца о недостоверном размере площади водного объекта основаны исключительно на выводах заключения ООО "Митра" от 07.02.2018 N 27/18.

При этом заключение ООО "Митра" N 27/18 датировано 07.02.2018 (дата составления заключения), а договор передачи прав и обязанностей по договору водопользования был подписан сторонами 13.02.2018, в силу чего на момент подписания договора предпринимателю были известны условия договора о площади предоставляемой акватории и цели водопользования, при этом доказательств принятия мер к внесению в договор изменений на стадии его заключения, истцом в материалы дела не представлено.

Доводы истца о том, что вывод суда о том, что истцу было заведомо известно о несоответствии фактической площади, площади указанной в договоре, и не смотря на это истец вступил в договорные отношения с ответчиком, поскольку техническое заключение N 27/18 составлено 07.02.2018, а договор заключен 13.02.2018, является неверным, поскольку судом проигнорирован факт, что самый короткий срок изготовления технического заключения, который был предложен экспертными организациями для проведения судебной экспертизы составляет 25 календарных дней, в силу чего подобного рода заключение не возможно изготовить в день обращения к эксперту, подлежат отклонению, поскольку из технического заключения следует, что оно составлено 07 февраля 2018 года.

В силу чего предпринимателем в любом случае не доказана совокупность условий, предусмотренных ст. 451 ГК РФ для изменения договора.

Кроме того, как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Мизгирева Л.Н. в процессе заключения договора передачи прав и обязанностей по договору водопользования от 01.09.2014 N 00-06.03.00-М-ДРБВ-Т-2014-02197/00 обратилась в общество с ограниченной ответственностью "Митра" с целью установления площади акватории в соответствии с координатами, указанными в договоре.

Согласно техническому заключению от 07.02.2018 N 27/18, предоставленному обществом с ограниченной ответственностью "Митра", фактическая площадь акватории водного участка, указанного в договоре, составляет 0,0062 кв.км.

Считая указанную в договоре водопользования от 01.09.2014 N 00-06.03.00-М-ДРБВ-Т-2014-02197/00 площадь участка акватории несоответствующей фактической, истец настаивает на удовлетворении требований о внесения изменений в договор в части пункта 7 и пункта 1 Площадь предоставленной в пользование акватории Таблиц Приложение N 1 и Приложение N 2 договора водопользования от 01.09.2014 N 00-06.03.00-М-ДРБВ-Т-2014-02197/00, путем указания параметров водопользования 0,0062 кв.км.

Как верно указал суд первой инстанции, в рамках дела N А32-50745/2018 Арбитражный суд Краснодарского края рассмотрел заявление индивидуального предпринимателя Мизгиревой Л.Н. к Кубанскому бассейновому водному управлению Федерального агентства водных ресурсов, при участии Светликова В.В. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, об обязании зачесть излишне уплаченную денежную сумму в размере 70 080,82 рублей, а также о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 195 805,44 рублей по причине того, что указанная в договоре водопользования от 01.09.2014 N 00-06.03.00-М-ДРБВ-Т-2014-02197/00 площадь используемой акватории является недостоверной (0,41 кв. км вместо 0,0062 кв м).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.03.2019 по делу А32-50745/2018, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2019 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.12.2019, в удовлетворении требований Мизгиревой Людмилы Николаевны отказано.

При этом в рамках указанного дела судами установлено, что согласно разделу II договора водопользования платежной базой при расчете платы является площадь предоставленной акватории водного объекта.

Таким образом, плата за пользование акваторией подлежит расчету и внесению водопользователем согласно предоставленной площади водного объекта, независимо от фактически используемой площади.

Обществом "Престиж+" испрашивалась в пользование акватория площадью 0,41 кв.км., в том числе площадь для купания 0,0025 км2, площадь зоны выхода немоторных плавательных средств 0,001 км2, площадь зоны плавания моторных плавательных средств 0,32 км2, площадь зоны выход моторных плавательных средств 0,003 км2.

Из договора следует, что именно данная площадь - 0,41 кв.км. была предоставлена в пользование.

Предпринимателем в материалы дела не представлено доказательств того, что фактически акватория площадью 0,41 кв.км. не была предоставлена в водопользование, либо имелись препятствия в использовании данной площади акватории.

Исходя из анализа представленных в рамках дела N А32-50745/2018, вступившими в законную силу судебными актами установлено, что в пользование была предоставлена площадь 0,41 кв.км.

При этом на усмотрение пользователя может использоваться и меньшая площадь, но в пределах установленных разрешительных документов (площадь 0,41 кв.км.), что в свою очередь не влечет уменьшения платы по договору водопользования, а также площади предоставленной по договору акватории.

Оснований для вывода о том, что в договоре подлежала указанию площадь 0,0062 кв.км., не имеется, поскольку площадь 0,41 кв.км. соответствует заявленным видам пользования водным объектом - зона купания и зона выхода моторных и немоторных плавательных средств, зона плавания моторных и немоторных плавательных средств.

Площадь 0,0062 кв.км. включает в себя зону купания и зоны выхода моторных и немоторных плавательных средств, которые подлежат обязательной разметки буями, и не включает в себя площадь зоны плавания моторных плавательных средств и площадь зоны плавания немоторных плавательных средств. Соответственно, площадь, указанная истцом, 0,0062 кв. км, не соответствует всем намечаемым мероприятиям по использованию акватории согласно договору водопользования.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, в рамках дела N А32-50745/18 судами была дана правовая оценка доводам предпринимателя о недостоверности площади водного объекта, находящегося в пользовании на основании договора водопользования от 01.09.2014 N 00-06.03.00.003-М-ДРБВ-Т-2014-02197/00.

В соответствии с абз. 3 п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

В настоящем деле с точки зрения имеющихся в нем доказательств отсутствуют основания для иных выводов, чем в деле N А32-50745/18.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом было подано ходатайство о проведении судебной экспертизы с перечнем экспертных организаций, имеющих квалифицированных специалистов, и имеющих технические и программные возможности для проведения подобного рода экспертиз, однако судом первой инстанции было отказано в проведении экспертизы, подлежат отклонению.

Из смысла статьи 82 АПК РФ следует, что экспертиза должна быть назначена в том случае, когда у суда, при разрешении конкретного спора возникают вопросы, требующие специальных познаний.

Как верно указал суд первой инстанции, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, достаточности имеющихся в материалах дела доказательств, основания для проведения судебной экспертизы по поставленному предпринимателем вопросу отсутствуют.

Иные доводы апелляционной жалобы, в том числе о том, что приказ Минприроды России от 22.05.2014 года N 225, на который сослался суд, на момент подачи заявки и подписания договора не действовал; что судом неверно трактуется часть 1 статья 13 Водного кодекса Российской Федерации, поскольку в вышеуказанной статье речь идет о площади, а не границах объекта; что в заседании 11.03.2019 им было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания с целью запроса выписок у соответствующих органов на водные объект соседних акваторий, расположенных рядом с предметом спора, при этом судом было предложено ответчику предоставить данные выписки, однако ответчиком была предоставлена экспликация с объектами и пояснение об их расположении, что суд посчитал достаточным, не смотря на то, что данный документ был изготовлен ответчиком и не являлся выписками в отношении соседних акваторий, подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы суда первой инстанции, основанные на установленных фактических обстоятельствах настоящего дела исходя из представленных в материалы дела доказательств.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 11.02.2020 по делу N А32-49069/2019 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт отвечает нормам материального права, содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.02.2020 по делу N А32-49069/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Абраменко

Судьи

В.В. Галов М.Н. Малыхина