Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2020 г. N 09АП-12872/20 по делу N А40-90793/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 6 ноября 2020 г. N Ф05-16887/20 настоящее постановление оставлено без изменения

город Москва

16 июня 2020 г.

Дело N А40-90793/19

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Гармаева Б.П., Поповой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Козиным О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Геомедика"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 31 декабря 2019 года по делу N А40-90793/19

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Геомедика"

(ОГРН 1067758770375)

к Закрытому акционерному обществу "Северная Башня"

(ОГРН: 1027728007009)

третьи лица: Департамент СМИ и рекламы г. Москвы, ООО "Норд Лайтс",

о признании недействительным отказа от исполнения договора,

при участии в судебном заседании:

от истца Климов М.С. по доверенности от 15.02.2019 б/н,

от ответчика Белоусов И.А. по доверенности от 17.06.2019 б/н,

от третьих лиц представители не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Геомедика" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Северная Башня" (далее - ответчик) о признании недействительным отказа от исполнения договора N б/н от 01.02.2018 г., выраженного в уведомлении исх. N 19/51-СБ от 13.03.2019 г., о признании договора N б/н от 01.02.2018 г. действующим.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент СМИ и рекламы г. Москвы, ООО "Норд Лайтс".

Решением суда от 31.12.2019 г. иск удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Представители третьих лиц в судебное заседания не явились, извещены. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии указанных лиц.

Заявленное Истцом ходатайство о вызове свидетелей отклонены судом апелляционной инстанции, за отсутствием установленных ст. ст. 56, 66, 67, 68, 268 АПК РФ оснований.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, правоотношения сторон возникли из договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции N б/н от 01.02.2018 г.

По условиям Договора ответчик предоставил истцу право установить рекламную конструкцию - 2 медиафасада размером 30 м х 7 м на рекламном месте - части конструктивных элементов нежилого здания (БЦ "Северная Башня"), расположенного по адресу: г. Москва, ул. Тестовская, д. 10.

ООО "Геомедика" обязано было принять рекламное место не позднее 120 (ста двадцати) календарных дней с даты подписания Договора по акту приема-передачи, то есть не позднее 01 июня 2018 г. (пп. 2.2.1 Договора).

Как указал истец, ответчик направил в адрес истца отказ от исполнения договора N б/н от 01.02.2018 г.(уведомление исх. N 19/51-СБ от 13.03.2019 г.).

Полагая, что односторонний отказ ответчика от договора является незаконным, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, учитывая мнения сторон, отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела, выслушав мнение представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия до говора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу абзаца 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное договором право на односторонний отказ от договора может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора. Договор прекращается с момента получения данного уведомления. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с пунктом 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

По условиям Договора ООО "Геомедика" обязано было принять рекламное место не позднее 120 (ста двадцати) календарных дней с даты подписания Договора по акту приема-передачи, то есть не позднее 01 июня 2018 г. (пп. 2.2.1 Договора).

ЗАО "Северная Башня" было вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения Договора путем направления ООО "Геомедика" письменного уведомления в случае просрочки приемки рекламного места (пп. 6.2.2 Договора).

Судом установлено, что:

- все необходимые согласия истец получил: от Шевчука И.А. - 19.09.2018 г., от Вяхирева А.Н. - 01.10.2018 г., от Артеменко М.В. - 05.10.2018 г. (т. 1 л.д. 34 - 36).

- препятствия к исполнению п. 2.2.1 Договора были устранены 05.10.2018 г.,

- 24.10.2018 г. истцом были получены от Департамента СМИ и рекламы г. Москвы разрешения на установку медиафасадов (т. 1 л.д. 37 - 40).

В нарушение ст. 65 АПК РФ истец не представил доказательств исполнения договора в части осуществления действий по принятию рекламного места.

Отказывая истцу в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что сторонами согласована возможность для ответчика в одностороннем порядке отказаться от договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции N б/н от 01.02.2018 г.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Исходя из изложенного, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд-

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 декабря 2019 года по делу N А40-90793/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина

Судьи

Б.П. Гармаев Г.Н. Попова