Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2020 г. N 18АП-5772/20 по делу N А76-629/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 10 сентября 2020 г. N Ф09-5226/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

17 июня 2020 г.

Дело N А76-629/2020

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Карпачевой М.И, рассмотрел без проведения судебного заседания апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альфа Тюмень" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.03.2020 по делу N А76-629/2020.

Общество с ограниченной ответственностью "Альфа Тюмень" (далее - истец, ООО "Альфа Тюмень", общество) обратилось в арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю, Русяеву Андрею Николаевичу (далее - ответчик, ИП Русяев А.Н., предприниматель), о взыскании убытков в размере 157 136 рублей 15 копеек.

Определением от 27 января 2020 года исковое заявление ООО "Альфа Тюмень" принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д. 1-2).

Резолютивная часть решения в порядке упрощенного производства вынесена 16 марта 2020 года. Решением в удовлетворении исковых требований ООО "Альфа Тюмень" к ИП Русяеву А.Н. о взыскании 157 136 руб. 15 коп. отказано.

20 марта 2020 года в Арбитражный суд Челябинской области от истца поступило ходатайство об изготовлении мотивированного решения. 06 апреля 2020 года Арбитражным судом Челябинской области изготовлено мотивированное решение (л.д. 86).

ООО "Альфа Тюмень" (далее также - податель жалобы, апеллянт) не согласилось с вынесенным решением и обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме (л.д. 95-96).

Податель жалобы полагает, что пункт 2.3.3. договора соблюдался арендатором надлежащим образом, сохранность инженерных сетей и прочего оборудования, осуществлялась на протяжении всего времени на протяжении срока договора аренды. Кроме того, апеллянт не согласен с выводами суда первой инстанции: 1) об отсутствии доказательств приглашения ответчика на подписание акта, составленного ООО УК "Русь", организацией, обслуживающей данный жилой дом; 2) об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что вред истцу причинен именно по вине ответчика, указания причины прорыва батареи (износ, изменение давления в системе); 3) о дате составления акта обследования затопленного помещения 27.11.2019, а не 22.11.2019, когда произошел инцидент.

Определением от 27.04.2020 судом апелляционной инстанции был установлен срок для представления отзыва на апелляционную жалобу до 16.06.2020.

В установленный судом срок ИП Русяевым А.Н. представлен отзыв на апелляционную жалобу (вх. N 18181 от 06.05.2020), в соответствии с которым ответчик считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

От сторон также поступили дополнения к апелляционной жалобе, возражения на дополнения и ответ на эти возражения.

К апелляционной жалобе ее подателем приложены следующие документы: копия договора аренды нежилого помещения N АТ-45-10/2014 от 05.09.2014, копия акта приема-передачи нежилого помещения от 21.10.2014, копия дополнительного соглашения N 1 к договору аренды от 05.09.2014, копия претензии от 02.12.2019, акт обследования жилого дома от 25.11.2019, копия почтовой квитанции от 03.12.2019, копия акта фиксации затопления от 27.11.2019 с приложениями, копия Устава ООО "Альфа Тюмень", копия свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, копия решения N 6 единственного участника от 17.04.2018, копии товарно-транспортных накладных, копия счета-фактуры N G0000000077 от 31.01.2019, копии универсальных передаточных документов N 407 от 13.12.2018, N 895 от 11.10.2019, N 922 от 30.10.2019, N 60417 от 04.06.2019, копия уведомления от 25.11.2019, копия ответа на претензию от 03.12.2019, копия ответа от 03.12.2019, фотоматериалы, копия искового заявления от 13.01.2020, копия договора N 1 З/АТ на оказание услуг по охране и технического обслуживания от 27.10.2014.

Суд апелляционной инстанции отказывает в их приобщении по основаниям части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и обращает внимание на то, что указанные документы уже имеются в материалах дела, и отсутствует необходимость их повторного приобщения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Альфа Тюмень" является арендатором по договору аренды N АТ-45-10/2014 нежилого помещения от 05.09.2014 и по дополнительному соглашению N 1 от 01.01.2015 к договору аренды нежилого помещения в многоквартирном доме, общей площадью 112,2 (сто двенадцать целых две десятых) квадратных метров, этаж 1, номера на поэтажном плане 35-43, находящееся по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, ул. Широтная, 171, корпус 5/1 (далее-помещение), заключенного с индивидуальным предпринимателем Русяевым Андреем Николаевичем (арендодатель).

В соответствии с п. 1.2 договора арендодатель является собственником помещения на основании договора купли-продажи нежилого помещения от 10.12.2014, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 72 НМ N 906648, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области 22.12.2014, о чем в ЕГРП 22.12.2014 сделана запись регистрации 72-72-01/595/2014-430.

Согласно п. 1.3 договора аренды арендатор использует помещение для торговли в качестве универсама под коммерческим обозначением "Красное&Белое" или другим коммерческим обозначением.

В соответствии с п. 2.3.3 договора арендатор обязан обеспечить сохранность инженерных сетей и систем, коммуникаций, иного оборудования, находящегося на площадях помещения, а также не вмешиваться в систему жизнеобеспечения здания (сети энергоснабжения, теплоснабжения, водоснабжения, канализации и т.д.) без письменного согласия арендодателя.

В силу п. 3.1 договора срок аренды по договору составляет 10 лет, начиная с момента государственной регистрации договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области.

22.11.2019 в помещении по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, ул. Широтная, 171, корпус 5/1 произошло затопление, в результате того, что лопнула чугунная батарея; прибор отопления находится на системе теплоснабжения обслуживающей только это нежилое помещение; в результате аварии пострадал товар магазина, о чем 25.11.2019 представителями ООО "УК "Русь" составлен акт обследования жилого дома. Доказательств приглашения ответчика на его составление не представлено.

27.11.2019 ООО "Альфа Тюмень" составлен акт фиксации затопления с перечнем поврежденного имущества, подписанный представителем обслуживающей организации ООО "УК Русь", в лице заместителя директора Супротивена А.А., представителя собственника помещения Ушакова С.И. по доверенности, из которого следует, что в результате аварийной ситуации в магазине расположенном по адресу: г. Тюмень, ул. Широтная, 171, корпус 5/1 произошел прорыв чугунной батареи в подсобном помещении магазина; прорыв радиатора отопления произошел 22.11.2019 в период с 07.25 до 08.40, в помещение поступала вода до 08.55; в результате аварии были затоплены служебные помещения, торговый зал, помещения с/у.

Перечень поврежденного имущества указан в Приложениях N 1, N 2 к акту фиксации затопления от 27.11.2019, подтвержден подписями участников осмотра.

В подтверждение размера причиненного ущерба представлены универсально-передаточные документы от 31.02.2019, 13.12.2018, 11.10.2019, 30.10.2019, 04.06.2019, товарно-транспортные накладные от 23.10.2019, 01.11.2019, 07.11.2019, 12.11.2019, 15.11.2019, 18.11.2019, 16.11.2019, 21.10.2019, 06.11.2019, 12.11.2019, 12.11.2019, 17.11.2019 и т.д.

Претензией от 02.12.2019 б/н истец обратился к ответчику с требованием о возмещении ущерба в сумме 157 136,15 рублей, причиненного вследствие затопления нежилого помещения.

13.12.2019 истцом от предпринимателя получен ответ на вышеуказанную претензию о возмещении ущерба в результате затопления, в которой он возражает об уплате стоимости поврежденного товара и имущество общества и не признает свои вину в случившейся аварии, полагает, что ответственность за произошедшее затопление возлагается на арендаторе данного помещения.

Полагая, что действиями (бездействием) ответчика причинен материальный ущерб, истец обратился к ответчику в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие состава деликтного правоотношения.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между причинением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда.

Бремя доказывания наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на истце, который на основании статьи 65 АПК РФ должен доказать совокупность всех вышеперечисленных условий для возмещения вреда.

Недоказанность одного из необходимых условий возмещения вреда исключает возможность удовлетворения исковых требований.

В качестве доказательства наличия и размера убытков истец представил в материалы дела акт осмотра арендуемого помещения.

Из акта фиксации затопления с перечнем поврежденного имущества от 27.11.2019 следует, что в магазине расположенном по адресу: г. Тюмень, ул. Широтная, 171, корпус 5/1 произошел прорыв чугунной батареи в подсобном помещении магазина. Суд первой инстанции, критически оценивая указанный документ обоснованно исходил из того, что в документе не раскрыта причина прорыва батареи(вследствие износа, изменения давления в системе либо по иным обстоятельствам).

При таких обстоятельствах в отсутствие результатов надлежаще проведенной экспертизы по вопросу установления причин прорыва чугунной батареи, суд апелляционной инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ соглашается с судом первой инстанции о недоказанности материалами дела наличия причинно-следственной связи между произошедшей аварией и действиями (бездействиями) ответчика, поскольку факт прорыва чугунной батареи сам по себе не свидетельствует о ненадлежащем исполнении договорных обязательств арендодателя.

Кроме того, апелляционный суд исходит из положений п. 2.3.3 договора, в соответствии с которыми арендатор обязан обеспечить сохранность инженерных сетей и систем, коммуникаций, иного оборудования, находящегося на площадях помещения, а также не вмешиваться в систему жизнеобеспечения здания (сети энергоснабжения, теплоснабжения, водоснабжения, канализации и т.д.) без письменного согласия арендодателя.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно, с соблюдением статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил отсутствие в действиях ИП Русяева состава деликтного правоотношения, ввиду чего отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

Иные доводы подателя апелляционной жалобы, не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассматриваемого спора, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения. Данные доводы были предметом исследования суда первой инстанции, и им была дана правильная оценка. Оснований для переоценки обстоятельств, правильно оцененных первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.03.2020 по делу N А76-629/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альфа Тюмень" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

М.И. Карпачева