Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2020 г. N 11АП-4816/20 по делу N А65-20265/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 31 августа 2020 г. N Ф06-64368/20 настоящее постановление отменено

г. Самара

16 июня 2020 г.

Дело N А65-20265/2018

Резолютивная часть постановления оглашена 09 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Селиверстовой Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Доброродным Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 02-09 июня 2020 года в помещении суда, в зале N 2,

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТаграС-Нефтегазстрой" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 февраля 2020 года (судья Мингазов Л.М.), вынесенное по заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан к обществу с ограниченной ответственностью "ТаграС-Нефтегазстрой" о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности в рамках дела N А65-20265/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Учебно-производственный центр по Дефектоскопии и сварке", ИНН 1658005426,

с участием:

от ФНС России - Ковалева А.Ю., по доверенности от 25.02.2020 (до перерыва), Свистунова Е.М., по доверенности от 26.02.2020 (после перерыва),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.07.2018 заявление индивидуального предпринимателя Ложаускас Сергея Николаевича о признании общества с ограниченной ответственностью "Учебно-производственный центр по Дефектоскопии и сварке" несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.11.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Учебно-производственный центр по Дефектоскопии и сварке" введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Шигапов Рафаиль Мансурович, член Союза "СРО "ГАУ".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.04.2019 общество с ограниченной ответственностью "Учебно-производственный центр по Дефектоскопии и сварке" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.07.2019 Галиахметов Альберт Асгатович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Учебно-производственный центр по Дефектоскопии и сварке". Конкурсным управляющим должника утвержден Касатов Антон Сергеевич, член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада".

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан к ООО "ТаграС-Нефтегазстрой" о признании недействительной сделкой договор залога движимого имущества N 197ТГС от 27.08.2017 и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.02.2020 заявление удовлетворено.

Признан недействительным договор залога движимого имущества N 197ТНГС от 21.08.2017, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "ТаграС-Нефтегазстрой" и обществом с ограниченной ответственностью "Учебно-производственный центр по Дефектоскопии и сварке".

Применены последствия недействительности сделки - привести стороны в первоначальное положение, действовавшее до заключения договора залога движимого имущества N 197ТНГС от 21.08.2017.

Взыскана с общества с ограниченной ответственностью "ТаграС-Нефтегазстрой" в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "ТаграС-Нефтегазстрой" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на недоказанность наличия у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения оспариваемой сделки, а также на недоказанность наличия аффилированности между ответчиком и должником.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2020 апелляционная жалоба оставлена без движения, определением суда от 21.04.2020 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 02.06.2020. В судебном заседании 02.06.2020 судом объявлялся перерыв до 09.06.2020.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представители ФНС России возражали относительно удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в письменных объяснениях, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

От ООО "ТаграС-Нефтегазстрой" поступило ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе в связи с отменой определениями Суебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации N 36-ЭС20/224 (1,4,5) от 03.06.2020 и N 306-ЭС20-224 (2,3,5) от 04.06.2020 определений Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.05.2019 по настоящему делу, которыми установлено обстоятельство аффилированности ответчика и должника.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев указанное ходатайство, протокольным определением отказал в его удовлетворении ввиду отсутствия на то оснований, предусмотренных ст. 143 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Выслушав представителей уполномоченного органа, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.04.2017 между ООО "ТаграС-Нефтегазстрой" и ООО "Центр ДиС" заключено соглашение N 91 ТНГС о порядке и условиях привлечения денежных средств, согласно которому займодавец предоставляет заемщику в собственность денежные средства на пополнение оборотных средств для осуществления деятельности заемщика, в том числе финансовой (погашение кредитов и займов, выплата дивидендов)

В соответствии с дополнительным соглашением N 3 от 15.08.2017 к указанному соглашению п. 2.2 соглашения N 91 ТНГС от 26.04.2017 изложен в следующей редакции: Максимальный лимит возобновляемых заемных средств привлекаемой одной стороной составляет 732 000 000,00 руб.

Кредитор во исполнение обязательств по соглашению о порядке и условиях привлечения денежных средств N 91 ТНГС от 26.04.2017 предоставил должнику заемные средства в размере 730 000 000,00 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями: N 499 от 27.04.2017, N 540 от 05.05.2017, N 597 от 16.05.2017, N 630 от 19.05.2017, N 1065 от 09.08.2017, N 1072 от 10.08.2017, N 1074 от 10.08.2017, N 1111 от 15.08.2017, N 1119 от 16.08.2017.

Должником обязательства по возврату предоставленной суммы займы не исполнены, доказательства отсутствия задолженности в материалы дела не представлены, задолженность должника по соглашению о порядке и условиях привлечения денежных средств N 91 ТНГС от 26.04.2017 составляет 730 000 000,00 руб.

На сумму долга кредитором в порядке п. 6.1 соглашения о порядке и условиях привлечения денежных средств N 91 ТНГС от 26.04.2017 начислены проценты за пользование займом за период с 01.01.2018 по 07.11.2018 в размере 33 264 887,68 руб., а также в порядке п. 10.5 соглашения - неустойка в размере 1 711 558,11 руб. за период с 01.01.2018 по 07.11.2018.

20.02.2017 между ООО "ТаграС-Нефтегазстрой" и ООО "Центр ДиС" заключено соглашение N 29 ТНГС о порядке и условиях привлечения денежных средств, согласно которому займодавец предоставляет заемщику в собственность денежные средства на пополнение оборотных средств для осуществления деятельности заемщика, в том числе финансовой, кроме выплаты дивидендов.

Согласно п. 2.2 указанного соглашения максимальный лимит возобновляемых заемных средств привлекаемой одной стороной составляет 200 000 000,00 руб.

Кредитор во исполнение обязательств по соглашению о порядке и условиях привлечения денежных средств N 29 ТНГС от 20.02.2017 предоставил должнику заемные средства в размере 200 000 000,00 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями: N 210 от 21.02.2017, N 225 от 27.02.2017, N 274 от 10.03.2017, N 321 от 17.03.2017, N 368 от 30.03.2017, N 372 от 31.03.2017.

В обеспечение исполнения обязательств по соглашениям о порядке и условиях привлечения денежных средств N 29 ТНГС от 20.02.2017 и N 91 ТНГС от 26.04.2017 между кредитором и должником заключен договор залога движимого имущества N 197ТНГС от 21.08.2017, согласно которому залогодатель передает, а залогодержатель принимает в залог имущество согласно перечню, приведенному в Приложениях NN 1 и 2, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Уполномоченный орган, полагая, что договор залога N 197ТНГС от 21.08.2017 совершен с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и является недействительным на основании ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. 10 ГК РФ, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные уполномоченным органом требования, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из следующего.

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 13.07.2018, договор заключен 21.08.2018, следовательно, может быть оспорен на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

При этом, суд первой инстанции, исходя из положений п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, правомерно указал на отсутствие основания для признания оспариваемой сделки недействительной по указанному основанию.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пунктах 5, 6, 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено следующее.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу 5 пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N63) при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно абзацам 33-34 статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; а под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Закрепленные в Законе о банкротстве презумпции о направленности действий должника на причинение вреда кредиторам (абзацы 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2) и об осведомленности другой стороны сделки об этой цели (абзац 1 пункта 2 статьи 61.2) являются опровержимыми.

Согласно материалам дела на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности, что подтверждается определениями о включении в реестр требований кредиторов должника требований кредиторов, в том числе: ООО "Трубкомплект", ООО "Поволжский институт Проектирования", ООО "Альфикс", ООО "Спецстройинвест".

Так, на момент совершения оспариваемых соглашений о прощении долга должник отвечал признаку неплатежеспособности, поскольку им длительное время не исполнялись денежные обязательства перед кредиторами.

Как следует из пункта 7 постановления Пленума ВАС РФ N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что ООО "ТаграС-Нефтегазстрой" должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника ввиду наличия аффилированности между должником и ответчиком и исходит при этом из следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.

В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056, именно нестандартный характер сделки, недоступный иным участникам рынка может свидетельствовать о фактической аффилированности должника и кредитора.

В рамках дела о банкротстве должника, при рассмотрении иных обособленных споров установлено, что Мавлеев Айдар Алисович в период с 03.03.2017 по 17.05.2018 был учредителем должника, он же в период с 23.03.2017 по 18.03.2019 являлся директором должника, с 17.05.2018 единственным участником должника стал Скворцов Валерий Владимирович, ИНН 164411924166, при этом 100% доли является предметом залога в пользу Мавлеева А.А., ИНН 164404576528.

До приобретения 100% доли в уставном капитале должника, Мавлеев А.А. являлся работником ООО "Таграс-Энергосервис" (ИНН 1644031472), 100% участником которого является ООО "Таграс-Холдинг", ИНН 7704630033. При этом Мавлеев А.А. занимал профильную должность - руководитель финансово-экономического отдела ООО "Таграс-Энергосервис". После Скворцова В.В. должность директора ООО "Таграс-Нефтегазстрой", ИНН 1644037298 занял Горланов Артем Николаевич, который в свою очередь работал с Мавлеевы А.А. в ООО "Таграс-Энергосервис".

В целях приобретения 100% доли уставного капитала ООО "Центра ДиС" обществом с ограниченной ответственностью "Таграс Нефтегазстрой" предоставлен заём по договору N 30 ТНГС процентного займа от 21.02.2017 в размере 40.000.000 рублей. Между Мавлеевым А.А. и Минабутдиновым К.Г. заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале Должника от 22.02.2017. Цена договора составила 40 000 000 рублей. Договор заверен нотариусом Альметьевского нотариального округа РТ Горшуновой Фаридой Рафатовной, номер в реестре 3-263.

Таким образом, ООО "Таграс Холдинг", являясь конечным бенефициаром доходов от финансово-хозяйственной деятельности ООО "Таграс-Нефтегазстрой" и ООО "ТаграсЭнергосервис", используя денежные средства ООО "Таграс-Нефтегазстрой" и профильных специалистов ООО "Таграс-Энергосервис", а именно Мавлеева А.А. и Скворцова В.В, создал обстановку контроля над финансово-хозяйственной деятельностью ООО "Центр "ДиС", что подтверждается, в том числе протоколом допроса от 30.10.2017 бывшего 100%-ого владельца и руководителя должника Минабутдинова Камиля Газутдиновича, где он пояснил, что 100% доли должника выкупил ООО "Таграс-Нефтегазстрой", ИНН 1644037298 в экономических интересах группы контролируемой ООО "Таграс-Холдинг" ИНН 7704630033.

В рамках иного обособленного спора в данном деле о банкротстве должника представлены документы, из которых следует, что ответчик производил оплату по обязательствам должника, а именно: "РОСБАНК" (договор поручительства от 25.05.2017) - за надлежащее исполнение центром обязательств по соглашению от 06.12.2016 об открытии упомянутой кредитной организацией центру аккредитивов и (или) выдаче банковских гарантий центру как принципалу на сумму, не превышающую 200 000 000 рублей; "Банк ВТБ" (договор поручительства от 03.11.2017) - за надлежащее исполнение центром обязательств по соглашению от 21.04.2014 о выдаче указанным банком банковских гарантий центру как принципалу с лимитом выдачи гарантий, равным 500 000 000 рублей; "Акционерный коммерческий банк "АК БАРС" (договор поручительства от 07.02.2018) - за надлежащее исполнение центром обязательств по соглашению от 07.02.2018 о выдаче названной кредитной организацией банковских гарантий центру как принципалу с лимитом выдачи гарантий, равным 400 000 000 рублей.

Таким образом, ответчик как поручитель произвел выплаты в пользу публичных акционерных обществ: "РОСБАНК" - 60 392 269 рублей 80 копеек (платежные поручения от 03.09.2018 и от 14.09.2018); "Банк ВТБ" - 2 497 083 рубля (платежное поручение от 22.11.2018); "Акционерный коммерческий банк "АК БАРС" - 148 550 650 рублей 62 копейки (платежные поручения за период с 20.09.2018 по 14.11.2018).

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание вышеизложенное, а также представление должнику займов с лимитом выдачи 732 000 000 руб. и 200 000 000 руб., в отсутствие экономической обоснованности финансирования должника, полагает, что это свидетельствует о нестандартном характере сделок, недоступности условий иным участникам рынка и о фактической аффилированности должника и ответчика.

В силу изложенного подлежит отклонению довод ответчика об отсутствии аффилированности на момент совершения оспариваемых сделок с указанием на то, что она возникла только 17.05.2018, а именно с момента приобретения Скворцовым В.В. 100 % долей в уставном капитале должника.

Вопреки доводам заявителя жалобы, определением судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации от 03.06.2020 N 306-ЭС20-224 (1,4,6) судебные акты о включении требования ООО "Таграс-Нефтегазстрой" в реестр требований кредиторов "Центр Дис" отменены, поскольку судами не разрешен вопрос о квалификации выданных займов в качестве компенсационного финансирования.

Довод апеллянта об отсутствии у должника на момент совершения оспариваемой сделки признаков неплатежеспособности опровергаются материалами дела.

Как указано уполномоченным органом и усматривается из электронной картотеки арбитражных дел, выводы о неплатежеспособности должника подтверждаются неоднократным возбуждением дел о банкротстве в отношении ООО "Центр ДиС", начиная с 2017 года (заявления от 31.07.2017 о признании ООО "Центр ДИС" банкротом по делу А65-23766/2017 (дело прекращено 21.11.2017); 11.12.2017 по делу А65-41011/2017 (отказано во введении наблюдения 28.03.2018); наличием непогашенной (просроченной) задолженности перед кредиторами согласно материалам дела о банкротстве А65-20265/2018: ООО "Искра" (согласно определению Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.02.2019 -задолженность в размере 4 299 444,82 рублей); ООО "Оргнефтестрой" (согласно определению Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.02.2019 -задолженность в размере 5 873 241,88 рублей); ООО "Аликорн Изыскания" (согласно определению Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.01.2019 -задолженность в размере 1 575 000 руб.); ООО "Нефтегаз" (согласно определению Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.02.2019 - задолженность в размере 3 571 838,09 руб.); ООО "Спецстройинвест" в размере 5 391 699,13 руб. (согласно определению Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.02.2019 - задолженность в размере 5 391 699,13 руб.).

Наличие установленной материалами дела аффилированности между ответчиком и должником свидетельствует о том, что ответчик не мог не знать о признаках неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемой сделки.

Как верно указано судом первой инстанции, в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку в результате ее совершения было уменьшено количество активов должника (имущество должника, обремененное залогом в пользу ответчика), за счет которого подлежат удовлетворению требования кредиторов.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции полагает законными и обоснованными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для признания сделки недействительной по основаниям п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Руководствуясь положениями статьи 167 ГК РФ, статьи 61.6 Закона о банкротства, суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности сделки в виде возврата денежных средств в конкурсную массу должника.

Таким образом, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционную жалобу необходимо оставить без удовлетворения, а определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.02.2020 по делу N А65-20265/2018 - оставить без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 февраля 2020 года по делу N А65-20265/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Мальцев

Судьи

Н.А. Селиверстова Е.А. Серова