Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2020 г. N 17АП-12494/17 по делу N А71-1413/2016

г. Пермь

17 июня 2020 г.

Дело N А71-1413/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июня 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Даниловой И.П.,

судей Васевой Е.Е., Зарифуллиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мальцевой Н.А.,

при участии:

от Быкова О.П.: Родигина А.С., паспорт, доверенность от 22.10.2028, диплом;

иные лица, не явились, извещены;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора Ефремова Валерия Михайловича

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 06 февраля 2020 года

об отказе в удовлетворении заявления Ефремова Валерия Михайловича о признании договора займа от 21.06.2010 и соглашения к нему от 14.12.2010, заключенные между Вичевским Андреем Ивановичем и Иутиной Зульфией Миннигалеевной, а также договора залога от 21.06.2010 и соглашения к нему от 14.12.2010, заключенные между Вичевским Андреем Ивановичем и Иутиной Зульфией Миннигалеевной недействительными

вынесенное судьей Нуртдиновой Л.А.,

рамках дела N А71-1413/2016

о признании несостоятельным (банкротом) Корабейниковой Зульфии Миннигалеевны,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.03.2016 принято к производству заявление Быкова О.П. о признании несостоятельной (банкротом) Коробейниковой Зульфии Миннигалеевны (далее - Коробейникова З.М., должник), возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.05.2017 (в полном объеме изготовлено 05.06.2017) заявление Быкова О.П. признано обоснованным, в отношении Коробейниковой З.М. введена процедура реструктуризации долгов гражданина; требование Быкова О.П. в размере 7 653 182,61 рубля, в том числе 2 816 000 рублей - основного долга, 2 796 104 рублей - процентов за пользование займом, 2 041 078,61 рубля - неустойки, включено в третью очередь реестра требований кредиторов Коробейниковой З.М. в качестве обязательства, обеспеченного залогом имущества должника на основании договора залога от 21.06.2010 N 01/049/2010; финансовым управляющим утвержден Брылов А.Ю.

Сведения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 117 от 01.07.2017.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.12.2019 года (резолютивная часть оглашена 26.12.2019) Коробейникова Зульфия Миннигалеевна признана несостоятельным (банкротом), финансовым управляющим утвержден Брылов Андрей Юрьевич, член Союза арбитражных управляющих "Возрождение" (ИНН 183512267133 регистрационный номер в сводном реестре арбитражных управляющих - 200, адрес для направления корреспонденции - 426004, Удмуртская Республика, г. Ижевск, а/я 266).

17.12.2019 Ефремов Валерий Михайлович (далее - Ефремов В.М.) обратился в суд с заявлением о признании сделки недействительной, в котором просил признать недействительными сделками договор займа от 21.06.2010 и соглашение к нему от 14.12.2010 между Вичевским Андреем Ивановичем и Иутиной (Коробейниковой) Зульфией Миннигалеевной, а также договор залога от 21.06.2010 и соглашение к нему от 14.12.2010, заключенные между Вичевским Андреем Ивановичем и Иутиной (Коробейниковой) Зульфией Миннигалеевной.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.02.2020 (резолютивная часть оглашена 31.01.2020) отказано конкурсному кредитору Ефремову Валерию Михайловичу в удовлетворении заявления о признании недействительными сделки - договора займа от 21 июня 2010 года и соглашения к нему от 14.12.2010 года, заключенные между Витчевским Андреем Ивановичем и Иутиной (Коробейниковой) Зульфией Минигалеевной, договора залога от 21 июня 2010 года и соглашения к нему от 14.12.2010 года, заключенными между Вичевским Андреем Ивановичем и Иутиной (Коробейниковой) Зульфией Миннигалеевной.

Конкурсный кредитор Ефремов В.М. не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, заявление об оспаривании сделки удовлетворить.

В апелляционной жалобе ссылается на то, что имеются основания для признания недействительными договора займа и договора залога как совершенных со злоупотреблением права, с целью причинить вред имущественным правам кредиторов Коробейниковой З.М. путем создания искусственной задолженности, позволяющей контролировать процедуру банкротства должника. Представленные в материалы дела налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц Вичевского А.И. за 2010 год, в соответствии с которыми получен доход в размере 27 730 000 руб. и 4 249 492 руб. не подтверждают возможность выдать займ должнику, поскольку в них не указаны расходы Вического А.И. Также кредитором указывалось на то, что займ был предоставлен под 48 % годовых, что явно свидетельствует о злоупотреблении правом, поскольку в июне 2010 года средневзвешенная ставка по рублевым кредитам нефинансовым организациям до 1 года составляет 11,4% годовых, в декабре 2010 - 9,1 % годовых. Таким образом, процентная ставка по договору займа более чем в 4 раза превышает, среднюю ставку по кредитам, что свидетельствует о заключении договора на нерыночных условиях, его направленности на увеличение размера кредиторской задолженности должника.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2020 апелляционная жалоба Ефремова В.М. был принято к производству, дело к судебному заседанию назначено на 15.04.2020.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2020 производство по апелляционной жалобе приостановлено в связи со сложившейся эпидемиологической ситуацией (распространение новой коронавирусной инфекции (COVID-19)).

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2020 года назначен вопрос о возобновлении производства по апелляционной жалобе и проведения судебного разбирательства на 15.06.2020.

Суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельства послужившие основанием для приостановления производства по апелляционной жалобе отпали и имеются основания возобновления производства по апелляционной жалобе и проведения в этом же заседании судебного разбирательства по существу спора (статья 146 АПК РФ).

Таким образом, поскольку отпали основания для приостановления, суд апелляционной инстанции возобновляет производство по апелляционной жалобе конкурсного кредитора Ефремова В.М.

До судебного заседания от Быкова О.П. поступил отзыв, в котором просит оставить определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От кредитора Ефремова В.М. поступило ходатайство об истребовании у МРИ ФНС N 5 по Удмуртской Республики сведений о доходах в 2009 и 2010 годах Вичевского А.И.

Участвующий в судебном заседании представитель Быкова О.П. возражал против доводов апелляционной жалобы кредитора Ефремова В.М. и заявленного ходатайства об истребований сведений в отношении доходов Вичевского А.И., считал определение суда законным и обоснованным.

Судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 АПК РФ рассмотрено ходатайство Ефремова В.М. об истребовании у МРИ ФНС N 5 по Удмуртской Республики сведений о доходах в 2009 и 2010 годах Вичевского А.И., в удовлетворении отказана.

Согласно части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции Ефремовым В.М. было заявлено аналогичное ходатайство, в удовлетворении которого отказано.

Суд апелляционной инстанции, учитывая наличие преюдициальных судебных актов, также не усматривает оснований для истребования сведений в отношении доходов Вичевского А.И. в налоговом органе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом явку своих представителей не обеспечили, что в силу положений статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 21.06.2010 между Вичевским А.И. и (займодавец) и должником (заемщик) заключен договор займа (далее - Договор займа), согласно пункту 1.1 которого займодавец передает заемщику денежные средства в размере 1 400 000 руб. Заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный срок и уплатить проценты в размере 48% годовых ежемесячной уплатой 4%.

Согласно пункту 4.1 срок возврата займа определен до 21.10.2010.

В обеспечение исполнения договора займа между Вичевским А.И. должником заключен договор залога от 21.06.2010 (далее - Договор залога), в соответствии с которым должник передал в залог земельный участок с кадастровым номером 18:26:020114 и жилой дом, расположенные по адресу: г. Ижевск, ул. Пазелинская. 86.

Между Вичевским А.И. и должником заключено соглашение от 14.12.2010 о внесении изменений в Договор займа, согласно которому размер займа увеличен до суммы 2 816 000 руб.

Решением Индустриального районного суда города Ижевска от 08.11.2012 по делу N 2-2956-12 с Коробейниковой З.Ф. в пользу Вичевского А.И. взыскана сумма долга по договору займа в размере 2816000 руб., проценты за пользование суммой займа на 15.08.2012 в размере 1446800 руб., неустойка за просрочку возврата суммы займа в размере 362677,33 руб., неустойка за просрочку уплаты процентов на сумму займа в размере 274912 руб. В счет удовлетворения требований по договору займа обращено взыскание на заложенное по договору залога от 21.06.2010 N 01/049/2010 имущество: земельный участок (кадастровый (условный) номер 18:26:020114:3, находящийся по адресу: г. Ижевск, ул. Пазелинская, д. 86) и размещенный на нем жилой дом с пристройками и сооружениями (кадастровый (условный) номер объекта 18-18-01/006/2009-573), находящийся по адресу: г. Ижевск, ул. Пазелинская, д. 86. Начальная продажная цена определена в сумме 12686400 руб. Кроме того, с Коробейниковой З.М. в пользу Вичевского А.И. взыскана сумма государственной пошлины 32701,95 руб.

Апелляционным определением Верховного суда УР от 19.02.2013 решение Индустриального районного суда города Ижевска от 08.11.2012 оставлено без изменения.

Решением Индустриального районного суда города Ижевска от 14.11.2013 по делу N 2-1554/13 с Коробейниковой З.Ф. в пользу Вичевского А.И. взыскана сумма процентов за пользование займом в размере 705880 руб., проценты за пользование суммой займа взысканы на сумму долга 2816000 руб. из расчета 4% в месяц за период с 20.02.2013 по дату фактического возврата суммой займа. С Коробейниковой З.Ф. в пользу Вичевского А.И. взысканы пени за неуплату суммы долга за период с 16.09.2012 по 19.02.2013 в размере 101317, 33 руб., пени за просрочку уплаты процентов за период с 16.09.2012 по 19.02.2013 в размере 101317,33 руб. С Коробейниковой З.Ф. в пользу Вичевского А.И. взысканы пени за просрочку уплаты основного долга, начисляемые на сумму основного долга 2816000 руб. из расчета 8,25% годовых за период с 20.02.2013 по дату фактического возврата суммы займа. С Коробейниковой З.Ф. в пользу Вичевского А.И. взысканы пени за просрочку уплаты процентов, начисляемые на сумму основного долга 2816000 руб. из расчета 8,25% годовых за период с 20.02.2013 по дату фактического возврата суммы займа.

23.07.2015 Индустриальным РОСП г. Ижевска УФССП по УР на основании исполнительного листа N ВС 047199846 от 25.03.2013, выданного по решению суда по делу N 2-2956/12, возбуждено исполнительное производство N 98282/15/18019-ИП, предмет исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество.

24.07.2015 Индустриальным РОСП г. Ижевска УФССП по УР на основании исполнительного листа N ВС 053493270 от 24.02.2014, выданного по решению суда по делу N 2-1554/13, возбуждено исполнительное производство N 98280/15/18019-ИП, предмет исполнения: взыскание задолженности в размере 908514,66 руб.

Определением Индустриального районного суда города Ижевска от 07.10.2015 по делу N 13-370-15 произведена замена взыскателя по решению суда от 08.11.2012.

Определением Индустриального районного суда города Ижевска от 07.10.2015 по делу N 13-369-15 произведена замена взыскателя по решению суда от 14.11.2013 с Вичевского А.И. на Быкова О.П. в связи с заключением договора уступки права требования от 09.07.2015.

13.01.2016 Индустриальным РОСП г. Ижевска УФССП по УР вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 98282/15/18019-ИП от 23.07.2015 в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

22.04.2016 начальником отдела - старшим судебным приставом Индустриальным РОСП г. Ижевска УФССП по УР вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства N 98282/15/18019-ИП, основанием чему послужило нарушение очередности удовлетворения требований кредитора, поскольку в рамках сводного исполнительного производства (сводному исполнительному производству присвоен номер 98282/15/18019-СД) в первую очередь подлежат взысканию проценты за пользование займом в размере 705880 руб., издержки кредитора.

Определением Индустриального районного суда города Ижевска от 01.12.2016 по делу N 13-902-16 в пересмотре решения Индустриального районного суда города Ижевска от 08.11.2012 отказано.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики 05.06.2017 требования Быкова О.П. в размере 7653182,61 руб. (в том числе: 2816000 руб. - основной долг, 2796104 руб. - проценты за пользование займом, 2041078,61 руб. - неустойка) включены в реестр требований кредиторов Коробейниковой Зульфии Миннигалеевны по третьей очереди удовлетворения как обеспеченные залогом имущества должника по договору залога от 21.06.2010 N 01/049/2010.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.103.2018 требование Быкова О.П. в сумме 2 374 204 руб. 46 коп., в том числе 1 768 447 руб. коп. процентов, 605756 руб. 47 коп. неустойки включены в реестр требований кредиторов Коробейниковой Зульфии Миннигалеевны по третьей очереди удовлетворения.

Полагая, что Договор займа, соглашение к нему, Договор залога и соглашение к нему являются недействительными (ничтожными) сделками, конкурсный кредитор Ефремов В.М. обратился в суд с настоящим заявлением. Считал, что сделки заключены со злоупотреблением правом, с целью причинить вред правам имущественным правам должника, путем создания искусственной задолженности, позволяющей контролировать процедуру банкротства Коробейниковой З.М.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований финансового управляющего, исходил из того, что применительно к оспариваемой сделке не доказано ни ее совершение с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, ни факт причинения вреда таким интересам. Кроме того, суд первой инстанции не усмотрел в действиях заинтересованного лица с правами ответчика и должника признаков злоупотребления правом.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений нее, выслушав пояснения лиц, участвующих в процессе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Пункт 1 статьи 213.32 (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ) применяется к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3-5 статьи 213.32 (пункт 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Таким образом, из указанного следует, что сделки граждан, совершенные до 01.10.2015, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина могут быть оспорены исключительно на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае сделка совершена до 01.10.2015 (21.06.2010), следовательно, она может быть оспорена по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей: каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц.

Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей: каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц.

Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделки, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Согласно пункту 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

По мнению заявителя, первоначальный кредитор Вичевский А.И. злоупотребил правом. Быковым О.П. - правопреемником Вичевского А.И. при рассмотрении заявления о признании несостоятельной (банкротом) Коробейниковой З.М. по существу вопреки требованиям пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах. связанных с рассмотрением дел о банкротстве" не представлены доказательства наличия у первоначального кредитора Вичевского А.И. наличия денежных средств, которые он мог бы дать взаймы должнику.

В пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах. связанных с рассмотрением дел о банкротстве" указано, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

В соответствии с налоговой декларацией по налогу на доходы физических лиц (НДФЛ-3) в 2010 году Вичевским Андреем Ивановичем был получен доход в размере 27 730 000,00 рублей.

В соответствии с налоговой декларацией по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения в 2010 году Вичевским Андреем Ивановичем дополнительно получен доход в размере 4 249 492,00 рубля.

Таким образом, по мнению суда первой инстанции, Вичевский А.И. имел финансовую возможность выдачи займа Иутиной (Коробейниковой) З.М. в 2010 году.

Кроме того, согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее. Исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Установленные вышеуказанным судебным актом обстоятельства имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего обособленного спора и не подлежат доказыванию вновь.

Как было указано выше, решением Индустриального районного суда города Ижевска от 08.11.2012 по делу N 2-2956-12 с Коробейниковой З.Ф. в пользу Вичевского А.И. взыскана сумма долга по Договору займа, заключенного с должником. В счет удовлетворения требований по Договору займа обращено взыскание на заложенное по договору залога от 21.06.2010 N 01/049/2010 имущество: земельный участок (кадастровый (условный) номер 18:26:020114:3, находящийся по адресу: г. Ижевск, ул. Пазелинская, д. 86) и размещенный на нем жилой дом с пристройками и сооружениями (кадастровый (условный) номер объекта 18-18-01/006/2009-573), находящийся по адресу: г. Ижевск, ул. Пазелинская, д. 86.

Апелляционным определением Верховного суда УР от 19.02.2013 решение Индустриального районного суда города Ижевска от 08.11.2012 оставлено без изменения.

Решением Индустриального районного суда города Ижевска от 14.11.2013 по делу N 2-1554/13 с Коробейниковой З.Ф. в пользу Вичевского А.И. взыскана сумма процентов за пользование займом.

Определением Индустриального районного суда города Ижевска от 01.12.2016 по делу N 13-902-16 в пересмотре решения Индустриального районного суда города Ижевска от 08.11.2012 отказано.

Кроме того, задолженность по Договору займа, взысканная решением Индустриального районного суда города Ижевска от 08.11.2012 по делу N 2-2956-12 явилась основанием для введения в отношении должника процедуры реструктуризации задолженности, что подтверждается определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.06.2017.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2017 определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.06.2017 по жалобе должника оставлено без изменения.

Указанными судебными актами также исследовались спорные сделки и им дана соответствующая оценка.

Таким образом, поскольку Индустриальным районным судом города Ижевска оценена действительность и заключенность спорного договора займа при рассмотрении дела N 13-902-16, суд апелляционной инстанции считает, что данные обстоятельства не подлежит доказыванию вновь в рамках настоящего обособленного спора.

Предъявление конкурсным кредитором рассматриваемых требований фактически направлено на пересмотр вступившего в законную силу решения Индустриального районного суда города Ижевска от 08.11.2016 по делу N 13-902-16 в обход законодательно установленного порядка, на преодоление его законной силы, что противоречит положениям статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, исходя из представленных сторонами в материалы дела доказательств в обоснование своих позиции, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для признания недействительными договора займа от 21 июня 2010 года и соглашения к нему от 14.12.2010 года, заключенные между Витчевским Андреем Ивановичем и Иутиной (Коробейниковой) Зульфией Минигалеевной, договора залога от 21 июня 2010 года и соглашения к нему от 14.12.2010 года, заключенными между Вичевским Андреем Ивановичем и Иутиной Зульфией Миннигалеевной по статье 10 ГК РФ.

Доводы апеллянта о том, что суд первой инстанции не в полной мере исследовал обстоятельства дела, что привело к принятию неправильного решения, судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные. При разрешении спора, судом первой с учетом вынесенных ранее судебных актов, и документов финансовой возможности Вичевского А.И. выдать займ должнику, были установлены соответствующие обстоятельства.

Также признаются несостоятельными ссылки апеллянта на высокий процент по займу с учетом ранее принятых судебных актов и отсутствия доказательств наличия у должника на момент совершения сделок иных кредиторов.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06 февраля 2020 года по делу N А71-1413/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

И.П. Данилова

Судьи

Е.Е. Васева Л.М. Зарифуллина