Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2020 г. N 09АП-18660/20 по делу N А40-265141/2019

г. Москва

16 июня 2020 г.

Дело N А40-265141/19

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей:	Мухина С.М., Попова В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Омаровым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГБУЗ "ГВВ N 2 ДЗМ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2020 по делу N А40-265141/19

по заявлению ГБУЗ "ГВВ N 2 ДЗМ"

к УФАС по Москве

третье лицо: ООО "Браво"

об оспаривании решения, предписания,

в присутствии:

от заявителя:	Булатов А.Р. по дов. от 25.11.2019;
от заинтересованного лица:	Павловский Д.О. по дов. от 27.12.2019;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ГБУЗ "ГВВ N 2 ДЗМ" (Учреждение) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Московскому УФАС России (ответчик, антимонопольный орган) о признании недействительными решения N б/н от 06.09.2019 и предписание N б/н от 06.09.2019 г по делу N 077/06/59-9260/2019.

Решением от 14.02.2020 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судом решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Согласно материалам дела, в антимонопольный орган поступили жалобы ООО "Браво" (Заявитель) на действия ГБУЗ "ГВВ N 2 ДЗМ" (Заказчик) при проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на поставку облучателей бактерицидных (Закупка N 0373200015019000169), мотивированная установлением в закупочной документации требований, влекущих ограничение конкуренции.

Оспариваемым решением антимонопольного органа в действиях ГБУЗ "ГВВ N 2 ДЗМ" установлено нарушение ч. 5 ст. 67 Закона о контрактной системе Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (Закон о контрактной системе) в части незаконного отказа при проведении электронного аукциона в допуске участников к участию в нем.

На основании решения 02.08.2019 по делу N 077/06/59-9260/2019 заявителю выдано обязательное к исполнению предписание об устранении допущенных нарушений путем отмены протоколов, составленных в ходе проведения аукциона, а также указано на необходимость повторно рассмотреть поступившие заявки с учетом решения от 02.08.2019 N 077/06/59-9260/2019.

Не согласившись с оспариваемыми актами, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований, ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со ст. 33 Закона о контрактной системе.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости).

В соответствии с ч. 2 ст. 33 Закона о контрактной системе документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

Как верно установлено судом первой инстанции, заявителем 17.07.2019 в единой информационной системе (ЕИС, официальный сайт) размещено извещение о проведении аукциона в электронной форме на поставку облучателей.

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 29.08.2019 N 0373200015019000169-1 Заявителю (заявка N 3) отказано в допуске к участию в аукционе на основании несоответствия информации, предусмотренной ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе, требованиям документации о таком аукционе, а именно по п. 1 "Облучатель бактерицидный".

Между тем, в технической части аукционной документации установлены требования к используемым при выполнении работ, в частности: п.1 "Облучатель бактерицидный": "Номинальное напряжение" - "22022В".

В технической части аукционной документации установлена инструкция по заполнению заявки, согласно которой: "Символ "" - означает что, участнику следует предоставить в заявке конкретный показатель равный указанному или с отклонением в большую или меньшую сторону в пределах указанного предельного отклонения".

В составе первой части заявки ООО "Браво" выражено согласие на поставку товаров в соответствии с требованиями аукционной документации, а также указаны конкретные значения показателей предлагаемых к поставке товаров, в частности по п.1 "Облучатель бактерицидный "ОБН - 150 Азов", производства ООО "Элид" (Наименование страны происхождения товара - Россия)": "Номинальное напряжение, В" - "220*22".

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что требованиям аукционной документации предложение, содержащееся в заявке ООО "Браво" в части товара по п. 1 соответствовали, в связи с чем оснований к отклонению упомянутых заявок в настоящем случае не имелось.

Доводы жалобы о том, что в нарушение п. 2 ч. 4 ст. 67 Закона о контрактной системе, Заявителем не представлены конкретный показатель, символ "+/-" означает, что участнику следует предоставить в заявке конкретный показатель, отклоняется апелляционным судом, поскольку документация о проведении закупки, являющаяся, по своей сути, офертой, в соответствии с положениями которой впоследствии заключается договор, не должна содержать возможности ее множественного толкования.

Как верно указал суд первой инстанции, документация должна содержать в себе четкие, исчерпывающие требования к претендентам, подающим заявки на право участия в торгах, что исключает возможность субъективного толкования указанных в заявках предложений заказчиком.

В целях исключения какого-либо субъективного правоусмотрения при разрешении вопроса о допуске той или иной заявки к участию в закупке, а также недопустимости злоупотребления правом заказчику надлежит максимально четко и конкретно сформулировать свои требования относительно требуемых к поставке товаров либо выполнению работ или услуг.

Наличие же в таких требованиях каких-либо разночтений, либо отсутствие в закупочной документации какого-либо требования либо условия исключает последующую возможность отклонения заявок со ссылкой на их несоответствие таким требованиям и условиям документации.

Заказчиком в настоящем случае указанная заявка отклонена по причине несоответствия им же самим установленным требованиям, при этом не имеющим никакого существенного значения для функционирования поставляемого оборудования.

Учитывая изложенное, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что отклонение заявки ООО "Браво" явилось следствием некорректно сформированной учреждением закупочной документации, однако риски формирования такой документации не могут быть отнесены на участника закупки как более слабую сторону в рассматриваемых правоотношениях.

Согласно ч. 5 ст. 67 Закона о контрактной системе закупок отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным ч. 4 названной статьи закона, не допускается.

Поскольку заявка ООО "Браво" соответствовала требованиям аукционной документации заказчика, а со стороны Учреждения еще какие-либо претензии к ее содержанию (исходя из текста протокола рассмотрения первых частей заявок) отсутствуют, антимонопольный орган пришел к обоснованному выводу о нарушении заявителем требований ч. 5 ст. 67 Закона о контрактной системе закупок.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате госпошлины распределяются согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2020 по делу N А40-265141/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

С.М. Мухин В.И. Попов