Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2024 г. N 02АП-9805/23 по делу N А82-21559/2021

г. Киров

01 февраля 2024 г.

Дело N А82-21559/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Калининой А.С., Хорошевой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

конкурсного управляющего Ялынычева А.С. лично,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Техник" Ялынычева Андрея Сергеевича

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 24.11.2023 по делу N А82-21559/2021, принятое

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Техник" Ялыничева Андрея Сергеевича

к обществу с ограниченной ответственностью "ТСК"

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Техник" (далее - должник, ООО "Техник") конкурсный управляющий должником Ялынычев Андрей Сергеевич обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТСК" (далее - ответчик, ООО "ТСК") о признании недействительными действий по списанию со счета должника денежных средств в размере 1300000 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника 1300000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 261788,48 руб.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 24.11.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Конкурсный управляющий, не согласившись с принятым определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

По мнению заявителя, средства переводились со счета ООО "Техник" на счет ООО "ТСК" в день поступления на счет ООО "Техник" крупной суммы денежных средств от Маковлева Дмитрия Александровича (является заинтересованным лицом) в размере 1350000 руб. в счет оплаты за автомобиль Тойота Камри. Решением Арбитражного суда Ярославской области по делу N А82-19903/2019 02.07.2020 с ООО "Техник" в пользу ООО "Трест N7-Такелаж" была взыскана сумма в размере 31805209 руб. То есть вывод средств осуществлен на фоне взыскания с ООО "Техник" убытков в значительном размере. Ответчиком в материалы дела приобщен договор займа со сроком возврата более 4 лет, что явно не соответствует обычной хозяйственной деятельности. Все указанные факты свидетельствуют о недобросовестности ответчика. Кроме того, срок возврата займа по договору с ООО "ТСК" - 13.04.2021. Тем не менее, возврат осуществлен досрочно на фоне вынесения судом решения о взыскании крупного долга с ООО "Техник".

Ответчик в отзыве указал, что платеж в полном объеме был совершен должником во исполнение своих обязательств по возврату ранее полученного им займа, возникших у последнего в пользу ООО "ТСК" на основании соответствующего договора (N 6/2017 от 14.04.2017). Обязательство ООО "Техник" об уплате денежных средств ООО "Трест N7 - Такелаж" возникло лишь с принятием постановления 2ААС от 08.10.2021 по делу NА82-19903/2019. Исполнительный лист на взыскание задолженности получен позднее; меры обеспечения по иску арбитражным судом не принимались. В подобных условиях Общество, действуя с обычной степенью разумности и осмотрительности, не могло, и не должно было предполагать последующее признание должника несостоятельным (банкротом), равно как и наступление обусловивших данный факт обстоятельств. Отмечает, что указанные в жалобе сделки, заявленные конкурсным управляющим как элементы "вывода активов" должника, либо вовсе не оспорены им, либо признаны арбитражными судами законными. Указывает, что ответчик не входит в одну группу лиц с Должником, не относится к лицам, указанным в п.2 и 3 ст.19 Закона, равно как и к числу аффилированных с Должником лиц. Оспариваемым платежом ответчик получил от Должника возврат ранее выданного им же денежного займа. За должником после прекращения платежей по указанному договору займа сохранилась задолженность в размере 90000 рублей. Просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ярославской области от 27.06.2022 ООО "Техник" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство с применением упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника; конкурсным управляющим утвержден Ялынычев Андрей Сергеевич.

При анализе выписки по счету в АО "Россельхозбанк" конкурсным управляющим выявлено, что со счета ООО "Техник" в пользу ответчика 29.12.2020 были перечислены денежные средства в сумме 1300000 руб. с назначением платежа "возврат денежных средств по договору процентного займа N 6/2017 от 14.04.2017".

Посчитав данную сделку недействительной на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Ярославской области с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, не нашел оснований для их удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 61.1 Федерального закона от 16.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что для признания сделки недействительной по указанному основанию не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки, совершались участниками оборота.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 5 - 7 Постановления N 63 для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной.

Пунктом 7 Постановления N 63 разъяснено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Из материалов рассматриваемого дела следует, что заявление о признании должника банкротом принято судом к производству 27.12.2021, оспариваемый платеж совершен 29.12.2020, то есть в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве, в связи с чем договор купли-продажи транспортного средства может быть оспорен как на основании пункта 1, так и на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В качестве обоснования перечисления денежных средств ответчиком представлен договор денежного займа с процентами N 6/2017 от 14.04.2017, заключенный с ООО "Техник", согласно которому ООО "ТСК" предоставило заем на сумму 4000000 руб., с уплатой процентов по ставке 5% годовых, на срок до 13.04.2021.

Данный договор не оспорен и не признан недействительным.

Факт предоставления денежных средств ответчиком подтверждается выпиской с расчетного счета, согласно которой 17, 18, и 19.04.2017 должнику перечислены в качестве займа денежные средства в общей сумме 4000000 руб.

В подтверждение возврата займа в период с 28.08.2017 по 29.12.2020 в общей сумме 3910000 руб. в материалы дела также представлены журнал проводок, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2020, подписанный руководителями ООО "Техник" и ООО "ТСК", скрепленный печатями обществ.

Таким образом, осуществляя оспариваемый платеж, должник фактически исполнял встречное обязательство по договору займа N 6/2017 от 14.04.2017, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в признании сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Осуществляя действия по возврату займа, должник погасил свои обязательства перед кредитором, то есть имело место одновременное уменьшение активов должника и уменьшение кредиторской задолженности, что свидетельствует об отсутствии ущерба кредиторам.

Наличие у должника в указанный период неисполненных обязательств перед отдельным кредитором само себе не свидетельствует о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника в смысле статьи 2 Закона о банкротстве.

Доказательства аффилированности сторон сделки в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, материалами дела не подтверждено наличие совокупности условий для признания оспариваемой сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Довод апелляционной жалобы о совершение должником цепочки сделок, в результате которых причинен вред кредиторам не может быть признан обоснованным.

Требования о признании недействительной цепочки сделок, направленных на вывод активов должника, конкурсным управляющим не заявлялись и судом первой инстанции не рассматривались.

Часть сделок, которые конкурсный управляющий указывает в составе цепочки сделок, уже были оспорены конкурсным управляющим в самостоятельном порядке, в удовлетворении требований судом отказано (определения Арбитражного суда Ярославской области от 23.09.2023, от 11.10.2023, от 16.10.2023 вступили в законную силу, в том числе по сделке с Маковлевым Д.А.).

В заявлении о признании сделки недействительной конкурсный управляющий в качестве правового основания оспаривания сделки сослался на статби 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Однако такая квалификация недобросовестного поведения применима и к нарушениям, допущенным должником-банкротом в отношении кредиторов, в частности, к сделкам, направленным на уменьшение конкурсной массы - так называемые подозрительные сделки (статья 61.2 Закона о банкротстве).

При этом совокупность одних и тех же обстоятельств не может быть квалифицирована как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, в частности по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что определенная совокупность признаков сделки должника выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, квалификация сделки должника, причинившей вред, по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий документально не обосновал наличие каких-либо иных обстоятельств, выходящих за пределы признаков подозрительной сделки, не доказал совершение оспариваемой сделки при злоупотреблении правом сторонами сделки.

При данных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания сделки недействительной по статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (злоупотребление правом).

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

В связи с предоставленной отсрочкой по уплате госпошлины, госпошлина по апелляционной жалобе взыскивается с заявителя жалобы в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 24.11.2023 по делу N А82-21559/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Техник" Ялынычева Андрея Сергеевича - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Техник" в доход федерального бюджета 3000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.М. Дьяконова

Судьи

А.С. Калинина Е.Н. Хорошева