Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2020 г. N 01АП-1697/20 по делу N А43-42946/2019

11 июня 2020 г.

А43-42946/2019

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей Кастальской М.Н., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баташовой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Энгельсское опытно-конструкторское бюро "Сигнал" им.А.И.Глухарева (ОГРН1055238038316, ИНН5260148520)

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.01.2020

по делу N А43-42946/2019,

принятое по заявлению акционерного общества "Энгельсское опытно-конструкторское бюро "Сигнал" им.А.И.Глухарева о признании недействительным предписания Центрального Банка Российской Федерации от 02.10.2019 N С59-7-2-7/16187,

при участии в судебном заседании представителей:

Центрального Банка Российской Федерации - Костюк С.Е. по доверенности от 05.12.2018 сроком действия до 16.04.2021,

и установил:

акционерное общество "Энгельсское опытно-конструкторское бюро "Сигнал" им.А.И.Глухарева (далее - АО "Энгельсское опытно-конструкторское бюро "Сигнал" им.А.И.Глухарева, Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным предписания Центрального Банка Российской Федерации (далее - заявитель, Банк, Центральный банк) от 02.10.2019 N С59-7-2-7/16187.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "ЭНАКС" (далее - Акционер).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 20.01.2020 Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Энгельсское опытно-конструкторское бюро "Сигнал" им.А.И.Глухарева обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Общество настаивает на том, что в соответствии с пунктом 1 статьи 47 и пунктом 2 статьи 54 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" вопрос о распределении прибыли, в том числе выплата (объявление) дивидендов, по результатам отчетного года должен рассматриваться именно на годовом, а не на внеочередном общем собрании акционеров.

Суд первой инстанции не дал надлежащей правовой оценки доводу Общества, на основании каких норм права общее собрание акционеров в нарушение пункта 1 статьи 43 Федерального закона "Об акционерных обществах" вправе принимать решение о выплате дивидендов, если в результате выплаты дивидендов у него появятся признаки несостоятельности (банкротства) в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В отзывах на апелляционную жалобу Центральный банк и общество с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "ЭНАКС" указывают на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просят оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании представитель Центрального банка поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда, представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-262, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установлено по делу, 19.08.2019 в Банк поступила жалоба Акционера о нарушении Обществом требований Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Федеральный закон N 208-ФЗ)

По итогам проверки 02.10.2019 Банк выдал Обществу предписание N С59-7-2-7/16187, которым возложил на него обязанность устранить нарушения, указанные в установочной части названного предписания; представить в Банк отчет об исполнении названного предписания с приложением копий документов, подтверждающих его исполнение.

Не согласившись с указанным предписанием, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 65, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", и исходил из того, что уполномоченный орган доказал законность и обоснованность оспариваемого предписания.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения судебного акта ввиду следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 10.2 статьи 4, статьей 76.2 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" (далее - Федеральный закон N 86-ФЗ) Банк России является органом, осуществляющим регулирование, контроль и надзор за соблюдением эмитентами требований законодательства Российской Федерации об акционерных обществах и ценных бумагах, а также регулирование, контроль и надзор в сфере корпоративных отношений в акционерных обществах в целях защиты прав и законных интересов акционеров и инвесторов.

Банк России вправе проводить проверки деятельности эмитентов и участников корпоративных отношений, направлять им обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных нарушений законодательства Российской Федерации об акционерных обществах и ценных бумагах, а также применяет иные меры, предусмотренные федеральными законами.

Порядок проведения проверок и порядок применения иных мер устанавливаются нормативными актами Банка России.

В соответствии с пунктами 4.1, 4.3 Указания Банка России от 13.09.2015 N 3795-У "О порядке проведения Банком России проверок деятельности эмитентов и участников корпоративных отношений и порядке применения Банком России иных мер в целях защиты прав и законных интересов акционеров и инвесторов" если допущенные поднадзорным лицом нарушения не могут быть устранены, в целях предотвращения подобных нарушений в дальнейшей деятельности поднадзорному лицу направляется предписание о принятии мер, направленных на недопущение аналогичных нарушений.

Данный вид предписания носит, как правило, предупредительный характер, что не исключает обязательность его требований для поднадзорного субъекта, а кроме этого соответствует целям деятельности, функциям и полномочиям Банка России в сфере корпоративных отношений.

В ходе рассмотрения указанного обращения Банк установил факты нарушения Обществом требований статьи 55 Федерального закона N 208-ФЗ, а именно: невнесение уполномоченным органом управления Общества в бюллетени для голосования на общем собрании акционеров Общества формулировки решения по вопросу повестки дня, содержащейся в требовании Акционера о проведении внеочередного общего собрания акционеров Общества от 25.07.2019 N 10 (далее - Требование Акционера), по результатам рассмотрения которого совет директоров Общества принял решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров Общества.

Согласно пункту 5.1. Устава Общества уставной капитал Общества в размере 44 358 500 рублей состоит из 66 538 штук обыкновенных именных бездокументарных акций и 22 179 штук привилегированных именных бездокументарных акций типа А.

Акционер является владельцем 16 626 шт. обыкновенных именных акций Общества, что составляет более 24% голосующих акций Общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 55 Федерального закона N 208-ФЗ внеочередное общее собрание акционеров проводится по решению совета директоров (наблюдательного совета) общества на основании его собственной инициативы, требования ревизионной комиссии общества, аудитора общества, а также акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества на дату предъявления требования. Созыв внеочередного общего собрания акционеров по требованию акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества, осуществляется советом директоров (наблюдательным советом) общества.

Как следует из пункта 4 статьи 55 Федерального закона N 208-ФЗ, в требовании о проведении внеочередного общего собрания акционеров должны быть сформулированы вопросы, подлежащие внесению в повестку дня общего собрания акционеров. В требовании о проведении внеочередного общего собрания акционеров могут содержаться формулировки решений по каждому из этих вопросов, а также предложение о форме проведения общего собрания акционеров. Совет директоров (наблюдательный совет) общества не вправе вносить изменения в формулировки вопросов повестки дня, формулировки решений по таким вопросам и изменять предложенную форму проведения внеочередного общего собрания акционеров, созываемого по требованию ревизионной комиссии общества, аудитора общества или акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества.

Согласно пункту 6 статьи 55 Федерального закона N 208-ФЗ в течение пяти дней с даты предъявления требования акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества, о созыве внеочередного общего собрания акционеров советом директоров (наблюдательным советом) общества должно быть принято решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров либо об отказе в его созыве.

Решение об отказе в созыве внеочередного общего собрания акционеров по требованию ревизионной комиссии общества, аудитора общества или акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества, может быть принято в случае, если:

- не соблюден установленный данной статьей и (или) пунктом 1 статьи 84.3 Федерального закона N 208-ФЗ порядок предъявления требования о созыве внеочередного общего собрания акционеров;

- акционеры (акционер), требующие созыва внеочередного общего собрания акционеров, не являются владельцами предусмотренного пунктом 1 данной статьи количества голосующих акций общества;

- ни один из вопросов, предложенных для внесения в повестку дня внеочередного общего собрания акционеров, не отнесен к его компетенции и (или) не соответствует требованиям Федерального закона N 208-ФЗ и иных правовых актов Российской Федерации.

В силу пункта 7 статьи 55 Федерального закона N 208-ФЗ решение совета директоров (наблюдательного совета) общества о созыве внеочередного общего собрания акционеров или мотивированное решение об отказе в его созыве направляется лицам, требующим его созыва, не позднее трех дней со дня принятия такого решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65, подпунктом 9 пункта 1 статьи 54 Федерального закона N 208-ФЗ утверждение повестки дня общего собрания акционеров и определение формы и текста, а также формулировки решений по вопросам повестки дня общего собрания акционеров относится к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) Общества.

В Общество 25.07.2019 поступило Требование Акционера, содержащее вопрос для включения в повестку дня внеочередного общего собрания акционеров Общества: "О выплате (объявлении) дивидендов по привилегированным акциям тип А по результатам 2018 финансового года".

Кроме этого, в Требовании Акционера была указана формулировка решения по указанному вопросу повестки дня: "Выплатить дивиденды по привилегированным акциям типа А по результатам 2018 финансового года и зафиксированным в п.6.7 Устава Общества размере - в размере 10 (десять) процентов от чистой прибыли Общества по итогам последнего финансового года, разделенной на количество привилегированных акций тип А. При этом размер дивиденда на одну размещенную привилегированную акцию типа А определяется с точностью до одной копейки, округление цифр при расчете производится по правилам математического округления. В соответствии с п.8.2 Устава Общества выплату дивидендов по привилегированным акциям типа А произвести в денежной форме.

Датой, на которую определяются лица, имеющие право на получение дивидендов по привилегированным акциям типа А, установить на основании предложения Совета директоров Общества, а в случае, если Совет директоров Общества по любой причине не предложит такую дату, установить датой, на которую определяются лица, имеющие право на получение дивидендов по привилегированным акциям типа А - 15 дней с даты принятия решения общим собранием акционеров о выплате дивидендов".

Результатом рассмотрения Требования Акционера явилось решение совета директоров Общества, оформленное протоколом заседания совета директоров Общества от 02.08.2019 N 205 (далее - Решение совета директоров Общества), о созыве внеочередного общего собрания акционеров Общества по указанному Требованию 03.09.2019.

Мотивированное решение об отказе в созыве внеочередного общего собрания акционеров Общества по указанному Требованию Акционера в срок, установленный пунктами 6 и 7 статьи 55 Федерального закона N 208-ФЗ, не принималось, в адрес Акционера не направлялось.

Тем не менее, в ходе заседания совета директоров Общества 30.07.2019 (протоколом от 02.08.2019 N 205) вопрос о внесении в бюллетень для голосования на общем собрании акционеров Общества формулировки решения, предложенной Акционером, не обсуждался и, как следствие, решение по нему не принималось. В бюллетень данные формулировки решения не вносились, в то время как формулировки решений по аналогичному вопросу, предложенные членами Совета директоров в рамках реализации пункта 7 статьи 53 Федерального закона N 208-ФЗ, были вынесены на обсуждение и по ним были приняты соответствующие решения.

Таким образом, решением совета директоров Общества была утверждена единственная форма бюллетеня для голосования на общем собрании акционеров Общества, отличная от формулировки решения, изложенной в Требовании Акционера, и не предполагающая вариативности решения по данному вопросу повестки дня: "Дивиденды по привилегированным акциям типа А по итогам 2018 финансового года не выплачивать".

Очевидно, что при любом итоге голосования по вопросу о выплате дивидендов решение общего собрания акционеров Общества имело заранее предопределенный единственно возможный вариант.

Непринятие Обществом мер по результатам рассмотрения Требования Акционера, а именно: ненаправление мотивированного отказа в созыве внеочередного общего собрания акционеров Общества; невнесение органом управления Обществом формулировки решения по вопросу повестки дня общего собрания акционеров, содержащейся в принятом им Требовании Акционера, а равно любое внесение изменений в указанную формулировку является нарушением статьи 55 Федерального закона N 208-ФЗ и прав Акционера.

При установленных обстоятельствах у Банка имелись основания для выдачи Обществу предписания, которое является исполнимым.

Предписание обязывает Общество в установленном порядке рассмотреть Требование Акционера, принять по нему решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров со внесением предложенных Акционером формулировок в бюллетень для голосования в неизменном виде либо с учетом положений пункта 6 статьи 55 Федерального закона N 208-ФЗ принять решение об отказе в созыве внеочередного общего собрания акционеров Общества с последующим уведомлением Акционера.

Возложенная на Общество обязанность является законной и не нарушает его права в сфере осуществления предпринимательской деятельности.

Общая позиция Общества по делу является несостоятельной, юридически неверной, основанной на неправильном толковании положений Федерального закона N 208-ФЗ.

Всесторонне и полно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, суд первой инстанции пришел к верному заключению о том, что оспариваемое предписание соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы АО "Энгельсское опытно-конструкторское бюро "Сигнал" им.А.И.Глухарева в сфере предпринимательской деятельности, что в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

Арбитражный суд Нижегородской области законно и обоснованно отказал АО "Энгельсское опытно-конструкторское бюро "Сигнал" им.А.И.Глухарева в удовлетворении заявления.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют. При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба Общества признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

Изложенные в апелляционной жалобе аргументы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.01.2020 по делу N А43-42946/2019 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплаты госпошлины при подаче апелляционной жалобы суд относит на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.01.2020 по делу N А43-42946/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Энгельсское опытно-конструкторское бюро "Сигнал" им.А.И.Глухарева - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи

М.Н. Кастальская Т.В. Москвичева