Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2020 г. N 13АП-10580/20 по делу N А56-119754/2019

г. Санкт-Петербург

17 июня 2020 г.

Дело N А56-119754/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Слоневской А.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Григорьевым Н.А.,

при участии:

от ответчика: Кулагин О.В. по доверенности от 24.12.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10580/2020) ООО "Стоматология без боли" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2020 о возвращении встречного заявления по делу N А56-119754/2019, принятое

по иску ООО "Жилкомсервис N 1 Фрунзенского района"

к ООО "Стоматология без боли"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Фрунзенского района" (ОГРН 1089847266398, ИНН 7816445737; Санкт-Петербург, пр. Лиговский, д. 239; далее - Жилкомсервис) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к обществу с ограниченной ответственностью "Стоматология без боли" (ОГРН 5067847569829, ИНН 7816401987; Санкт-Петербург, ул.Боровая, д.88, лит.А, пом.1Н; далее - Общество) о взыскании 114 798 руб. 27 коп.

Определением суда от 17.11.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 22.01.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик заявил встречный иск о призвании незаключенными договора N 65-1 от 01.02.2008 и договора N 95-1К от 01.06.2009.

Определением суда от 04.03.2020 встречное исковое заявление возвращено ответчику.

Не согласившись с определением суда от 04.03.2020, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и направить встречное исковое заявление в суд первой инстанции для рассмотрение с первоначальным иском.

В жалобе Общество ссылается на то, что в случае признания договоров незаключенными, Общество должно будет производить оплату за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома не на основании размера платы по договору, а исходя из тарифов, утвержденных на собрании собственником помещения дома.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В судебном заседании представитель ответчика поддержал жалобу.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика задолженности за жилищно-коммунальные услуги в размере 114 798 руб. 27 коп., в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по их оплате.

Общество обратилось со встречным исковым заявлением о признании незаключенными договора N 65-1 от 01.02.2008 и договора N 95-1К от 01.06.2009.

Возвращая встречное исковое заявление, суд первой инстанции исходил из нарушения требований части 4 статьи 132 АПК РФ, поскольку обязанность по уплате жилищно-коммунальных услуг лежит на собственнике помещений вне зависимости от заключения договора об их оплате.

Согласно части 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

В соответствии с частью 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В силу части 4 статьи 132 АПК РФ арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 этой статьи, по правилам статьи 129 АПК РФ.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, оценив предмет и основания предъявленного Обществом встречного иска в совокупности с остальными обстоятельствами дела, пришел к обоснованному выводу, что между встречным и первоначальным исками отсутствует взаимная связь и их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, поскольку обстоятельства, на которых стороны основывают свои требования, подтверждаются различной совокупностью доказательств.

Суд апелляционной инстанции считает, что возвращение судом первой инстанции встречного искового заявления соответствует нормам части 4 статьи 132 АПК РФ, поскольку, как следует из его содержания, Обществом заявлено требование о признании незаключенными договора о долевом участии владельца нежилого помещения в расходах на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, тогда как истцом заявлено требование о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги.

Таким образом, апелляционный суд установил, что, несмотря на взаимосвязанность в хозяйственном обороте, требование встречного иска основаны на иных обстоятельствах, нежели заявленные истцом в первоначальном иске, имеют различное правовое обоснование и предмет. Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции обязанность по уплате жилищно-коммунальных услуг лежит на собственнике помещений вне зависимости от заключения договора об их оплате.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции, оценив представленные со встречным иском доказательства, пришел к верному выводу об отсутствии взаимной связи между первоначальным и встречным требованиями и правомерно возвратил встречное исковое заявление.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2020 по делу N А56-119754/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

А.Ю. Слоневская