Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2020 г. N 08АП-4405/20 по делу N А70-19936/2019

город Омск

19 июня 2020 г.

Дело N А70-19936/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.,

судей Грязниковой А.С., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4405/2020) Департамента лесного комплекса Тюменской области на решение от 17.03.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-19936/2019 (судья Бадрызлова М.М.), принятое по иску Департамента лесного комплекса Тюменской области (ОГРН 1057200733831, ИНН 7202138082) к акционерному обществу "Транснефть-Сибирь" (ОГРН 1027200789220, ИНН 7201000726) о взыскании 1 845 руб. 39 коп., при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Администрация Уватского муниципального района, Департамента имущественных отношений Тюменской области, Государственного предприятия Тюменской области "Комтех",

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Департамент лесного комплекса Тюменской области (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к акционерному обществу "Транснефть-Сибирь" (далее - АО "Транснефть-Сибирь", общество, ответчик) о взыскании 1 694 руб. 41 коп. основного долга за 3 квартал 2019 года по договору аренды лесного участка от 03.07.2014 N 47-45-14 (далее - договор) и 150 руб. 98 коп. неустойки, начисленной за период с 27.07.2019 по 24.10.2019.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Уватского муниципального района, Департамент имущественных отношений Тюменской области, Государственное предприятие Тюменской области "Комтех".

Решением от 17.03.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-19936/2019 в удовлетворении исковых требований Департамента отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель указал, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении исковых требований, освободил лесопользователя не только от обязанности уплаты арендной платы, но и от обязанностей по рекультивации лесного участка и его возврату в состоянии, пригодном для пользования в лесном хозяйстве, при том, что из акта натурного осмотра от 10.06.2019 и заключения ГКУ "Тюменьлес" от 13.06.2019 N 1077 следует, что мероприятия по рекультивации ответчиком не исполнены, участок не пригоден для ведения лесного хозяйства. Департамент считает, для разрешения спора не имеет значение занятость земельного участка недвижимым имуществом и перемена лица в договоре аренды.

АО "Транснефть-Сибирь" в отзыве на апелляционную жалобу просит решение Арбитражного суда Тюменской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая, что с его стороны произведена надлежащая рекультивация лесного участка и предприняты все зависящие от него меры для возврата лесного участка.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили.

От общества поступило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие своего представителя.

На основании части 1 статьи 266, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статей 266, 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 03.07.2014 между истцом (арендодатель) и открытым акционерным обществом "Сибнефтепровод" (в настоящее время АО "Транснефть-Сибирь"; арендатор) заключен договор, в соответствии с пунктами 1, 2 которого арендодатель обязуется предоставить, а арендатор принять во временное пользование лесной участок, находящийся в государственной собственности, площадью 2,13 га, с кадастровым номером 72:18:0000000:124, местоположение: Тюменская область, Уватский район, Уватское лесничество, участковое лесничество Першинское, Демьянское, квартал N 75, номера выделов 52, 53, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51.

В соответствии с пунктом 6 договора и Приложения N 4 к нему, арендная плата вносится арендатором в следующие сроки: до 20 марта - за 1 квартал; до 20 июня - за 2 квартал; до 20 сентября - за 3 квартал; до 20 декабря за 4 квартал.

Факт исполнения арендодателем своих обязательств подтвержден актом приема-передачи лесного участка в аренду от 03.07.2014 (приложение N 6 к договору).

Дополнительным соглашением от 26.05.2015 N 1 к договору в него внесены изменения, пункт 20 изложен в следующей редакции: "срок действия настоящего договора устанавливается до 31.12.2015".

Указав, что арендатором ненадлежащим образом исполняются свои обязательства по внесению арендной платы, задолженность АО "Транснефть-Сибирь" за 3 квартал 2019 года составила 1 694 руб. 41 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании основного долга и неустойки, начисленной в порядке пункта 14 договора.

Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался статьями 552, 553 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), 35, 36 Земельного кодекса Российской Федерации, 25, 71, 72 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ), условиями договора и исходил из того, что в настоящее время право собственности на объекты недвижимости, расположенные на спорном участке и в целях эксплуатации которых был заключен договор, перешло к Департаменту имущественных отношений Тюменской области, в связи с чем договор регулирует правоотношения с новым пользователем лесного участка, а оснований для возложения на ответчика обязанности по оплате аренды не имеется.

Повторно рассмотрев дело с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии с частью 1 статьи 72, частью 1 статьи 73 ЛК РФ в редакции на дату заключения договора 03.07.2014 по договору аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, арендодатель предоставляет арендатору лесной участок для одной или нескольких целей, предусмотренных статьёй 25 настоящего Кодекса.

В пункте 13 части 1 статьи 25 ЛК РФ предусмотрено, что использование лесов может быть такого вида как строительство, реконструкция, эксплуатация линейных объектов.

Ответчику предоставлен лесной участок площадью 2,13 га для строительства, реконструкции и эксплуатации линейных объектов: "РВСП 20000 куб.м N 5, N 6 ЛПДС "Демьяновское". Тобольское УМН. Строительство 2-й этап. "Строительство полигона ТБО, рекультивация полигона ТБО с. Демьяновское" (под строительство подъездной дороги и ВЛ к полигону).

Объекты недвижимости на лесном участке ответчиком построены, введены в эксплуатацию и безвозмездно переданы в 2015 году в муниципальную собственность администрации Уватского района, по предложению которой в 2019 году право собственности на эти объекты зарегистрировано за новым правообладателем - Тюменской областью.

Данные обстоятельства подателем жалобы не оспариваются.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции на основании положений статей 552, 553 ГК РФ, статьи 35 ЗК РФ, разъяснений пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Иными словами, новый владелец приобретает право пользования земельным участком, занятым объектом недвижимости, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник, в силу прямого указания закона, принимая тем самым права и обязанности арендатора земельного участка, а прежний собственник объекта недвижимости выбывает из обязательства по аренде данного земельного участка (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2014 N ВАС-10459/14 по делу N А75-5624/2012).

Данная позиция исходит из того, что в силу подпункта 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ одним из принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Эксплуатация и обслуживание объекта недвижимости возможны только на земельном участке, специально сформированном для этих целей.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что к Департаменту имущественных отношений Тюменской области перешло право на пользование спорным участком, предоставленным на праве аренды ответчику независимо от того, переоформлен или нет в установленном законом порядке договор аренды между истцом и ответчиком, является правомерным.

Также необходимо отметить, что в силу прямого указания части 4 статьи 71 ЛК РФ к договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации и Земельным кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Заключенный между сторонами договор по своему существу является договором аренды, в соответствии с условиями которого и положениями статьи 606 ГК РФ арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В свою очередь на арендатора возложена обязанность по своевременному внесению платы за пользование имуществом (арендной платы) на условиях договора (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

Договор аренды носит взаимных характер, который выражается в том, что на стороне арендатора во всех случаях лежит встречное исполнение его обязательств, то есть исполнение арендатором обязанности по перечислению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем своих обязательств по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 ГК РФ).

Именно с фактическим использованием законодатель связывает возникновение у арендатора обязанности внесения арендных платежей за используемое в аренде имущество.

Между тем, из материалов дела не усматривается, что АО "Транснефт-Сибирь" продолжает использовать переданный по договору лесной участок.

Более того, обстоятельства взыскания арендной платы по договору по иску Департамента были предметом рассмотрения по делу N А70-10808/2019, решением от 22.10.2019 Арбитражного суда Тюменской области по которому установлено отсутствие оснований для взыскания арендной платы с ответчика, поскольку АО "Транснефть-Сибирь" приняты меры по уведомлению истца о переходе права собственности - ответчик неоднократно обращался к истцу с предложением о возвращении лесного участка, принятии его по акту, расторжении договора аренды в связи с окончанием строительства объектов недвижимости, передачей их в собственность администрации района.

Как разъяснено в пункте 37 информационного письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.

Соответственно, само по себе отсутствие акта о возвращении лесного участка департаменту не может служить основанием для взыскания арендной платы с ответчика ввиду наличия на лесном участке объектов недвижимости, право собственности на которые перешло к третьим лицам.

Доводы Департамента в данной части не основаны на доказательственной базе и противоречит применимым нормам права, а потому подлежат отклонению.

Из материалов дела (письмо Департамента от 03.03.2016 N 1109-16, акт рабочей комиссии по приему-передаче некультивированных земель от 26.10.2015), доводов жалобы следует, что заявленные требования истец основывает на том обстоятельстве, что ответчиком не проведена рекультивация лесного участка.

Между тем, в рамках настоящего дела не заявлено требований о возложении на ответчика обязанности по проведению рекультивации земельного участка, а само по себе данное обстоятельство не является основанием для возложения на ответчика обязанности по внесению арендной платы.

Кроме того, из проекта освоения лесов на лесном участке, переданном в аренду, заключения государственной экспертизы проекта освоения лесов от 06.08.2014 N 195/ЭПО и акта рабочей комиссии по приему-передаче некультивированных земель от 26.10.2015 следует, что неисполнение АО "Транснефть-Сибирь" обязанности по рекультивации земельного участка связано с уменьшением объема хвойных насаждений.

Данное обстоятельство в свою очередь допущено по причине того, что в эксплуатацию введена подъездная автодорога протяженностью 948 м., под строительство которой (в том числе) был заключен договор (пункт 4).

Изложенные обстоятельства, в отсутствие их опровержения со стороны Департамента, также свидетельствуют о необоснованности доводов жалобы в части ненадлежащего исполнения обязательств АО "Транснефть-Сибирь".

Таким образом, подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы апелляционной жалобы не основаны на доказательственной базе или нормах права, не влияют на обоснованность и законность судебного акта, не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного решения суда. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы апелляционным судом не распределяются, поскольку ее податель освобожден от уплаты государственной пошлины в силу пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.03.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-19936/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Б. Краецкая

Судьи

А.С. Грязникова О.А. Сидоренко