Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2020 г. N 17АП-13204/19 по делу N А60-20352/2019

г. Пермь

19 июня 2020 г.

Дело N А60-20352/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июня 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В. И.,

судей Герасименко Т.С., Романова В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.

при участии:

от лиц, участвующих в деле: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего Пищальникова Владимира Владимировича

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 марта 2020 года по делу N А60-20352/2019 о приостановлении производства по делу о банкротстве ООО "Зико - Ингазтех" (ИНН 6658429470, ОГРН 1136658008849)

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Свердловской области 11.04.2019 поступило заявление ООО "НПО Ингазтех" (ИНН 6671352940, ОГРН 1116671005538) о признании ООО "Зико-Ингазтех" несостоятельным (банкротом).

Определением от 07.05.2019 заявление принято к рассмотрению, возбуждено дело о банкротстве.

20.12.2019 Определением арбитражного суда требования заявителя, общества с ограниченной ответственностью "НПО Ингазтех" (ИНН 6671352940, ОГРН 1116671005538), к должнику, обществу с ограниченной ответственностью "Зико-Ингазтех" (ИНН 6658429470, ОГРН 1136658008849), признаны обоснованными, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Зико-Ингазтех" (ИНН 6658429470, ОГРН 1136658008849) введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утвержден Пищальников Владимир Владимирович (ИНН 661708112452, номер в государственном реестре арбитражных управляющих - 18641, почтовый адрес: 620075, Россия, Свердловская область, г. Екатеринбург, а/я 5), член Ассоциации СОАУ "Меркурий" (ИНН 7710458616, почтовый адрес: 127018, Москва, 2-я Ямская 2, офис 201).

Судебное заседание по результатам проведения процедуры наблюдения назначено на 11.03.2020.

От временного управляющего 25.02.2020 поступили материалы собрания работников N 1 от 21.02.2020, собрание признано неправомочным.

Временным управляющим 05.03.2020 представлено ходатайство о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства.

Ассоциацией СОАУ "Меркурий" 10.03.2020, 16.03.2020 представлены сведения о кандидатуре арбитражного управляющего Пищальникова В.В.

Должником представлены возражения в отношении введения процедуры конкурсного производства, просит отказать в удовлетворении ходатайства о введении конкурсного производства, отложить судебное заседание, а также приостановить производство по рассмотрению дела о банкротстве должника до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления о признании собрания кредиторов недействительным.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25 марта 2020

производство по делу о банкротстве приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления о признании недействительными решений, принятых кредиторами должника на собрании 28.02.2020.

Не согласившись с определением, временный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по апелляционной жалобе отказать.

Заявитель в апелляционной жалобе ссылается на то, что Закон о банкротстве устанавливает два основания для признания решения собрания кредиторов недействительным - нарушение прав лиц, участвующих в деле о банкротстве, или в арбитражном процессе по делу о банкротстве, и нарушение пределов компетенции собрания кредиторов. При этом для признания решения собрания кредиторов недействительным достаточно установить наличие одного основания.

Признание судом недействительными в порядке, установленном пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве, решений собрания кредиторов, принятых по каким-либо вопросам, предполагает утрату юридической значимости этих решений и необходимость для кредиторов повторного принятия решений по этим вопросам.

Как указывалось в письменных возражениях временного управляющего ООО "Зико - Ингазтех", в случае, даже если решение собрания будет признано недействительным указанное обстоятельство никак не повлияет на разрешение вопроса о введении следующей процедуры банкротства, так как при проведении повторного собрания кредиторов, ввиду признания первого собрания кредиторов недействительным, голосовать по вопросу введения следующей процедуры будут те же самые кредиторы.

Данный довод подтвержден позицией кредиторов ПАО "Западно-Сибирский коммерческий банк" и ООО "НПО "Ингазтех" (составляют 98,78 % от общего числа голосов кредиторов), которые в ходе рассмотрения ходатайства должника о приостановлении производства по делу о банкротстве указали на тот факт, что в ходе проведения повторного первого собрания кредиторов, вновь проголосуют за введение процедуры конкурсного производства.

Наличие соответствующего решения собрания кредиторов не означает безусловность введения в отношении должника в качестве дальнейшей процедуры банкротства именно той, которая принята на указанном собрании.

Учитывая тот факт, что в случае признания решения первого собрания кредиторов недействительным, конкурсные кредиторы, как указывалось ранее, уже выразили свою волю на принятие такого же решения, приостановление производства по делу только лишь приведет к затягиванию сроков и увеличению текущих обязательств должника.

Разумный срок семь месяцев на рассмотрение дела о банкротстве, а именно процедуры наблюдения истек, в связи с чем в настоящее время необходимо завершить процедуру наблюдения и ввести следующую процедуру во избежание нарушения прав и законных интересов должника и кредиторов.

Все доводы должника, подтверждающие необходимость приостановления производства по делу о банкротстве, сводятся к необходимости оспаривания собрания в части установления размера вознаграждения конкурсного управляющего и введении в отношении должника процедуры конкурсного производства, при наличии денежных средств на счете должника.

При указанных обстоятельствах необходимо отметить, что при рассмотрении в судебном заседании 13.12.2019 обоснованности заявления о введении в отношении должника процедуры наблюдения, представитель должника Калашникова Ю.А. указывала, что ООО "Зико-Ингазтех" не осуществляет хозяйственную деятельность, все работы приостановлены, счета арестованы.

Также руководителем ООО "Зико-Ингазтех" Зеленским А.Г. до настоящего времени не предоставлены копии документов относительно хозяйственной деятельности должника, включая перечень кредиторов и дебиторов с приложением первичной документации, договоров, документы, подтверждающие наличие на предприятии производственных активов и т.д. Указанные обстоятельства подтверждаются определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.03.2020 по делу N А60 - 20352/2019 об истребовании документов с руководителя должника.

Однако ООО "Зико-Ингазтех" в лице управляющего индивидуального предпринимателя Зеленского А.Г. несмотря на имеющиеся обеспечительные меры, наложенные судом 31.01.2020, представило в банк определение о снятии обеспечительных мер, изготовленное в полном объеме 05.02.2020 без учета определения о принятии обеспечительных мер от 31.01.2020 и производили перечисления денежных средств в нарушение очередности, без письменного согласия временного управляющего в период с 28.02.2020 по 02.03.2020 в общем 5 188 994,96 руб., что подтверждается справкой N 9987-С/40468 на 28.02.2020 и справкой б/н от 11.03.2020 по расчетному счету должника N 40702810538030002110, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны должника. В виду, в том числе, указанных обстоятельств временным управляющим в суд подано заявление об отстранении руководителя должника от исполнения обязанностей (принято судом к производству определением от 19.03.2020).

Временный управляющий полагает, что указанные действия, а именно оспаривание решений, принятых на первом собрании кредиторов от 28.02.2020 должником и аффилированным с ним лицом ООО "НТЗМК", а также ходатайство о приостановлении производства по делу о банкротстве направлены на затягивание процедуры банкротства, в целях причинения вреда кредиторам посредством увеличения текущих обязательств должника, что является безусловным злоупотреблением права (ст. 10 ГК РФ).

Кредитор ПАО "Запсибкомбанк" в письменном отзыве доводы апелляционной жалобы поддерживает.

ООО "НТЗМК" (определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.02.2020 по делу N А60 - 20352/2019 установлено, что его требование о включении в реестр подлежит рассмотрению после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения) против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу названной нормы одним из обязательных оснований для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до разрешения по существу (принятия и вступления судебного акта в законную силу) другого дела.

Обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть могут влиять на рассмотрение дела по существу. Также указанные обстоятельства должны иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

При этом связь между делами должна носить правовой характер.

Таким образом, возможность приостановления производства по делу должна быть обусловлена не просто с наличием другого дела в производстве суда, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, то есть с наличием обстоятельств, препятствующих принятию решения по рассматриваемому делу.

Согласно положениям п. 1 ст. 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

Первым собранием кредиторов должника от 28.02.2020 г. принято решение об открытии в отношении должника конкурсного производства и об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством.

Временным управляющим в суд представлено ходатайство о признании должника несостоятельным (банкротом).

От должника 17.03.2020 поступило ходатайство о прекращении производства по делу о банкротстве ООО "Зико-Ингазтех".

Таким образом, между кредиторами и должником возникли разногласия.

Между тем, наличие соответствующего решения собрания кредиторов не означает безусловность введения в отношении должника в качестве дальнейшей процедуры банкротства именно той, которая принята на указанном собрании, поскольку процедура банкротства проводится под контролем арбитражного суда, исследованию и оценке подлежат все значимые обстоятельства, а вводимая судом процедура несостоятельности должна способствовать достижению основной цели процедур банкротства по удовлетворению требований кредиторов с соблюдением баланса интересов, как должника, так и его кредиторов. Также при наличии соответствующих оснований суд может прекратить производство по делу о банкротстве, удовлетворив ходатайство должника.

Следовательно, обжалование должником решения первого собрания кредиторов само по себе не является препятствием для рассмотрения дела о банкротстве.

Принятие судом решения о признании первого собрания кредиторов недействительным ввиду принятия им решения о введении процедуры конкурсного производства будет иметь своим последствием назначение повторного собрания кредиторов для решения указанного вопроса. При этом, как следует из материалов дела, исходя из позиций, занимаемых кредиторами должника (ПАО "Западно-Сибирский коммерческий банк" и ООО "НПО "Ингазтех" (составляют 98,78 % от общего числа голосов кредиторов включенных в реестр), иного решения на повторном собрании принято не будет, в связи с чем суду будет необходимо ввести следующую процедуру банкротства либо на основании повторного решения собрания кредиторов, либо руководствуясь положениями ст. 75 Закона о банкротстве, рассмотреть ходатайство должника о прекращении производства по делу, что возможно сделать и без приостановления производства по делу.

Кроме того, из материалов дела о банкротстве следует, что между временным управляющим и ООО "Зико-Ингазтех" имеются многочисленные обособленные споры, в том числе об истребовании документов должника, об отказе в принятии (отмене) обеспечительных мер.

Согласно п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" при введении наблюдения на основании заявления, оставленного без движения, предусмотренный статьей 51 Закона срок рассмотрения дела о банкротстве исчисляется со дня вынесения судом определения о принятии такого заявления.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.04.2019 по делу N А60 - 20352/2019 заявление кредитора ООО "НПО Инновационные газовые технологии" о признании ООО "ЗИКО-ИНГАЗТЕХ" банкротом оставлено без движения, определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.05.2019 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.07.2019 по делу N А60 - 20352/2019 заявление признано необоснованным и оставлено без рассмотрения. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2019 по делу N А60 - 20352/2019 определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.07.2019 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Таким образом, процедура наблюдения в отношении должника длится уже более года.

Согласно п. 27 Постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и статьи 51 Федерального закона от 26.10.2002 N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дело о несостоятельности (банкротстве) должно быть рассмотрено в заседании арбитражного суда в срок, не превышающий семи месяцев с даты поступления заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд.

Таким образом, установленный законом срок на рассмотрение дела о банкротстве, а именно процедуры наблюдения истек, приостановление производства по делу приведет к затягиванию его рассмотрения.

Доводы ООО "НТЗМК" о том, что он имеет возможность погасить в полном объеме все имеющиеся требования кредиторов также могли быть рассмотрены судом без приостановления производства по делу о банкротстве.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба временного управляющего ООО "Зико - Ингазтех" подлежит удовлетворению, определение суда первой инстанции - отмене в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, в удовлетворении ходатайства должника о приостановлении производства по делу следует отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе не взыскивается.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 марта 2020 года по делу N А60-20352/2019 отменить.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

Т.С. Герасименко В.А. Романов