Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2020 г. N 12АП-2889/20 по делу N А12-43960/2019

г. Саратов

19 июня 2020 г.

Дело N А12-43960/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Землянниковой В.В., Смирникова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Половниковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волгоградспецмонтаж"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 января 2020 года по делу N А12-43960/2019 (судья Я.Л. Сорока)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Волгоградспецмонтаж" (404411, Волгоградская область, Суровикинский район, г. Суровикино, ул. Шоссейная, д. 15, ОГРН 1083458000230, ИНН 3430009089)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Волгоградской области (404171, Волгоградская область, р.п. Светлый Яр, ул. Спортивная, д. 16, ОГРН 1043400947017, ИНН 3426010758)

о признании недействительным ненормативного акта,

с привлечением к участию в деле в качестве заинтересованного лица - Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (г. Волгоград, пр-кт им. В.И. Ленина, д 90, ОГРН 1043400221127, ИНН 3442075551),

при участии в судебном заседании:

участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Волгоградспецмонтаж" (далее - ООО "Волгоградспецмонтаж", общество, заявитель) с заявлением о признании недействительным требования, вынесенного Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Волгоградской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 8 по Волгоградской области, налоговый орган, инспекция) от 19.09.2019 N 09-20/1830 и отмене пунктов 1.2, 1.3, 1.4, 1.5, 1.6, 1.7, 1.8, 1.9, 1.10, 1.11 и 1.12 требования от 19.09.2019 N 09-20/1830.

Решением от 20 января 2020 года Арбитражный суд Волгоградской области в удовлетворении заявленных требований отказал.

Общество с ограниченной ответственностью "Волгоградспецмонтаж" не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Межрайонная ИФНС России N 8 по Волгоградской области и Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области считают решение суда законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Участники процесса, не явившиеся в судебное заседание, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 26.05.2020, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Участниками процесса ходатайств об отложении судебного заседания, проведении видеоконференц-связи, проведении процесса онлайн не заявлено.

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Инспекцией заявителю в порядке статей 93, 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации выставлено требование о предоставлении документов и сведений от 19.09.2019 N 09-20/1830.

В соответствии с указанным требованием заявителю предложено представить в течение десяти рабочих дней со дня получения требования:

1.1.договор N 25/04/18 от 25.04.2018 в отношении ООО "Ника", со всеми приложениями и дополнениями;

1.2.спецификация в отношении ООО "Ника" за период с 01.01.2018 по 19.09.2019;

1.3.счет-фактура в отношении ООО "Ника" за период с 01.01.2018 по 19.09.2019;

1.4.товарная накладная в отношении ООО "Ника" за период с 01.01.2018 по 19.09.2019;

1.5.товарно-транспортная накладная в отношении ООО "Ника" за период с 01.01.2018 по 19.09.2019;

1.6.путевые листы в отношении ООО "Ника" за период с 01.01.2018 по 19.09.2019;

1.7.акт (иной документ), подтверждающий выполнение работ (оказание услуг) в отношении ООО "Ника" за период с 01.01.2018 по 19.09.2019;

1.8.акт о зачете взаимных требований (взаимозачет) в отношении ООО "Ника" за период с 01.01.2018 по 19.09.2019;

1.9.акт сверки расчетов с поставщиками (покупателями) в отношении ООО "Ника" за период с 01.01.2018 по 19.09.2019;

1.10. карточки бухгалтерского учета по счетам N N 10, 20, 41, 60, 62, а также по всем субсчетам в разрезе операций по взаимоотношениям с ООО "Ника" за период с 01.01.2018 по 19.09.2019;

1.11. оборотные ведомости по синтетическим счетам N N 10, 20, 41, 60, 62 в разрезе операций по взаимоотношениям с ООО "Ника" за период с 01.01.2018 по 19.09.2019;

1.12. отчет о расходе основных материалов в строительстве в сопоставлении с расходом, определенным по производственным нормам по объектам (форма М-29) в отношении ООО "Ника" за период с 01.01.2018 по 19.09.2019.

Не согласившись с правомерностью выставленного требования, Общество обратилось с жалобой в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее - УФНС России по Волгоградской области).

Решением УФНС России по Волгоградской области от 24.10.2019 N 1117 жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

Полагая, что действия Инспекции, выразившиеся в выставлении вышеуказанного требования, являются незаконными, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции основывался на том, что оспариваемые требования содержат всю необходимую информацию, налоговым органом истребовалась конкретная информация (документы), касающаяся индивидуализированной сделки с контрагентами.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительными ненормативных правовых актов заинтересованных лиц в силу вышеуказанной нормы права, необходимо наличие таких условий, как несоответствие (противоречие) ненормативного правового акта закону или иному правовому акту и нарушение этим решением прав и законных интересов юридического лица.

Право налоговых органов требовать от налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента документы по формам, установленным государственными органами и органами местного самоуправления, служащие основаниями для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов, а также документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов, предусмотрено подпунктом 1 пункта 1 статьи 31 НК РФ.

Налогоплательщики в свою очередь обязаны представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов; выполнять законные требования налогового органа об устранении выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах, а также не препятствовать законной деятельности должностных лиц налоговых органов при исполнении ими своих служебных обязанностей (подпункты 6, 7 пункта 1 статьи 23 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию).

При возникновении у налоговых органов обоснованной необходимости получения документов относительно конкретной сделки вне рамок проведения налоговых проверок, пунктом 2 статьи 93.1 НК РФ предусмотрено право инспекции истребовать эти документы у участников этой сделки или у иных лиц, располагающих документами об этой сделке.

В силу пунктов 3 и 4 статьи 93.1 Налогового кодекса РФ налоговый орган, осуществляющий налоговые проверки или иные мероприятия налогового контроля, направляет поручение об истребовании документов (информации), касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), в налоговый орган по месту учета лица, у которого должны быть истребованы указанные документы (информация).

При этом в поручении указывается, при проведении какого мероприятия налогового контроля возникла необходимость в представлении документов (информации), а при истребовании информации относительно конкретной сделки указываются сведения, позволяющие идентифицировать эту сделку (пункт 3 статьи 93.1 Налогового кодекса РФ).

В течение пяти дней со дня получения поручения налоговый орган по месту учета лица, у которого истребуются документы (информация), направляет этому лицу требование о представлении документов (информации). К данному требованию прилагается копия поручения об истребовании документов (информации). Требование о представлении документов (информации) направляется с учетом положений, предусмотренных пунктом 1 статьи 93 настоящего Кодекса.

Форма требования о представлении документов (информации) утверждена Приказом Федеральной налоговой службы России от 08.05.2015 N ММВ-7-2/189@ "Об утверждении форм документов, предусмотренных НК РФ и используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, оснований и порядка продления срока проведения выездной налоговой проверки, порядка взаимодействия налоговых органов по выполнению поручений об истребовании документов, требований к составлению акта налоговой проверки, требований к составлению акта об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных НК РФ налоговых правонарушениях (за исключением налоговых правонарушений, дела о выявлении которых рассматриваются в порядке, установленном статьей 101 НК РФ)".

В требовании налогового органа о представлении документов (информации), адресованном налогоплательщику, должны быть указаны: наименование запрашиваемых документов, их реквизиты, иные индивидуализирующие признаки документов, период, к которому они относятся.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование Межрайонной ИФНС России N 8 по Волгоградской области от 19.09.2019 N09-20/1830 соответствует требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, приказа Федеральной налоговой службы России от 08.05.2015 N ММВ-7-2/189@.

Из данного требования следует, что оно выставлено в соответствии с пунктом 2 статьи 93.1 НК РФ, следовательно, вне рамок проведения налоговых проверок. Документы запрошены относительно конкретных сделок заявителя с контрагентом ООО "Ника" за определенный период, что так же отражено в требовании.

Статья 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации не устанавливает обязанности указания реквизитов или иных индивидуализирующих признаков документов (информации) в требовании налогового органа об их представлении. Налоговый орган не обязан сообщать контрагенту соответствующего лица, документы (информация) о сделках которого запрошена, причины, по которым он посчитал необходимым направить требование.

В апелляционной жалобе ООО "Волгоградспецмонтаж" указывает, что налоговым органом в оспариваемых требованиях не указаны конкретные сделки, по которым инспекцией истребуются документы.

Суд апелляционной инстанции считает данный довод несостоятельным.

В рассматриваемом случае налоговому органу стало известно о заключении заявителем с ООО "Ника" договора от 25.04.2018 N 25/04/18. Данный договор так же истребован инспекцией у заявителя. В связи с чем, истребованы документы, предшествующие заключению сделки, а так же за период после ее заключения.

Налоговый орган интересуют сделки заявителя с указанным в требованиях контрагентом за определенный период, отраженные в книге покупок и выставленных счетах-фактурах, что и является конкретизацией сделок, информация о которых запрашивается.

Нормы законодательства о налогах и сборах также не содержат запрета на истребование документов (информации) по нескольким сделкам.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истребование у общества документов за период, предшествующий заключению сделки со спорным контрагентом, прав заявителя не нарушает, поскольку в отсутствие соответствующих правоотношений по сделкам, общество может сообщить о данном факте, что будет являться исполнением требования.

Доводы общества о том, что в резолютивной части решения суда не указано наименование органа, вынесшего оспариваемый акт, а также название ненормативного оспариваемого акта, подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться в том числе указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Таким образом, в АПК РФ не установлено требование указания в резолютивной части решения суда наименование органа, вынесшего требование, а также название ненормативного оспариваемого акта, в случае отказа в удовлетворении требований.

В описательной части решение суд указал, какой ненормативный акт оспаривается обществом, его дату, номер и орган его принявший.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал заявителю в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Апелляционная жалоба ООО "Волгоградспецмонтаж" удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" по смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", при подаче таких заявлений неимущественного характера, как заявление о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины составляет 300 рублей для физических лиц и 3 000 рублей для юридических лиц, при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных размеров и составляет 150 рублей для физических лиц и 1 500 рублей для юридических лиц.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2020 ООО "Волгоградспецмонтаж" предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы.

Таким образом, с ООО "Волгоградспецмонтаж" подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 1500 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 января 2020 года по делу N А12-43960/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Волгоградспецмонтаж" (ОГРН 1083458000230, ИНН 3430009089) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Ю.А. Комнатная

Судьи

В.В. Землянникова А.В. Смирников