Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2020 г. N 07АП-3937/18 по делу N А27-26516/2016

г. Томск

18 июня 2020 г.

Дело N А27-26516/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Иванова О.А.,

Усаниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой Е.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СибирьДомСтрой" Губкиной Риммы Ахнафовны (N 07АП-3937/18 (7)) на определение от 28.02.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-26516/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СибирьДомСтрой" (650065, г.Кемерово, пр. Ленина, 152Б-56, ИНН: 4205111414, ОГРН: 1064205117140) по заявлению Гакова Евгения Геннадьевича о взыскании судебных расходов.

Суд

УСТАНОВИЛ:

решением от 06.07.2017 Арбитражного суда Кемеровской области (полный текст от 13.07.2017 общество с ограниченной ответственностью "СибирьДомСтрой", город Кемерово (ООО "СибирьДомСтрой", ОГРН 1064205117140, ИНН 4205111414, должник) признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утверждена Губкина Римма Ахнафовна. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 132 от 22.07.2017.

09.01.2020 в арбитражный суд поступило заявление Гакова Евгения Геннадьевича (далее - Гаков Е.Г.) о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя Дементьевой О.В., понесенных при рассмотрении дела в суде первой инстанции в двух судебных заседаниях, всего 30 000 рублей.

Определением от 28.02.2020 Арбитражного суда Кемеровской области (резолютивная часть объявлена 25.02.2020) заявление удовлетворено, с ООО "СибирьДомСтрой" в пользу Гакова Е.Г. взыскано 30 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Конкурсный управляющий должником Губкина Р.А., не согласившись с данным определением, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, взысканная сумма значительно завышена и подлежит корректировке в сторону уменьшения, поскольку сложность дела не соответствует сумме расходов, представленных заявителем. Полагает, что при формировании своей позиции по делу представителю Ответчика не пришлось производить анализ многочисленных норм разных отраслей права, в ходе судебного разбирательства не требовалось привлечение экспертов, специалистов, свидетелей, оценщиков, что также влияет на сложность дела. При расчете расходов на услуги представителя сумма была определена согласно Рекомендованным минимальным ставкам вознаграждения, утвержденным Решением Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 28.01.2019, в то время как Дементьева О.В.. статусом адвоката не обладает.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, личное участие и явку своих представителей не обеспечили. Согласно частям 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, 25.02.2019 между Гаковым Е.Г. (заказчик, клиент) и Дементьевой О.В. (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги (представлять интересы клиента в судах первой и (в случае необходимости) апелляционной, кассационной инстанциях по заявлению конкурсного управляющего Губкиной Р.А. о признании недействительными сделок купли-продажи квартиры (дело N А27-26516/2016 Арбитражного суда Кемеровской области)), а заказчик обязался их оплатить.

Заказчиком и исполнителем 16.04.2019 составлен акт сдачи-приемки оказанных услуг.

Фактическое несение Гаковым Е.Г. расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей подтверждено распиской от 25.02.2019.

Материалами дела подтверждено участие представителя Гакова Е.Г. - Дементьевой О.В. в двух судебных заседаниях по рассмотрению заявления конкурсного управляющего должника об оспаривании сделок ООО "СибирьДомСтрой", в том числе договора уступки права требования N 4/СДС/36 от 11.09.2014, заключенного с супругой Гакова Е.Г. - Гаковой Ириной Владимировной. Определением суда от 16.04.2019 конкурсному управляющему отказано в удовлетворении заявленных требований.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал судебные расходы Гакова Е.Г. в размере 30 000 рублей обоснованными и подтвержденными материалами дела.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, пришел к аналогичным выводам, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2013 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. При этом судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В пункте 14 того же постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что судам необходимо учитывать, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров, в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Давая оценку разумности расходов на оплату оказанных представителем услуг, суд первой инстанции, учитывая рекомендованные минимальные ставки вознаграждений за отдельные виды юридической помощи с 01.02.2019, установленные Решением Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 28.01.2019, установил, что размер заявленных Гаковым Е.Г. ко взысканию судебных расходов соответствует рекомендованным минимальным ставкам вознаграждений.

Доказательств недобросовестности Гакова Е.Г. и Дементьевой О.В. при определении размера вознаграждения, а также искусственности понесенных расходов, не представлено.

Давая оценку возражениям конкурсного управляющего о пропуске Гаковым Е.Г. срока на подачу заявления о распределении судебных расходов, суд пришел к следующим выводам.

Трехмесячный срок, установленный для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, начинает исчисляться со дня вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ в соответствии с правилами, установленными частью 1 статьи 103.1 ГПК РФ, частью 1 статьи 114.1 КАС РФ в редакции Федерального закона N 451-ФЗ.

Шестимесячный срок, установленный частью 2 статьи 112 АПК РФ в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ, продолжает течь, если он не истек ко дню вступления в силу указанного федерального закона.

Положения части 2 статьи 112 АПК РФ в редакции Федерального закона N 451-ФЗ начали действовать 28.10.2019, то есть после рассмотрения заявления управляющего об оспаривании сделки должника, следовательно, применению подлежит шестимесячный срок.

Определение суда от 16.04.2019 было обжаловано конкурсным управляющим в апелляционном и кассационном порядке.

По итогам рассмотрения жалоб вынесены следующие судебные акты: постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2019, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.09.2019, определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.01.2020.

Таким образом, заявитель не пропустил срок для предъявления требований о распределении судебных расходов.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что юридические услуги оказаны физическим лицом, которое не является адвокатом, не принимается апелляционным судом в качестве оснований для отмены судебного акта, поскольку не опровергает тот факт, что ответчиком понесены судебные расходы на оплату услуг представителя.

Нормы АПК РФ не содержат требований для определения подлежащего взысканию размера вознаграждений на представителя выигравшей стороны в зависимости от наличия либо отсутствия у представителя того или иного правового статуса или уровня квалификации. Сторона не может быть ограничена в праве выбора способа защиты нарушенного права, в том числе в выборе представителя с определенным профессиональным образованием, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

Вопреки доводу заявителя, возможность определения размера оплаты услуг представителя, исходя из сложившейся в регионе цены на рынке юридических услуг, разъяснена вышеуказанным пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82. В этой связи само по себе отсутствие у представителя статуса адвоката не препятствует сопоставлению предъявленных к возмещению расходов и расценок на оказание правовой помощи, оказываемой адвокатами в соответствующем регионе.

Ссылки в апелляционной жалобе на невысокую сложность обособленных споров, и несоответствие заявленного требования сумме расходов, представленных заявителем, не могут быть признаны обоснованными ввиду их субъективности.

Обязанность по доказыванию завышенного размера заявленных ко взысканию судебных расходов на проигравшей стороне, то есть, в данном случае на ООО "СибирьДомСтрой".

Вопреки доводам апелляционной жалобы такие доказательства в материалы дела не представлены. Приведенные в апелляционной жалобе доводы аналогичны доводам ООО "СибирьДомСтрой", заявленным в суде первой инстанции, и не опровергают выводы суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах размер оплаты услуг представителя по договору возмездного оказания юридических услуг от 25.02.2019 размер 30 000 руб., не превышающий стоимости аналогичных услуг в соответствии с рекомендованными минимальными ставками вознаграждений, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 28.01.2019, суд первой инстанции правомерно признал разумным, обоснованным и подлежащим взысканию с ООО "СибирьДомСтрой" как проигравшей стороны по спору в пользу Гакова Е.Г.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда. Нормы процессуального права судом первой инстанции при разрешении вопроса о распределении судебных расходов на оказание юридических услуг были применены правильно. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд первой инстанции надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 28.02.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-26516/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СибирьДомСтрой" Губкиной Риммы Ахнафовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

О.А. Иванов Н.А. Усанина