Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2020 г. N 09АП-12313/20 по делу N А40-125716/2016

Москва

17 июня 2020 г.

Дело N А40-125716/16

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей Н.В. Юрковой и О.И. Шведко

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Ратимир" на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2020 по делу N А40-125716/16, вынесенное судьей А.Н. Васильевой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Демина А.А.,

об отказе в признании недействительным договора купли-продажи от 22.04.2015;

при участии в судебном заседании

от ф/у Гильманова А.Н. - Иванова Д.О. дов. от 09.06.2020

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2017 Демин Алексей Алексеевич (далее - Демин А.А., должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден Гильманов А.Н.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного кредитора - общества с ограниченной ответственность "Ратимир" (далее - ООО "Ратимир", кредитор) о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости б/н от 22.04.2015, заключенного между Деминым А.А. и Алещенко Екатериной Александровной (далее - Алещенко Е.А., ответчик), применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2020 в удовлетворении указанного заявления кредитора отказано.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением ООО "Ратимир" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ООО "Ратимир", ссылаясь на судебную практику, указывает на ошибочность выводов суда первой инстанции об отсутствии у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения оспариваемой сделки, а также о недоказанности аффилированности Демина А.А. и Алещенко Е.А.

В судебном заседании представитель финансового управляющего Демина А.А. на доводы апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в частности, заявитель апелляционной жалобы, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя финансового управляющего должника, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 22.04.2015 между Деминым А.А. и Алещенко Е.А. был заключен договор купли-продажи, по условиям которого должник (продавец) продал, а покупатель (ответчик) купил в собственность недвижимое имущество: часть блокированного жилого дома, назначение: жилое, 2-этажный, общей площадью 211,9 кв.м., инв. N 092:030-15259/9, лит. А, а8, адрес объекта: Московская область, Красногорский р-н, 23.5 км а/м "Балтия", напротив д. Воронки, д.10, блок секция N9, кадастровый (или условный) номер: 50-50-11/031/2008-014.

Кредитор ООО "Ратимир", полагая, что указанный договор купли-продажи отвечает признакам недействительной сделки по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в Арбитражный суд города Москвы с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении указанного заявления кредитора, исходил из не представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемого договора недействительной сделкой.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

Согласно пункту 13 Федерального закона от 29 июня 2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" абзац второй пункта 7 статьи 2139 и пункты 1 и 2 статьи 21332 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 21332 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

Рассматриваемая в рамках настоящего обособленного спора сделка совершена до 1 октября 2015 года, следовательно, договор купли-продажи от 22.04.2015 может быть оспорен лишь по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пунктами 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

На основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в названной статьей пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 апреля 2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариваем сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав или законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

ООО "Ратимир", заявляя о недействительности оспариваемой сделки, ссылалось на то, что договор купли-продажи был заключен в период неплатежеспособности Демина А.А., о чем Алещенко Е.А., являясь аффилированным лицом не могла не знать.

При этом доводы о неплатежеспособности должника кредитор обосновывает наличием неисполненных обязательств у ООО "Мета" перед Банком ВТБ (ПАО), по которым поручился Демин А.А.

Так, в целях обеспечения исполнения ООО "Мета" своих обязательств по кредитным соглашения между Банком ВТБ 24 (ОАО) и Деминым А.А. были заключены следующие договоры поручительства:

- договор поручительствам ДПЗ-ЦУ-702750/2014/00048 от 15.10.2014;

- договор поручительствам ДПЗ-ЦУ-702750/2014/00051 от 05.11.2014;

- договор поручительствам ДПЗ-ЦУ-702750/2015/00030 от 29.06.2015;

- договор поручительствам ДП5-ЦУ-702750/2015/00042 от04.08.2015.

Согласно пункту 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

При этом обязанность по исполнению обязательства, принятого поручителем на себя на основании договора поручительства, возникает только после того, как будет установлен факт неисполнения обязательства должником по основному обязательству.

Таким образом, для установления факта неплатежеспособности Демина А.А. на момент совершения спорной сделки необходимо представить доказательства того, что ПАО "Банк "ВТБ 24" направлял уведомления должнику о необходимости исполнить обязательства по договорам поручительства, связанные с неисполнением ООО "Мета" обязательств по возврату денежных средств.

Вместе с тем такие доказательства в материалы дела не представлены.

Не представлено кредитором и доказательств того, что Демин А.А. знал или должен был знать о неисполнении ООО "Мета" своих обязательств, по которым поручился должник.

Кроме того, для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо установить факт злоупотребления не только со стороны должника, но и со сторона Алещенко Е.А.

ООО "Ратимир" полагает, что Алещенко Е.А. на момент совершения оспариваемой сделки являлась аффилированным лицом по отношению к должнику, поскольку являлась его гражданской супругой, а также вместе с ним являлась участником ООО "Мета".

Однако тот факт, что ответчик обладала долей участия в уставном капитале ООО "Мета" не свидетельствует о заинтересованности по отношению к ООО "Мета" и должнику, поскольку доля участия составляла 1%

Кроме того, в материалы дела представлены доказательства исполнения ответчиком обязательств по спорному договору, что подтверждается распиской, выпиской по счету Алещенко Е.А.

Каких-либо доказательств того, что рыночная стоимость отчужденного имущества превышала цену, отраженную в спорном договоре (с учетом дополнительного соглашения N 1), кредитором не представлено.

Указанные обстоятельства в любом случае исключают возможность установления факта злоупотребления со стороны ответчика.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что из представленных в рамках настоящего обособленного спора документов не следует, что при заключении договора купли-продажи от 22.04.2015 сторонами сделки было допущено злоупотребление правом.

Все доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, в том числе по мотивам, изложенным выше.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2017. N 304-ЭС17-9818(1,2) по делу N03-18957/2015, на которое ссылается также заявитель апелляционной жалобы, определяя момент возникновения неплатежеспособности должника, необходимо установить, когда должник, действуя разумно и добросовестно, должен был исходя из принятых на себя обязательств и финансового состояния аффилированных с ним заемщиков осознавать вероятность наступления неплатежеспособности.

Учитывая, что сам по себе договор поручительства не порождает обязанностей по возврату поручителем денежных средств до тех пор, пока должником по основному обязательству не будет допущено нарушений исполнения основного обязательства, а также принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств уведомления Демина А.А. по состоянию на 22.04.2015 о не исполнении ООО "Мета" обязательств перед банком суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности в рамках настоящего обособленного спора факта неплатёжеспособности должника в рассматриваемый период.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2020 по делу N А40-125716/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Ратимир" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

О.И. Шведко Н.В. Юркова