Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2020 г. N 18АП-4527/20 по делу N А07-27906/2016

г. Челябинск

18 июня 2020 г.

Дело N А07-27906/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Матвеевой С.В., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожевниковой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Артания", конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "УралСофтПроект" Крючкова Владимира Яковлевича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.03.2020 по делу N А07-27906/2016 об удовлетворении в части заявления о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Артания" - Старчиков С. Д. (паспорт, доверенность от 26.07.2019, удостоверение адвоката).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.12.2016 на основании заявления общества с ограниченной ответственностью "ТехСтройПроект-ТН" (ОГРН 1140280040240; далее - ООО "ТехСтройПроект-ТН") возбуждено производство по делу о признании общества с ограниченной ответственностью "УралСофтПроект" (ОГРН 1040204621797; далее - ООО "УралСофтПроект", должник).

Определением суда от 23.01.2017 (резолютивная часть от 19.01.2017) в отношении ООО "УралСофтПроект" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Насырова Ляйсан Флоритовна, член ассоциации "Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Решением суда от 15.11.2017 ООО "УралСофтПроект" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Варбан Алиса Сергеевна (далее - Варбан А.С.), член саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Союз менеджеров и арбитражных управляющих".

Определением суда от 30.08.2018 (резолютивная часть от 28.08.2018) Варбан А.С. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "УралСофтПроект".

Определением суда от 30.10.2018 (резолютивная часть от 29.10.2018) конкурсным управляющим должника утвержден Крючков Владимир Яковлевич (далее - Крючков В.Я.), член СРО ААУ "Евросиб".

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий Крючков В.Я. обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением, в котором с учётом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнения требований просил признать недействительной сделкой действия по исполнению должником - ООО "УралСофтПроект" гражданско-правовых обязательств в рамках исполнительного производства N 47621/16/02007-ИП перед обществом с ограниченной ответственностью "Артания" (ИНН 7705950910, ОГРН 1117746418360, далее - ООО "Артания", ответчик) преимущественно перед другими кредиторами на сумму 18 359 620 руб. по постановлению судебного пристава-исполнителя Советского РО УФССП Серебряковой Н.В. от 14.12.2016 о зачете встречных однородных требований, в части суммы в размере 6 182 930,24 руб., по постановлению судебного пристава-исполнителя Советского РО УФССП Серебряковой Н.В. об аресте дебиторской задолженности в части суммы в размере 12 176 689,76 руб., применить последствия недействительности сделки: - восстановить требования ООО "УралСофтПроект" к ООО "Артания" в сумме 6 182 930,24 руб.; взыскать с ООО "Артания" в конкурсную массу ООО "УралСофтПроект" денежную сумму в размере 12 176 689,76 руб.; - взыскать с общества "Артания" в конкурсную массу общества "УралСофтПроею" проценты за пользование чужими денежным средствами в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) на сумму, подлежащую восстановлению и возврату ответчиком должнику в соответствии с судебным актом, вынесенным по настоящему обособленному спору.

Также в арбитражный суд с аналогичным заявлением к ООО "Артания" о признании недействительной сделки - постановления судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов Республики Башкортостан Серебряковой Н.В. от 14.12.2016 по исполнительному производству N 47621/16/02007-ИП и применении последствий недействительности сделки обратилось Управление Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан.

Определением суда от 28.11.2018 указанные заявления объединены для совместного рассмотрения. В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: 1) Советский районный отдел судебных приставов г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов Республики Башкортостан; 2) судебный пристав-исполнитель Советского районного отдела судебных приставов г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов Республики Башкортостан Серебрякова Надежда Валентиновна.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.12.2019 к производству приняты уточненные требования конкурсного управляющего, в соответствии с которыми просил признать недействительной сделкой действия по исполнению ООО "УралСофтПроект" гражданско-правовых обязательств в рамках исполнительного производства N 47621/16/02007-ИП перед ООО "Артания" преимущественно перед другими кредиторами на сумму 17 469 300,44 рублей: по постановлению судебного пристава-исполнителя Советского РО УФССП Серебряковой Н.В. от 14.12.2016 о зачете встречных однородных требований, в части суммы в размере 6 182 930,24 рублей, по постановлениям судебного пристава-исполнителя Советского РО УФССП Серебряковой Н.В., вынесенным в период с 09.07.2016 по 09.12.2016 по распределению денежных средств и об аресте дебиторской задолженности в части суммы в размере 11 286 370,20 рублей; применить последствия недействительности сделки: - восстановить требования ООО "УралСофтПроект" к ООО "Артания" в сумме 6 182 930,24 рублей; - взыскать с ООО "Артания" в конкурсную массу ООО "УралСофтПроект" денежную сумму в размере 11 286 370,20 рублей; - взыскать с ООО "Артания" в конкурсную массу ООО "УралСофтПроект" проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьёй 395 ГК РФ - на сумму, подлежащую восстановлению и возврату ООО "Артания" должнику-ООО "УралСофтПроект" в соответствии с судебным актом, вынесенным по настоящему обособленному спору.

Определением от 04.03.2020 (резолютивная часть от 26.02.2020) требования удовлетворены частично, постановление судебного пристава - исполнителя Советского РО УФССП Серебряковой Н.В. от 14.12.2016 N 47621 /16/02007-ИП признано недействительным, сделка по зачету встречных однородных требований по исполнительному документу, полученному должником на основании определения Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.2016 по делу NА40-179605/16-52-81 - исполнительный лист ФС N 015770390 о взыскании задолженности с ООО "Артания" в пользу ООО "УралСофтПроект" на сумму 6 182 930,24 руб. признана недействительной.

Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО "Артания" перед ООО "УралСофтПроект" в сумме 6 182 930,24 руб.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Артания", конкурсного управляющего ООО "УралСофтПроект" Крючков В.Я. обратились в суд с самостоятельными апелляционными жалобами, в которых просят определение суда от 04.03.2020 отменить.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ООО "Артания" ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, нарушение норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов суда первой инстанции, фактическим обстоятельствам дела. ООО "Артания" указывает, что в обжалуемом судебном акте не отражены все доводы и возражения общества относительно заявленных требований. Также податель жалобы не согласен со ссылкой суда первой инстанции на пункт 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", полагает, что оно, в рассматриваемом случае, применению не подлежит. По мнению ООО "Артания", в настоящее время по вопросу законности и действительности постановления судебного пристава-исполнителя Отдела Советского района г. Уфы УФССП по Республике Башкортостан Серебряковой Н.В. от 14.12.2016 по исполнительному производству N 47621/16/02007-ИП, вынесено два противоречащих судебных акта.

Возражая против доводов апелляционной жалобы конкурсного управляющего, ООО "Артания" ссылается на отсутствие со стороны конкурсного управляющего доказательств неравноценности встречного исполнения обязательств другой стороной сделки, наличие цели причинения должником вреда имущественным правам своих кредиторов, а также недоказанность осведомленности ООО "Артания" о наличии у должника признаков неплатежеспособности.

Таким образом, ООО "Артания" просит отменить определение суда от 04.03.2020 в части удовлетворения заявленных требований.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, конкурсный управляющий ООО "УралСофтПроект" Крючков В.Я. (далее - конкурсный управляющий) указывает на несогласие в оспариваемым судебным актом в части отказа в удовлетворении оставшейся части требований, считает его незаконным и необоснованным.

Конкурсный управляющий полагает, что ООО "Артания" было осведомлено о неблагоприятном финансовом состоянии должника, поскольку еще до возбуждения исполнительного производства и дела о банкротстве (09.12.2016) - 27.01.2016 ответчик обратился в суд с ходатайством о принятии в отношении должника мер по обеспечению исполнения решения Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-12835/2015 в виду наложения ареста на денежные средства и имущество должника. Кроме того, денежные средства в счет исполнения имевшейся задолженности, ООО "Артания" получал от должника исключительно в рамках исполнительного производства. На момент получения ООО "Артания" денежных средств от должника - 08.06.2016 в Арбитражный суд Республики Башкортостан поступило заявление третьего лица - ООО "ТрансСтройИнжиниринг" о признании должника несостоятельным (банкротом), включении задолженности по неисполненному должником мировому соглашению в размере 5 882 805 руб. 20 коп. в реестр требований кредиторов должника. Конкурсный управляющий просит отменить определение суда от 04.03.2020 в части отказа в удовлетворении заявленных требований, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные конкурсным управляющим требований удовлетворить в полном объеме.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2020 апелляционные жалобы приняты к производству, судебное заседание назначено на 10.06.2020.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего поступил отзыв, в котором просит апелляционную жалобу ООО "Артания" оставить без удовлетворения, определение в обжалуемой части - без изменения.

В судебном заседании судом апелляционной инстанции в порядке статьи 262 АПК РФ к материалам дела приобщен отзыв ответчика.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы своей жалобы, указав на отсутствие оснований для удовлетворения жалобы конкурсного управляющего.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились.

Конкурсный управляющий посредством системы "Мой арбитр" представил заявление о рассмотрении в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, 26.04.2016 на основании исполнительного листа серии ФС N 010725592, выданного Арбитражным судом Республики Башкортостан по делу N А07-12835/2015, судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Уфы УФССП по РБ Серебряковой Н.В. возбуждено исполнительное производство N 47621/16/02007-ИП, предмет исполнения - задолженность в размере 32 396 077,71 руб. в отношении должника - ООО "УралСофтПроект" в пользу взыскателя ООО "Артания". В этот же день удовлетворено ходатайство взыскателя - ООО "Артания" о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся на расчетных счетах должника в кредитных организациях.

13.12.2016 от взыскателя - ООО "Артания" в адрес СПИ Советского РОСП г. Уфы УФССП по Республике Башкортостан поступило заявление о проведении зачета встречных однородных требований по исполнительному документу, полученному должником на основании определения Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.2016 по делу N А40- 179605/16-52-81 - исполнительный лист ФС N 015770390 о взыскании задолженности с ООО "Артания" в пользу ООО "УралСофтПроект" на сумму 6 182 930,24 руб.

14.12.2016 в рамках исполнительного производства N 47621/16/02007-ИП судебным приставом-исполнителем Серебряковой Н.В. было вынесено постановление о зачете встречных однородных требований в части суммы в размере 6 182 930,24 рублей, в результате чего обязательство ООО "Артания" перед Должником на сумму 6 182 930,24 рублей было прекращено.

В августе 2016 года ООО "Артания" в рамках исполнительного производства N 47621/16/02007-ИП за счет денежных средств, причитающихся должнику (дебиторская задолженность), получил исполнение своих требований к должнику в размере 12 176 689,76 рублей.

Ссылаясь на то, что ответчик 14.12.2016 (т.е. после принятия судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом)) получил от должника преимущественное удовлетворение требований перед другими кредиторами, конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением в суд.

Ответчик требования не признал.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из того, что факт предпочтительного удовлетворения имеет место в отношении части суммы в размере 6 182 930,24 рублей, в остальной части не доказана необходимая совокупность условий для признания сделки недействительной - конкурсным управляющим не представлено доказательств наличия факта осведомленности ответчика о наличии у должника, на момент совершения оспариваемой сделки, признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Оснований для отмены судебного акта апелляционный суд не усматривает по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктами 1, 2 статья 168 Гражданского кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве такое заявление может быть подано в арбитражный суд внешним или конкурсным управляющий от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Положения статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве раскрывают условия недействительности сделок, как совершенных при неравноценном встречном предоставлении, с целью причинения вреда кредиторам либо при наличии факта предпочтения.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из указанных в данном пункте условий.

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Разъяснения по порядку применения данных норм даны в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

В силу разъяснений, данных в пунктах 1, 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, действия по исполнению судебного акта).

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В пунктах 9.1, 10 - 12 вышеназванного постановления разъяснено, что при определении соотношения пункта 2 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если сделка с предпочтением была совершена в течение шести месяцев до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в статье 61.3 Закона о банкротстве, а потому доказывание иных обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи 61.2 (в частности, цели причинить вред), не требуется.

Если же сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за три года, но не позднее чем за шесть месяцев до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при доказанности всех предусмотренных им обстоятельств (с учетом пунктов 5 - 7 настоящего постановления). При этом, применяя такой признак наличия цели причинить вред имущественным правам кредиторов, как безвозмездность оспариваемой сделки, необходимо учитывать, что для целей определения этого признака платеж во исполнение как денежного обязательства, так и обязательного платежа приравнивается к возмездной сделке (кроме платежа во исполнение обещания дарения).

Дело о банкротстве возбуждено 09.12.2016.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Серебряковой Н.В. от 14.12.2016 в рамках исполнительного производства N 47621/16/02007-ИП от 26.04.2016, частично удовлетворено заявление ООО "Артания" о зачете встречных однородных требований по исполнительным документам: исполнительный лист ФС N 015770390 от 24.11.2016, по делу N А40-179605/16-52-81, выданный по определению Арбитражного суда города Москвы, о взыскании задолженности с ООО "Артания" в пользу ООО "Уралсофтпроект" на сумму 6 182 930 руб. 24 коп. Исполнен в полном объеме, задолженность погашена путем зачета встречных однородных требований.

В результате совершенного зачета удовлетворены требования ООО "Артания", основанные на решении Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-12835/2015, относящиеся к мораторным третьей очереди и подлежащим удовлетворению в порядке очередности и с учетом пропорциональности, установленной статьями 134, 137 Закона о банкротстве.

Таким образом, названная сделка совершена в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве - после возбуждения дела о банкротстве, для признания ее недействительной достаточно установить факт наличия предпочтительного удовлетворения, необходимость установления иных условий отсутствует.

Наличие требований иных кредиторов подтверждается данными реестра и не оспаривается. Так, на момент совершения сделки должник уже имел неисполненные обязательства перед кредиторами (ООО "Оргнефтестрой", ООО "АкцентПлюс", ООО "Дальэнергосетьпроект", ООО "Геовектор", ООО "Астрапроект", ООО "Геопроектинжиниринг", ООО ТПП "Нефтеавтоматика", ИП Сидоренко Н.В., ООО "транснефтегазпроект", ООО "Комис", Союз "Проектировщики Нефтегазовой отрасли", Мустафин Олег Айратович.).

Таким образом, зачет на сумму 6 182 930 руб. 24 коп., произведенный за счет средств должника при наличии у должника задолженности перед иными конкурсными кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов ООО "УралСофтПроект".

В связи с чем, вывод суда о наличии факта предпочтения, оснований для признания сделки недействительной, является верным.

Доводы ответчика относительно данной части судебного акта подлежат отклонению.

Отсутствие в судебном акте возражений ответчика не привело к принятию неверного судебного акта, поскольку таковые сами по себе не препятствовали признанию сделки недействительной.

Наличие судебного акта по делу N А07-29900/2016 правового значения не имеет, поскольку постановление оспаривалось в рамках названного дела в порядке главы 24 АПК РФ (акт органа власти). Тогда как в рамках настоящего спора оспаривается сделка, оформленная названным постановлением, по специальным оспоримым основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве, которые не оценивались и не могли оцениваться при оспаривании постановления в административном порядке.

Ссылка суда первой инстанции на пункт 14 Информационного письма, не повлияла на принятие судом правильного решения.

Иные доводы ответчика правового значения не имеют.

Касательно иных сделок апелляционный суд отмечает.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Обращаясь с заявлением в суд, конкурсный управляющий, на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, просил признать недействительной сделку в виде ареста судебным приставом-исполнителем Советского РО УФССП Серебряковой Н.В. 29.06.2016 дебиторской задолженности в части суммы в размере 12 176 689,76 рублей.

Исполнение перед ответчиком произведено за счет обращения взыскания на дебиторскую задолженность, от средств, поступивших от дебитора.

На основании постановления о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение структурного подразделения территориального органа ФССП России от 26.04.2016, Советским РОСП г. Уфы на счет ООО "Артания" перечислены денежные средства в следующем размере: платежным поручением N 235265 от 04.05.2016 - 92 949 руб. 04 коп.

На основании постановлений о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение структурного подразделения территориального органа ФССП России от июня 2016 года, Советским РОСП г. Уфы на счет ООО "Артания" перечислены денежные средства в следующем размере: платежным поручением N 761361 от 29.06.2016 - 787 825 руб. 78 коп., платежным поручением N 3745 от 21.06.2016 - 1 000 000 руб., платежным поручением N 687311 от 22.06.2016 - 2,00 руб., платежным поручением N 653242 от 20.06.2016 - 9 542 руб. 72 коп.

На основании постановлений о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение структурного подразделения территориального органа ФССП России от июля 2016 года, Советским РОСП г. Уфы на счет ООО "Артания" перечислены денежные средства в следующем размере: платежным поручением N 157522 от 02.08.2016 - 2,08 руб., платежным поручением N 157532 от 02.08.2016 - 1 000 000 руб.

На основании постановлений о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение структурного подразделения территориального органа ФССП России от 10.08.2016, Советским РОСП г. Уфы на счет ООО "Артания" перечислены денежные средства в следующем размере: платежным поручением N 255896 от 12.08.2016 - 1 000 000 руб., платежным поручением N 256096 от 12.08.2016 - 0,95 руб., платежным поручением N 255848 от 12.08.2016 - 2 526 549 руб. 94 коп., платежным поручением N 256068 от 12.08.2016 - 3 987 880 руб. 74 коп., платежным поручением N 255990 от 12.08.2016 - 1 504 870 руб., платежным поручением N 256063 от 12.08.2016 - 590 844 руб. 88 коп., платежным поручением N 255864 от 12.08.2016 - 516 121 руб. 62 коп., платежным поручением N 256124 от 12.08.2016 - 160 098 руб. 47 коп.

Кроме того с ООО "Уралсофтпроект" в пользу ООО "Артания" довзыскан остаток задолженности в размере 14 063 457 руб. 77 коп. согласно исполнительному листу ФС N 010725592 от 22.01.2016, выданного Арбитражным судом Республики Башкортостан по делу N А07-12835/2015 по исполнительному производству N 47621/16/02007-ИП от 26.04.2016.

В рассматриваемом случае, оспариваемая сделка совершена 29.06.2016, то есть более чем за месяц до принятия заявления о признании должника банкротом (09.12.2016), то есть в период подозрительности, установленный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве

В пункте 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Бремя доказывания того, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, лежит на оспаривающем ее лице, а в данном случае - на конкурсном управляющем Крючкове В.Я.

В данном случае судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности конкурсным управляющим факта осведомленности ООО "Артания" о наличии у должника, на момент совершения оспариваемой сделки, признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Довод конкурсного управляющего о том, что о наличии осведомленности ответчика о финансовом состоянии должника свидетельствует тот факт, что ООО "Артания" получало денежные средства от должника исключительно в рамках исполнительного производства, подлежит отклонению ввиду следующего.

Как следует из разъяснений пункта 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.

Кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним, однако это обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что кредитор должен одновременно располагать и информацией о приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами (постановление Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 N 18245/12).

В данном случае ООО "Артания" было известно о трудностях должника по возврату ему денежных средств, однако данное обстоятельство не означает, что ему было также известно о долгах ООО "УралСофтПроект" перед иными кредиторами.

Ввиду отсутствия доказательств того, что на момент совершения сделки (29.06.2016) кредитору должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества для удовлетворения всех имеющихся у должника кредиторских требований, сделка в виде ареста судебным приставом-исполнителем Советского РО УФССП Серебряковой Н.В. 29.06.2016 дебиторской задолженности в части суммы в размере 12 176 689,76 руб., не может быть признана недействительной.

Более того, апелляционный суд отмечает, что сам по себе арест дебиторской задолженности не мог повлечь последствий, названных управляющим, данные последствия могли наступить исключительно в результате фактического исполнения обязательств перед ответчиком за счет дебиторской задолженности. Между тем, названные сделки не оспариваются в рамках настоящего спора.

Таким образом, доводы подателей жалобы не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта.

Следовательно, определение отмене, а жалобы удовлетворению - не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в силу пункта 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы ответчика по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика в силу статьи 110 АПК РФ. Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы конкурсного управляющего в силу статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию с должника непосредственно в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.03.2020 по делу N А07-27906/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Артания", конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "УралСофтПроект" Крючкова Владимира Яковлевича - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УралСофтПроект" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

С.В. Матвеева А.А. Румянцев