Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2020 г. N 09АП-18175/20 по делу N А40-321283/2019

г. Москва

18 июня 2020 г.

Дело N А40-321283/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Свиридова В.А.,

Рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ИП Кудрявцевой Светланы Борисовны на решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.02.2020, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-321283/19 (37-2345) судьи Скачковой Ю.А.

по исковому заявлению ИП Кудрявцевой Светланы Борисовны

к ООО "ПАНТЕК ЭНЕРГЕТИЧЕСКИЕ РЕШЕНИЯ"

о взыскании,

Без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Кудрявцева Светлана Борисовна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПАНТЕК Энергетические решения" (далее - общество) о взыскании задолженности за оказанные по договору услуги, процентов за пользование чужими денежными средствами, на основании соглашения об уступке права (требования).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2020, принятым в порядке упрощенного производства по правилам гл.29 АПК РФ, исковые требования оставлены без удовлетворения.

Истец, не согласившись с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Считает, что суд сделал выводы не соответствующие обстоятельствам дела, неполно исследованы обстоятельства по делу, нарушил нормы материального и процессуального права.

Письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ не представлен.

В соответствии с ч.1 ст.272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, а также доводы апелляционной жалобы, пришел к выводу, что оснований для отмены (изменения) принятого по делу судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела, закрытым акционерным обществом "НПЦ "Кибернетика" ответчику оказаны услуги по счету-договору от 27.12.2017 N 496 на сумму 1 557 600 руб., что подтверждается актом от 19.07.2018 N 496.

Ответчиком оплата принятых услуг произведена частично, в сумме 358 666 руб. 31 коп., задолженность составляет 798 933 руб.

02.09.2019 между ЗАО "НПЦ "Кибернетика" (Первоначальный кредитор) и ИП Кудрявцевой С.Б. (Новый кредитор) заключено Соглашение N 2 уступки права (требования). Согласно соглашению, право (требование) к Ответчику по счету-договору от 27.12.2017 и Акту N 496 от 19.07.2018 на сумму 798 933 руб. (основной долг), а также право (требование) в отношении связанных с обязательством процентов, неустоек, процентов в порядке ст.395 ГК РФ и иных денежных обязательств, перешло к истцу.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами (ст.395 ГК РФ) на сумму основного долга, начисленных за период с 20.07.2018 по 01.11.2019 в размере 76 954 руб. 76 коп.

01.11.2019 ИП Кудрявцевой С.Б. в адрес ответчика направлена претензия с требованием перечислить сумму основного долга и проценты на счет Истца, вместе с уведомлением о произведенной уступке права (требования), которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Апелляционный суд полагает, что принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права.

Согласно ч.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела видно, что 27.12.2017 между ним и ЗАО "НПЦ "Кибернетика" был заключен договор N КИБ-ПЭР-12/17 (далее - Договор-1).

Согласно указанному Договору-1 (с учетом Дополнительного соглашения N 1 от 27.12.2017), ООО "ПАНТЕК Энергетические решения" (заказчик) заказало ЗАО "НПЦ "Кибернетика" (исполнитель) услуги: "Сборка ЩР в количестве 5 штук с разработкой ППО и КД". Стоимость работ (услуг) определена сторонами в размере 1 557 600 руб. (с учетом НДС).

В день заключения Договора-1 и во исполнение его условий, исполнителем был выставлен счет от 27.12.2017 N 496 на сумму 358 666 руб. 31 коп. (с учетом НДС), составляющую авансовый платеж, который был оплачен ответчиком.

Оставшаяся часть оплаты по договору-1 в размере 1 198 933 руб. 69 коп. должна была быть перечислена ответчиком исполнителю после получения извещения о готовности оборудования к отгрузке.

10.10.2018 между ЗАО "НПЦ "Кибернетика" (заказчик) и ООО "ПАНТЕК Энергетические решения" (подрядчик) заключен договор N 01/10-2018 (далее - Договор-2), согласно которому ответчик выполнил электромонтажные и пусконаладочные работы на объекте заказчика на сумму 3 800 000 руб. Работы по Договору-2 были выполнены ответчиком полностью и приняты ЗАО "НПЦ "Кибернетика" без замечаний (Акт от 28.12.2018 N 137).

Впоследствии, 10.01.2019 ЗАО "НПЦ "Кибернетика" и ООО "ПАНТЕК Энергетические решения" подписан акт зачета взаимных требований.

В соответствии с указанным актом (п.3) стороны договорились о прекращении обязательства ответчика перед ЗАО "НПЦ "Кибернетика" по оплате работ по договору-1 в сумме 798 933 руб. 69 коп. путем зачета встречного требования по оплате выполненных ответчиком работ по договору-2.

Следовательно, денежное обязательство ответчика по договору-1, подтвержденное актом от 19.07.2018 N 496, на основании которого истцом заявлены исковые требования, прекращено зачетом 10.01.2019.

Истцом возражений относительно представленных ответчиком доказательств по делу не заявлено.

Указанные обстоятельства исключают возможность удовлетворения предъявленных истцом требований к ответчику.

Вместе с тем, судом первой инстанции достоверно установлено, что п.6.2. договора-1 для заказчика предусмотрена неустойка за просрочку оплаты, что в силу ч.4 ст.395 ГК РФ, поскольку договором не предусмотрено иное, исключает возможность взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

При таких данных, апелляционному суду представляется правомерным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку заявленные требования необоснованны и документально не подтверждены.

Кроме того, апелляционный суд отклоняет ходатайство предпринимателя о фальсификации доказательств, поскольку суд их фальсификацию не усмотрел, в связи с чем, ходатайство предпринимателя о назначении судебного заседания с вызовом сторон также подлежит отклонению, ввиду отсутствия процессуальных оснований.

Вместе с этим апелляционный суд считает необходимым отметить, что в соответствии с ч.2 ст.272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной

инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.229, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2020 по делу N А40-321283/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов