Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2020 г. N 07АП-1636/17 по делу N А03-12977/2016

город Томск

18 июня 2020 г.

Дело N А03-12977/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2020 г.

В полном объеме постановление изготовлено 18 июня 2020 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назарова А.В.,

судей: Кудряшевой Е.В.,

Усаниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи помощником судьи Гребенюк Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Фукса Андрея Адамовича (N 07АП-1636/2017(15)) на определение от 10.03.2020 Арбитражного суда Алтайского края (судья Фоменко Е.И.) по делу N А03-12977/2016 о несостоятельности (банкротства) Фукса Андрея Адамовича (ИНН 222200071106), принятое по заявлению Фукса Андрея Адамовича о разрешении разногласий между финансовым управляющим Ботвинкиным Алексеем Владимирович и Фуксом Андреем Адамовичем по вопросу установления размера содержания на оплату личных нужд,

без участия представителей сторон в судебном заседании,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о своей несостоятельности (банкротстве) Фукс А.А. (далее - должник) обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении ежемесячного содержания на оплату личных нужд за счет конкурсной массы начиная с 21.04.2017 до завершения или прекращения процедуры банкротства в размере, установленной величины прожиточного минимума на душу населения Алтайского края для трудоспособного населения.

Определением от 12.08.2019 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.10.2019, установлен размер ежемесячного содержания на оплату личных нужд Фукса А.А. с 23.04.2019 в течение срока проведения процедуры реализации имущества равным величине прожиточного минимума, установленного для трудоспособного населения, действующей на территории проживания должника, но не более суммы получаемого дохода от трудовой деятельности.

Постановлением суда округа от 25.12.2019 указанные судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В постановлении суда округа указано на необходимость поставить на обсуждение участвующих в деле лиц вопросы о трудоустройстве Фукса А.А., наличии иждивенцев и источников их существования; установить причины отсутствия возможности получения должником дохода от трудовой деятельности.

Рассмотрев обособленный спор повторно, суд первой инстанции определением от 10.03.2020 отказал в удовлетворении заявления Фукса А.А.

Должник с принятым судебным актом не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит установить размер ежемесячного содержания за счет конкурсной массы в течение всей процедуры банкротства в сумме, соответствующей установленной величине прожиточного минимума на душу населения Алтайского края для трудоспособного населения.

В обоснование к отмене судебного акта апеллянт указывает, что получает доход в виде займов, которые представляет супруга.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Решением суда от 24.04.2017 (резолютивная часть объявлена 20.04.2017) Фукс А.А. признан банкротом, в отношении него открыта процедура реализация имущества, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Ботвинкин Алексей Владимирович.

23.04.2019 Фукс А.А. обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении размера содержания на оплату личных нужд.

Судом первой инстанции установлено, что согласно справке 2-НДФЛ за 2017 год Фукс А.А. с января по май 2017 года получал доход в ООО "Экосиб". Доказательств ведения трудовой деятельности в настоящее время не представлено. Доходы должника составляют заемные денежные средства, которые предоставляет супруга по договору займа от 29.12.2019.

Отказывая в удовлетворении заявления Фукса А.А., суд первой инстанции исходил из того, что должник не получает доходов, с даты признания его банкротом не трудоустроен, доказательства невозможности трудоустроиться в процедуре банкротства, должником не представлены.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В силу пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством. Определение об исключении имущества гражданина из конкурсной массы или об отказе в таком исключении может быть обжаловано.

В частности, в абзаце восьмом пункта 1 статьи 446 ГПК РФ указано на невозможность обращения взыскания на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 12.07.2007 N 10-П, необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и гражданина-должника требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем, чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

Как разъяснено в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе, его правами на достойную жизнь и достоинство личности). Указанное обстоятельство подлежит учету судом, рассматривающим дело о банкротстве, при рассмотрении ходатайства должника о получении из конкурсной массы денежных средств в разумном размере на оплату личных нужд.

Исходя из приведенных положений Закона о банкротстве с учетом их толкования, данного высшей судебной инстанцией, исключение из конкурсной массы должника денежных средств в размере не менее величины прожиточного минимума обусловлено наличием у должника дохода, из суммы которого и подлежат исключению указанные денежные средства.

При этом названная сумма удержания не может аккумулироваться и погашаться за счет средств, вырученных от реализации включенного в конкурсную массу имущества должника.

Вопросы об исключении из конкурсной массы указанных денежных средств либо о невключении в конкурсную массу названных выплат, согласно разъяснениям абзаца 4 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", решаются финансовым управляющим самостоятельно во внесудебном порядке. В частности, реализуя соответствующие полномочия, финансовый управляющий вправе направить лицам, производящим денежные выплаты должнику (например, работодателю), уведомление с указанием сумм, которые должник может получать лично, а также периода, в течение которого данное уведомление действует.

Таким образом, финансовому управляющему в деле о банкротстве гражданина предоставлено право на разрешение вопроса об исключении денежных средств из конкурсной массы, при этом алгоритм поведения финансового управляющего в рассматриваемой ситуации аналогичен осуществляемой судебным приставом-исполнителем процедуре обращения взыскания на заработную плату и иные доходы должника-гражданина.

В отсутствие на расчетном счете должника денежных средств либо постоянного дохода, из которого должны выделяться денежные средства на его содержание (личные нужды), данная обязанность финансового управляющего не может быть истолкована таким образом, что должник становится кредитором по текущим платежам, чьи требования подлежат удовлетворению во внеочередном порядке за счет средств, вырученных от реализации конкурсной массы.

Механизм обеспечения должника денежными средствами в размере прожиточного минимума направлен на текущее поддержание минимально необходимого уровня его жизни в период проведения процедуры банкротства, соответственно, не может быть реализован посредством накопления (аккумулирования) соответствующих денежных средств, в том числе путем их ретроспективного удержания.

При определении размера денежных средств, необходимых для личных нужд должника, следует исходить из того, что размер данной суммы должен определяться не только размером прожиточного минимума в расчете на душу населения, но и размером фактических доходов должника, поскольку отсутствие соответствующих доходов не позволит установить размер ежемесячных выплат, равный величине прожиточного минимума.

Таким образом, вопрос об исключении из конкурсной массы денежных средств в размере установленной величины прожиточного минимума подлежит разрешению финансовым управляющим во внесудебном порядке при наличии у должника заработной платы либо иных доходов, позволяющих ежемесячно выделять должнику ту часть средств, на которую распространяется исполнительский иммунитет.

В ходе рассмотрения заявления, судом установлено, что с даты признания Фукса А.А. банкротом он не трудоустроен, доходов не получает. Денежные средства должнику предоставляет супруга по договору займа, заключенному с матерью Жовтун Л.А.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что данные заемные денежные средства доходом должника не являются, поскольку не являются безвозмездно полученными и подлежат возврату займодавцу.

В частности, должник признает обязательства супруги перед её матерью по возврату займа общими подлежащими погашению за счет конкурсной массы должника.

При этом, как следует из материалов дела, источником предоставления денежных средств супруг должника является квартира, которая была реализована матерью супруги должника по договору от 20.06.2018.

При этом, ранее, данная квартира находилась в совместной собственности супругов Фуксов и в 2012 году была подарена матери супруги Жовтун Л.А. с письменного согласия должника, при наличии обязательств должника перед кредиторами.

Как следует из материалов дела, доказательства невозможности трудоустроиться в период с 2017 года по настоящее время, либо наличия противопоказаний для трудоустройства, Фукс А.А. не представил, указав, что трудоустройство является правом гражданина, а не обязанностью.

Учитывая, что должник не трудоустроен и не получат доходов, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленного требования.

Так, предоставление должнику-гражданину имущественного (исполнительского) иммунитета с тем, чтобы исходя из общего предназначения данного правового института гарантировать ему условия, необходимые для нормального существования, не может быть для должника более выгодным при применении процедуры потребительского банкротства, чем при исполнении исполнительного документа в порядке, предусмотренном Законом об исполнительном производстве.

В отсутствие у гражданина-должника постоянного дохода и иных источников выплаты (удержания) денежных средств в размере не менее ежемесячного прожиточного минимума, исключение из конкурсной массы денежных средств осуществляется финансовым управляющим только при наличии в соответствующий период денежных средств на счете, независимо от источника формирования конкурсной массы, а в случае если в текущем месяце денежные средства на счете отсутствуют, то выплата не производится, накопление сумм ежемесячного прожиточного минимума за прошедший период для их исключения при поступлении средств на счет либо в целях резервирования на будущее время (на случай возможного отсутствия средств на счете) законодательством не предусмотрено.

Относительно вопроса о находящихся на иждивении должника лиц, судом первой инстанции установлено, что вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 31.07.2019 признано недействительным соглашение об уплате алиментов от 03.02.2015 в размере, превышающем ежемесячное содержание сына Фукс А.А., равное 1/4 получаемого Фуксом А.А. дохода, но не менее 1/2 величины прожиточного минимума на душу населения Алтайского края для детей до достижения им совершеннолетия. Требование Фукс Е.И. в размере 80 617,17 рублей включено в первую очередь реестра требований кредиторов должника.

Оценивая изложенные в апелляционных жалобах доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, исходя из заявленных требований, с учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания и установленных судом, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон и оценив все в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления должника.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 10.03.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-12977/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

А.В. Назаров

Судьи

Е.В. Кудряшева Н.А. Усанина