Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2020 г. N 15АП-5459/20 по делу N А53-44234/2019

город Ростов-на-Дону

18 июня 2020 г.

дело N А53-44234/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Ефимовой О.Ю., Пименова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Н.П. Струкачевой,

при участии:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области: представитель Кочарян О.С. по доверенности от 10.03.2020, N 33, диплом от 10.03.2009, удостоверение N 4992;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агро-Сервис"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 12.02.2020 по делу N А53-44234/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агро-Сервис"

(ОГРН 1113444020678, ИНН 3444186602)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области

(ИНН 6163030500, ОГРН 1026103173172)

при участии третьего лица: Аброськина Александра Витальевича

о признании недействительным решения; об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агро-Сервис" (далее - заявитель, ООО "Агро-Сервис", общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области по уведомлению N 061/10/18.1-1759 от 28.10.2019, об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.02.2020 суд отказал заявителю в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.02.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Агро-Сервис" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что продажа земельного участка и находящихся на нем нежилых зданий, разными лотами (аукционами) противоречит требованиям федерального законодательства. Организатор торгов Аброськин Л.В., установив, что оспариваемые торги проводятся с существенным нарушением закона, в силу п. 4 ст. 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", должен был принять меры по устранению таких нарушений.

В отзывах на апелляционную жалобу Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области и Аброськин Александр Витальевич просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей ООО "Агро-Сервис", Аброськина А.В.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в Ростовское УФАС России 15.10.2019 (вх. N 17158) поступила жалоба ООО "Агро-Сервис" на действия организатора торгов - финансового управляющего Аброськина А.В. (далее - Организатор торгов), допущенные при проведении электронных торгов в форме открытого аукциона N0043481 (лот N2) и N0043483 (лот N1) по продаже имущества ИП Опфера В.Ф., размещенных на сайте www.utender.ru (далее - Торги).

Решением по уведомлению N 061/10/18.1-1759 от 28.10.2019 жалоба ООО "Агро-Сервис" признана необоснованной.

Не согласившись с вынесенным решением по уведомлению N 061/10/18.1-1759 от 28.10.2019, воспользовавшись правом на обжалование, предусмотренным статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области о признании недействительным решения по уведомлению N 061/10/18.1-1759 от 28.10.2019, об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частями 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных положений, решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, исходя из указанных выше правовых норм, в предмет судебного исследования по настоящему делу входят следующие обстоятельства:

- нарушение оспариваемым актом Управления прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности;

- несоответствие оспариваемого акта Управления закону или иному нормативному правовому акту.

Суд первой инстанции отклонил довод общества о том, что Организатор торгов неправомерно сформировал предмет торгов N 0043481, а именно в лот N 2 включен земельный участок с кадастровым номером 34:34:010014:519, на котором расположено нежилое здание с кадастровым номером 34:34:010014:605, которое (здание) включено в другой аукцион N 0043483 в лот N 1.

Порядок реализации имущества лица, признанного банкротом, предусмотрен Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.08.2018 по делу А12-20822/2018 ИП Опфер В.Ф. признан банкротом, открыто конкурсное производство, арбитражным управляющим утвержден Аброськин А.В.

На основании изложенного, 11.09.2019 Аброськиным А.В. размещено на сайте www.utender.ru сообщение о проведении аукциона N 0043481 (лот N 2) и аукциона N 0043483 (лот N 1).

Предметом аукциона N 0043481 по лоту N 2 является земельный участок с кадастровым номером 34:34:010014:519, который находится в залоге ПАО КБ "Центр-Инвест".

В силу части 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8-19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, и с учетом положений настоящей статьи. Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. Указанные сведения подлежат включению арбитражным управляющим за счет средств должника в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве не позднее, чем за пятнадцать дней до даты начала продажи предмета залога на торгах.

21.08.2019 конкурсным кредитором ПАО КБ "Центр-Инвест" утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи заложенного имущества Опфера В.Ф., которым установлен предмет торгов N 0043481 (лот N 2), в том числе, земельный участок с кадастровым номером 34:34:010014:519.

Вместе с тем, материалами дела также установлено и не оспаривается сторонами, что предметом аукциона N 0043483 по лоту N 1 является нежилое здание с кадастровым номером 34:34:010014:610, которое залоговым имуществом не является.

В этой связи, согласно части 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника.

04.09.2019 собранием кредиторов ИП Опфера В.Ф. утверждено положение о порядке, сроках и условиях реализации не залогового имущества Опфера В.Ф., которым установлен предмет аукциона N 0043483 (лот N 1), в том числе, нежилое здание с кадастровым номером 34:34:010014:610.

Таким образом, предмет торгов сформирован в соответствии с требованиями Закона о банкротстве, то есть путем проведения отдельных торгов по продаже залогового и не залогового имущества.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что решение управления является незаконным.

Судебная коллегия пришла к выводу, что решение управления соответствует положениям Закона о банкротстве и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, либо создает какие-либо препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из материалов дела следует, что заявитель не принимал участие в торгах, в связи с чем заявитель не указал, каким образом нарушены права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 и частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации другое лицо, участвующее в деле, не освобождается от доказывания и должно доказать обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд исследует доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что решение управления соответствуют положениям Закона о банкротстве и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не создает какие- либо препятствия для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности, поэтому требования не подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.02.2020 по делу N А53-44234/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Соловьева

Судьи

О.Ю. Ефимова С.В. Пименов