Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2020 г. N 15АП-6454/20 по делу N А53-23323/2019

город Ростов-на-Дону

18 июня 2020 г.

дело N А53-23323/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,

судей Соловьевой М.В., Пименова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.

при участии:

от Таганрогской таможни: посредством системы веб-конференции ИС "Картотека арбитражных дел" Кабацкая М.М., паспорт, по доверенности от 30.12.2019 N 05-39/825964, Мелихова О.В., паспорт, по доверенности от 11.02.2020 N 11.3-59/02833, Ротермель А.А., паспорт, по доверенности от 09.01.2020 N 05-39/00001,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПолимерБитумВолгоград"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 27.02.2020 по делу N А53-23323/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПолимерБитумВолгоград" (ИНН 3455051540, ОГРН 1153443028782)

к Таганрогскому таможенному посту

Таганрогской таможне (ИНН 6154037435, ОГРН 1026102593120)

о признании незаконными и отмене решения от 19.06.2019 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации N 10319010/210519/0005971, решения о классификации товара N РКТ-10319010-19/000038 от 19.06.2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПолимерБитумВолгоград" (далее - ООО "ПолимерБитумВолгоград", общество, ООО "ПБВ") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Таганрогскому таможенному посту, Таганрогской таможне о признании недействительным решения Таганрогского таможенного поста о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларации на товары N 10319010/210519/0005971 от 19.06.2019, а также решения Таганрогского таможенного поста о классификации товара N РКТ-10319010-19/000038 от 19.06.2019.

Решением от 27.02.2020 суд отказал в удовлетворении требований общества.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ПолимерБитумВолгоград" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что при добавлении полимера, товар должен быть отнесен к "смесям битумным"; битум, модифицированный полимером, используется для гидроизоляции, заполнения трещин и иных целей подтверждается таможенной декларацией и п. 1 отраслевого дорожного методического документа. Таможня не доказала отсутствие в битуме полимера; пробы должны были отбираться в соответствии с ГОСТом 31873-2012, в соответствии с Решением Объединенной коллегии таможенных служб N 13/9 от 04.12.2014. Таможенная экспертиза была проведена с применением неаттестованных методик, а также с использованием ненадлежащего оборудования. В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что таможенный орган действительно соблюдал требования ГОСТ 2517-2012. Отсутствуют подтверждения того, что пробы отбирались именно с уровня 0,33 диаметра цистерны от нижней внутренней образующей, что точечные пробы смешивались для получения общей объединенной представительной пробы товара. Таможенный эксперт выявил уровень эластичности вещества в размере 40%; при этом в научной литературе, на которую имеется ссылка в заключении, указывается, что битум марки БНД 60/90 без добавления полимера типа СБС не обладает собственной эластичностью вообще, она равна "0". Судом не была учтена российская и международная практика таможенной классификации аналогичных товаров. Общество также полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств о назначении судебных экспертиз.

В судебное заседание не явились представители общества с ограниченной ответственностью "ПолимерБитумВолгоград", извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

От ООО "ПолимерБитумВолгоград" в суд поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью обеспечения явки представителя в судебное заседание в связи с введенными ограничительными мерами из-за угрозы распространения коронавирусной инфекции.

В соответствии со ст. 158 АПК РФ суд отклонил ходатайство в связи его необоснованностью, поскольку заявителем не мотивирована необходимость обеспечения личного участия представителя общества в судебном заседании. Суд не признавал обязательной явку представителя общества в судебное заседание. Судом установлена осведомленность участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания. Позиция общества по существу спора изложена в заявлении об оспаривании решения таможни, в апелляционной жалобе, которые изучены судом. Заявителем не указано на необходимость представления суду новых доказательств, в том числе с учетом требований ч. 2 ст. 268 АПК РФ, а также с обоснованием невозможности направления таких доказательств посредством средств связи, включая электронные ресурсы.

Суд также учитывает, что нормативные акты об установлении ограничительных мер в регионах, включая Волгоградскую область, Ростовскую область, не распространяют свое действие на случаи, связанные с целью следования в суд (и обратно к месту проживания или пребывания), в связи с необходимостью явки по вызовам (извещениям) суда по находящемуся в его производстве делу.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие ООО "ПолимерБитумВолгоград".

Представители Таганрогской таможни в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным по доводам представленного отзыва.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей таможни, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, 11.01.2019 между ООО "ПолимерБтитумВолгоград" (Россия) и ООО "Орион Групп" (Украина) был заключен контракт N 11/01/2019 на поставку товара.

При исполнении контракта и вывозе товара с территории Российской Федерации обществом на Таганрогский таможенный пост Таганрогской таможни была подана ДТ N 10319010/210519/0005971.

В графе 31 декларации товар был описан следующим образом: "Смеси битумные на основе вязких дорожных нефтяных битумов и блок-сополимеров типа стирол-бутадиен-стирол (СБС). Изготавливается на основе вязких дорожных битумов с введением полимеров - блоксополимеров типа СБС, пластификаторов и пав. Предназначены для применения в строительстве, реконструкции и ремонте дорог, мостов и аэродромов. Битум нефтяной, дорожный БНД 60/90, модифицированный полимером СБС. Производитель: ООО "ПолимерБтитумВолгоград" ГОСТ Р 52056-2003".

Код ТН ВЭД товара был заявлен в графе 33 декларации - 2715 00 000 0.

При прибытии товара на границу в зоне деятельности Таганрогской таможни 21.05.2019 Таганрогским таможенным постом было принято решение N 10319010/210519/ДВ/000011 о назначении таможенной экспертизы вывозимого товара. Проведение экспертизы поручено Экспертно-криминалистической службе регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г. Ростова-на-Дону.

В связи с назначением экспертизы, 22.05.2019 должностными лицами Таганрогского таможенного поста был осуществлен отбор проб и образцов товара, о чем составлен акт от 22.05.2019 N 10319010/220519/000024 (л.д. 41-42 том 1).

По результатам проведенной таможенной экспертизы таможенным экспертом составлено заключение N 12406001/0019272 от 05.06.2019, в котором экспертом были сделаны выводы о том, что по совокупности установленных показателей и свойств проба идентифицирована как нефтяной битум. Экспертом были определены температура застывания пробы, показатель пенетрации. Определить фракционный состав пробы по методу ISO 3405 (эквивалентному ASYMD 86) не представляется возможным.

В разделе 5 экспертного заключения "Оценка результатов исследования" сформулирован вывод об отсутствии в составе пробы полимерной добавки.

Согласно пункту 1 выводов эксперта указано, что по совокупности установленных показателей и свойств проба идентифицирована как нефтяной битум, что соответствует сведениям графы 31 ДТ для товара N 1 в части "Битум нефтяной дорожный БНД 60/90_" и не соответствует в части "Смеси битумные_модифицированный полимером СБС..".

С учетом выводов, указанных в заключении, таможенный орган принял решения:

- о классификации товара N РКТ-10319010-19/000038 от 19.06.2019, которым заявленный код товара - 2715 00 000 0 изменен на 2713 20 000 0.

- о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларации на товары N 10319010/210519/0005971 от 19.06.2019, которым изменены сведения, о товаре 1, содержащиеся в графе 31 и графе 33 декларации.

Считая незаконными решения таможни, ООО "ПБВ" оспорило их в судебном порядке.

Статьей 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу част 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно части 1 статьи 20 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности (ТН ВЭД), которая основывается на Гармонизированной системе описания и кодирования товаров Всемирной таможенной организации и единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Содружества Независимых Государств.

Применение Гармонизированной системы включает в себя обязательное использование ее Основных правил интерпретации ТН ВЭД, приведенных в Едином таможенном тарифе Евразийского экономического союза, утвержденном решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16 июля 2012 г. N 54 (далее - Основные правила интерпретации, ОПИ).

В силу правила 1 Основных правил интерпретации по ТН ВЭД, для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам, если такими текстами не предусмотрено иное.

При декларировании товара общество заявило код товара 2715 00 000 0 - смеси битумные на основе природного асфальта, природного битума, нефтяного битума, минеральных смол или пека минеральных смол (например, битумные мастики, асфальтовые смеси для дорожных покрытий).

Применяя код 2715 00 000 0, общество ссылается на то, что вывозимый обществом товар состоит из нефтяного битума и блок-сополимера типа стирол-бутадиен-стирол (СБС), то есть представляет собой смесь.

Таможенный орган, применяя код ТН ВЭД ЕАС - 2713 20 000 0, исходит из экспертного заключения, согласно которому совокупность установленных показателей и свойств исследуемой пробы товара, позволяет идентифицировать его как нефтяной битум, согласно выводам эксперта в составе пробы отсутствует полимер. Таможенный орган также учитывает описание товара, содержащееся в графе 31 декларации - битум нефтяной, дорожный БНД 60/90, модифицированный полимером СБС, полагая, что отсутствие полимера позволяет в силу правила 1 Основных правил интерпретации по ТН ВЭД определить товар как нефтяной битум.

Таким образом, суд первой инстанции установил, что согласно позициям общества и таможни товар может быть отнесен к смесям в случае доказанности наличия в его составе полимера.

Так, в декларации обществом указано, что товар представляет собой Битум нефтяной, дорожный БНД 60/90, модифицированный полимером СБС.

Таможенный орган, со ссылкой на заключение таможенного эксперта, указывает, что в составе пробы отсутствует полимерная добавка.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу, что в данном случае наличие во ввезенном битуме блок-сополимера типа стирол-бутадиен-стирол не позволяет отнести данный товар к битумным смесям.

В апелляционной жалобе общество указывает, что при добавлении полимера, товар должен быть отнесен к "смесям битумным".

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в данном случае не применим подход о том, что любое вещество, состоящее из двух и более компонентов, является смесью.

Судом установлено, что в примечаниях к ТН ВЭД ЕАС по кодам 2713 20 000 0 и 2715 00 000 0 специальных разъяснений не содержится.

При классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС применяются также пояснения к ТН ВЭД ЕАЭС, содержащие толкование позиций номенклатуры, термины, краткие описания товаров и области их возможного применения, классификационные признаки и конкретные перечни товаров, включаемых или исключаемых из тех или иных позиций, методы определения различных параметров товаров и другую информацию, необходимую для однозначного отнесения конкретного товара к определенной позиции ВЭД ЕАЭС.

В Пояснениях к единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (Том I. Разделы I - VI. Группы 01 - 28), рекомендованных коллегией Евразийской экономической комиссии от 07.11.2017 N 21, содержатся пояснения к позиции 2715 "Смеси битумные на основе природного асфальта, природного битума, нефтяного битума, минеральных смол или пека минеральных смол (например, битумные мастики, асфальтовые смеси для дорожных покрытий)".

Согласно данным пояснениям к битумным смесям данной товарной позиции относятся:

1. Асфальтовые смеси для дорожных покрытий, состоящие обычно на 60% или более из битума с растворителем. Они используются для дорожных покрытий.

2. Эмульсии или устойчивые суспензии асфальта, битума, пека или минеральных смол в воде типа тех, которые используются, в частности, для дорожных покрытий.

3. Мастики из асфальта и прочие битумные мастики, а также аналогичные битумные смеси, содержащие минеральные вещества, такие как песок или асбест. Эти вещества используются для чеканки, в качестве формовочных материалов и т.д.

В данную товарную позицию эти продукты включаются, даже если они представлены в виде агломерированных блоков и т.п., которые повторно переплавляются перед употреблением, но в данную товарную позицию не включается законченная продукция правильной формы (такая как дорожные плиты, листы и плитки) (товарная позиция 6807).

Судом первой инстанции правильно указано, что с учетом приведенных пояснений, спорный товар не подпадает ни под одну из указанных категорий - не содержит растворителей, минеральных веществ, таких как песок и асбест, не является эмульсией или суспензией.

Согласно пояснениям к позиции 2715, содержащимся в томе VI. Разделы I - XXI. Группы 01-97 Пояснений к единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза состав битумных смесей данной товарной позиции различен в зависимости от предполагаемого использования.

По данному критерию битумные смеси делятся на:

- продукты, используемые для гидроизоляции и защиты поверхностей или для целей обеспечения изоляции;

- продукты, используемые для дорожных покрытий.

Продукты, используемые для антикоррозионных покрытий, изоляции электрических приборов, гидроизоляции поверхностей, заполнения трещин и т.д., обычно состоят из связующего элемента (битума, асфальта или смолы), жестких наполнителей, таких как минеральные волокна (асбест, стекло), древесных опилок и прочих веществ, необходимых для придания продукту требуемых свойств или улучшения его применения.

Примерами таких продуктов являются:

а) битумные герметики с содержанием растворителя менее 30%, с помощью которых можно получать покрытия толщиной от 3 до 4 мм или менее;

б) битумные мастики с содержанием растворителя не более 10%, с помощью которых можно либо получать покрытия толщиной от 4 мм до 1 см, либо заделывать швы больших размеров (от 2 до 8 см);

в) прочие битумные продукты, содержащие наполнители, но не растворители.

Они могут быть получены тепловой обработкой непосредственно перед использованием.

Помимо прочих применений они могут быть использованы для защиты трубопроводов, прокладываемых под землей или под водой.

Битумные продукты второй группы - используемые для дорожных покрытий, также делятся на две основные категории:

- асфальтовые смеси для дорожных покрытий;

- битумные смеси для дорожных покрытий.

Асфальтовые смеси для дорожных покрытий представляют собой битумы, растворенные в довольно тяжелых растворителях, количество которых может меняться в зависимости от требуемой вязкости. Торговые описания этих продуктов отличаются в зависимости от типа используемых растворителей. Смеси, содержащие растворители, полученные из нефти, называются "разжиженными битумами". Смеси, содержащие растворители иного происхождения, называются "офлюсованными битумами".

Битумные смеси для дорожных покрытий подобны продуктам на основе битума, содержащего тяжелые растворители, количество которых меняется в зависимости от требуемой вязкости. Иногда к этим продуктам добавляют связующие вещества для повышения сопротивления к отслаиванию.

Суд первой инстанции указал, что если считать полимер наполнителем (с учетом позиции общества), ООО "ВПБ" ссылается на классификационный критерий, установленный для битумных продуктов, используемых для гидроизоляции и защиты поверхностей или для целей обеспечения изоляции.

Вместе с тем, как указывает суд, вывозимый товар предназначен для применения в строительстве, реконструкции и ремонте дорог, мостов и аэродромов. Следовательно, должен соответствовать описанию группы: "Битумные смеси для дорожных покрытий" - продукты на основе битума, содержащего тяжелые растворители, количество которых меняется в зависимости от требуемой вязкости.

При этом в товаре отсутствует растворитель.

При совокупности изложенных нормативных положений и пояснений, описания и характеристик товара, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что исходя из пояснений к позиции 2715, содержащихся в томе 1 и томе 6 Пояснений к ТН ВЭД ЕЭС, наличие в составе битума полимера не позволяет отнести данный продукт к битумным смесям в целях классификации по кодам ТН ВЭД.

Исходя из описания товара, заявленного обществом в графе 31 ГТД 10319010/210519/0005971 и заключения эксперта N 12406001/0019272 от 05.06.2019, таможенный орган правомерно классифицировал товар по коду 2713 20 000 0, как битум нефтяной, и оснований для признания решений Таможни о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларации на товары N 10319010/210519/0005971 от 19.06.2019, и о классификации товара N РКТ-10319010-19/000038 от 19.06.2019 недействительными у суда не имеется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции также учитывает заявленное обществом описание товара в декларации, согласно которому товар представляет собой Битум нефтяной, дорожный БНД 60/90, модифицированный полимером СБС.

Таким образом, из описания не следует, что товар представляет собой смесь веществ. Указано, что товар является веществом - Битум, которое подверглось некоторым воздействиям (модификации) полимером СБС.

В свою очередь, общество в жалобе ссылается на то, что битум, модифицированный полимером, используется для гидроизоляции, заполнения трещин и иных целей, что подтверждается таможенной декларацией и п. 1 отраслевого дорожного методического документа.

В декларации назначение товара описано как "Предназначены для применения в строительстве, реконструкции и ремонте дорог, мостов и аэродромов".

Согласно позиции общества в процессе строительства и реконструкции дорог и мостов также возникает необходимость в гидроизоляции, заполнении трещин.

Суд не принимает во внимание приведенные доводы, поскольку при принятии судебного акта учитывает результаты таможенной экспертизы.

В том числе, суд полагает, что заключение содержит обоснованный на результатах исследований вывод о том, что исследование не подтвердило наличие в исследованной пробе товара полимера.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы общества о том, что отбор проб и экспертиза проведены с пороками, исключающими достоверность результатов таможенной экспертизы.

В жалобе общество указало, что пробы должны были отбираться в соответствии с ГОСТом 31873-2012, в соответствии с Решением Объединенной коллегии таможенных служб N 13/9 от 04.12.2014.

С документами, поданными таможенному органу был приложен ГОСТ Р 52056-2003.

Указание на данный ГОСТ содержит графа 31 декларации на товары.

Исходя из названия данного государственного стандарта следует, что он содержит технические условия для вяжущих полимерно-битумных дорожных на основе блоксополимеров типа стирол-бутадиен-стирол. Данный ГОСТ является действующим.

Из части 1 "Область применения" рассматриваемого стандарта следует, что он распространяется на дорожные полимерно-битумные вяжущие материалы на основе вязких дорожных нефтяных битумов и блоксополимеров типа стирол-бутадиен-стирол (СБС), предназначенные для применения при строительстве, реконструкции и ремонте дорог, мостов и аэродромов. Что полностью совпадает с наименованием задекларированного заявителем товара.

В тексте части второй рассматриваемого ГОСТа поименованы нормативные ссылки, а именно ГОСТы на которые рассматриваемый стандарт имеет ссылки. В частности, в качестве государственного стандарта надлежащего к применению для целей отбора проб товара, соответствующего рассматриваемому ГОСТу, указан ГОСТ 2517-85 "Нефть и нефтепродукты. Методы отбора проб".

Согласно ГОСТ 2517-2012 он применяется взамен ГОСТ 2517-85.

ГОСТ 2517-2012 является действующим как на момент оспариваемого отбора проб, так и на сегодняшний день.

Отбор проб спорного товара осуществлялся пробоотборником ПЭ-1600 по ГОСТ 2517-2012. Указанная информация зафиксирована в акте отбора проб и образцов.

Форма и содержание Акта отбора проб и образцов по рассматриваемой ДТ соответствуют требованиям приказа ФТС России от 20.11.2014 N 2264 "Об утверждении Порядка отбора таможенными органами Российской Федерации проб (образцов) товаров для проведения таможенной экспертизы, Порядка приостановления срока проведения таможенной экспертизы", а также Решению Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 N 260 "О формах таможенных документов". В соответствующие графы Акта внесена вся необходимая информация, в частности:

- о присутствии при отборе проб, представителя декларанта;

- о применении при отборе проб технических средств - пробоотборника ПЭ-1600 по ГОСТ 2517-2012;

- об описании товара в соответствии с требованиями формы акта отбора проб и (или) образцов товаров, утвержденной Решением Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 N 260 "О формах таможенных документов";

- о виде упаковки, пояснительные надписи: 3 стеклянные емкости по 2 литра, каждая емкость упакована в полиэтиленовый пакет, 3 пакета упакованы в и/и мешок. Все пакеты и и/и мешок снабжены информационными бирками, подписанными должностным лицом Таганрогского таможенного поста и представителем декларанта.

Ссылаясь на то, что отбор проб подлежал осуществлению по ГОСТ 31873-2012 "Нефть и нефтепродукты. Методы ручного отбора проб", а также на то, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что таможенный орган действительно соблюдал требования ГОСТ 2517-2012, общество в свою очередь, не приводит обоснованных доводов и доказательств о том, что применение ГОСТ 2517-2012, либо нарушение его требований, повлияли на результаты экспертного заключения и на характеристики пробы товара.

Суд первой инстанции также правильно отметил, что ГОСТ 31873-2012 "Нефть и нефтепродукты. Методы ручного отбора проб" согласно разделу 1 "Область применения" устанавливает методы ручного отбора представительных проб нефти и нефтепродуктов в жидком или твердом состоянии, давление паров которых при отборе менее 101 кПА по Рейду. При этом доказательств того, что ввозимый товар соответствовал данному требований, что допускало возможность применения ГОСТа 31873-2012, заявитель суду не представил.

Суд первой инстанции также правильно указал, что из пояснений общества не следует, что в результате нарушений, на которые ссылается ООО "ВПБ", в пробе не могли быть обнаружены те вещества (растворитель, песок, асбест и др.), которые позволили бы отнести товар к битумным смесям, в том понимании, которое придается этому понятию пояснениями к ТН ВЭД ЕАС.

При этом общество указывает, что отсутствуют подтверждения того, что пробы отбирались именно с уровня 0,33 диаметра цистерны от нижней внутренней образующей, что точечные пробы смешивались для получения общей объединенной представительной пробы товара.

Вместе с тем, из акта отбора проб не следует, что таможней были допущены нарушения при отборе проб.

Порядок отбора проб из железнодорожных и автомобильных цистерн и вагонов для нефтебитума, прописан в пункте 4.11 ГОСТа 2517-2012.

Согласно п.п. 4.11.4 ГОСТа 2517-2012 точечные пробы нефтепродукта, предназначенного для экспорта, отбираются из каждой цистерны в соответствии с п.п. 4.11.1.

В соответствии с п.п. 4.11.1 точечную пробу из автомобильной цистерны отбирают переносным пробоотборником с уровня, расположенного на высоте 0,33 диаметра цистерны от нижней внутренней образующей. Данную пробу отбирают переносным металлическим пробоотборником.

Последовательность действий при отборе проб переносным пробоотборником прописана в пункте 4.12 ГОСТа 2517-2012.

Согласно п.п. 4.12.2 из автомобильных цистерн пробу нефти или нефтепродукта отбирают переносным пробоотборником следующим образом:

- измеряют уровень нефти или нефтепродукта,

- рассчитывают уровни отбора точечных проб;

- опускают закрытый пробоотборник да заданного уровня так, чтобы отверстие, через которое происходит его заполнение, находилось на этом уровне,

- открывают крышку или пробку, заполняют пробоотборник и поднимают его.

Как верно отмечено судом первой инстанции, то обстоятельство, что в акте отбора проб подробно не прописана вся последовательность вышеупомянутых действий, не свидетельствует о том, что проба была отобрана с нарушением вышеуказанного порядка. Акта отбора проб подписан представителем общества Фомичевым Ю.А. без замечаний.

В Акте имеются сведения о вручении его копии представителю декларанта, при этом в пункт VI Акта никакие заявления либо замечания со стороны представителя декларанта не внесены. Кроме того, указанный Акт направлен декларанту с использованием ЕАИС таможенных органов в электронном виде.

Акт содержит информацию о примененном средстве идентификации. Информация об этом же средстве идентификации отражена в заключении таможенного эксперта N 12406001/0019272 от 05.06.2019, что соответствует требованиям ст. 341 ТК ЕАЭС.

Надлежащая идентификация проб таможенным экспертом подтверждается бинарными данными, имеющимися в пакете электронных документов к декларациям на товары, содержащими фото опечатанных и опломбированных проб, в том числе подписями представителей декларанта.

Судом также не принимаются доводы общества о том, что таможенная экспертиза была проведена с применением неаттестованных методик, а также с использованием ненадлежащего оборудования.

Заключение таможенного эксперта от 05.06.2019 N 12406001/0019272 проведено и составлено в соответствии с действующим законодательством.

В заключении присутствуют все необходимые сведения, предусмотренные п. 2 ст. 391 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, а именно: место проведения таможенной экспертизы, даты ее начала и завершения; основание для проведения таможенной экспертизы; фамилия, имя и отчество таможенного эксперта, проводившего таможенную экспертизу, и его квалификация; сведения о том, что таможенный эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения таможенного эксперта; вопросы, поставленные перед таможенным экспертом; перечень документов, материалов, проб товаров, предоставленных таможенному эксперту для проведения таможенной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов, использованных приборов и оборудования, оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование.

Нормативно не предусмотрено требование об указании в заключении сведений о типе, заводском номере средств измерений, об утверждении типа и поверке средств измерений.

При этом, аттестованные методики измерений применяются только при проведении измерений, тогда как для качественного анализа методики измерений не применяются, потому что при качественном анализе ничего не измеряется. Качественный анализ заключается в определении природы химических соединений посредством интерпретации аналитического сигнала, который обрабатывается оборудованием, и в отношении спорного товара применяется только для качественного обнаружения полимера типа СБС в составе продукта.

На момент производства таможенной экспертизы всё использованное оборудование было поверено и аттестовано.

Доказательств обратного обществом не представлено.

В жалобе общество также указывает, что таможенный эксперт выявил уровень эластичности вещества в размере 40%; при этом в научной литературе, на которую имеется ссылка в заключении, указывается, что битум марки БНД 60/90 без добавления полимера типа СБС не обладает собственной эластичностью вообще, она равна "0".

Согласно заключению таможенного эксперта битуму даже с незначительным количеством полимера СБС присуща способность к обратной деформации, о чем свидетельствует высокий уровень значений показателя эластичность при 25 и
0, возрастающий по отношению к нефтяному битуму-основе до 70%: и выше. Установленный показатель эластичности пробы менее 40% позволяет сделать вывод об отсутствии в составе пробы полимерной добавки (полимерного связующего).

Таким образом, экспертом был сделан обоснованный вывод об отсутствии в пробе товара полимера СБС.

В жалобе общество указало, что судом первой инстанции не была учтена российская и международная практика таможенной классификации аналогичных товаров.

Исходя из текстов, приобщенных по ходатайству заявителя к материалам дела предварительных решений, в состав товаров, предварительно классифицированных кодом 2517 00 000 0 по ТН ВЭД ЕАЭС, помимо битумного сырья и блоксополимеров типа стирол-бутадиен-стирол (СБС) также входят:

- пластификаторы (масло базовое SN-400);

- поверхностно-активные вещества;

- модификаторы;

- сшивающие агенты.

При этом, фактическая эластичность товаров при температуре 25 градусов Цельсия, по которым принимались рассматриваемые предварительные решения, указана в промежутке от 88% до 95%, при необходимом значении по ГОСТ 52056 - не менее 80%.

Как указано, согласно заключению эксперта N 12406001/0019272 от 05.06.2019, эластичность пробы спорного товара при 25 градусах Цельсия составляет менее 40%.

При этом, информации об обращении заявителя в уполномоченный таможенный орган за принятием по спорному товару предварительного решения о классификации представлено не было.

Общество также полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств о назначении судебных экспертиз.

Суд апелляционной инстанции признает верным вывод суда первой инстанции о том, что ходатайство о назначении судебной экспертизы для проверки достоверности заключения эксперта N 12406001/0019272 от 05.06.2019 направлено на оценку представленного в материалы дела доказательства - заключения Экспертно-криминалистической службы регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г. Ростова-на-Дону N 12406001/0019272 от 05.06.2019.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд должен исходить из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом.

Заключение таможенного эксперта является письменным доказательством, подлежащим оценке судом наряду с иными доказательствами по делу.

Обществом с ограниченной ответственностью "ПолимерБтитумВолгоград" также было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы пробы товара, ввезенного по декларации 10319010/210519/0005971. При этом заявитель не определил экспертное учреждение или эксперта, обладающих специальными познаниями на проведение такой экспертизы, не представил от них письма со сведениями о сроках и стоимости экспертизы. Кроме того, пояснил, что у него отсутствует проба товара, ввезенного по декларации 10319010/210519/0005971. Таможенный орган также указал на отсутствие у него пробы товара, ссылаясь на то, что проба была возвращена заявителю.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что данное ходатайство было заявлено представителями общества в январе 2020 года. При этом отбор проб спорного товара осуществлялся в апреле 2019 года.

В соответствии с положениями пункта 6.9 раздела 6 ГОСТ 2517-2012 "Нефть и нефтепродукты. Методы отбора проб" для нефти и нефтепродуктов, предназначенных для экспорта, срок хранения проб составляет для нефти 3 месяца, для нефтепродукта - 4 месяца.

Таким образом, ходатайство было заявлено спустя более семи месяцев с даты отбора проб, то есть общество заведомо было осведомлено об отсутствии возможности проведения судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах, повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение таможни о классификации товара соответствует как основным правилам интерпретации ТН ВЭД, так и наиболее соответствует описанию и качественным характеристикам товара, свойствам товара.

Решения Таганрогской таможни по классификации товара N РКТ-10319010-19/000038 от 19.06.2019 и о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларации на товары N 10319010/210519/0005971 от 19.06.2019, соответствуют закону и не нарушают прав заявителя по делу, в связи с чем предусмотренные ст.ст. 198-201 АПК РФ основания для удовлетворения заявления общества отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции не принимает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм таможенного законодательства и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Решение суда от 27.02.2020 является законным и обоснованным, основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.02.2020 по делу N А53-23323/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Ю. Ефимова

Судьи

С.В. Пименов М.В. Соловьева