Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2020 г. N 13АП-328/20 по делу N А56-90379/2015

г. Санкт-Петербург

19 июня 2020 г.

Дело N А56-90379/2015/

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Герасимовой Е.А., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Шамилиной А.Н.

при участии:

от Дасковского Б.Л.: Алмазова С.С. по доверенности от 04.10.2018

от Липатова А.А.: Алмазова С.С. по доверенности от 19.06.2018

от Дыдычкина А.В.: Алмазова С.С. по доверенности от 16.08.2018

от Ковалева Д.А.: Алмазова С.С. по доверенности от 15.08.2018

от Недзвецкого В.К.: Алмазова С.С. по доверенности от 05.04.2019

от Красноярцевой О.В.: Алмазова С.С. по доверенности от 20.03.2019

от Лапенок Б.С.: Алмазова С.С. по доверенности от 16.08.2018

от Гарновой Е.Г.: Алмазова С.С. по доверенности от 04.11.2018

от АО "БМ Банк": Афанасьев Е.В. по доверенности от 09.01.2020

от иных лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-328/2020) акционерного общества "БМ Банк" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2019А56-90379/2015/суб.отв. (судья Лобова Д.В.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего Фелинского А.В., АО "БМ Банк", ООО "Ростовские тепловые сети" по делу о несостоятельности (банкротстве) АО "Энергопроект"

ответчики: 1. Вихтюк Олег Викторович 2. Красноярцева Ольга Владимировна 3. Дасковскийо Борис Леонидович 4. Каттиртци Катерина 5. АО "Акционерный Банк "РОССИЯ" 6. ООО "Управляющая компания "СВАРОГ" 7. Арефьев Максим Юрьевич 8. Хмелюк Дмитрий Александрович 9. Компания "ТЕПЛОКОМ ЛИМИТЕД" 10. Дадычкин Алексей Владимирович 11. Гарнова Елена Геннадьевна 12. Желтов Юрий Михайлович 13. Лапенок Борис Сергеевич 14. Ковалев Дмитрий Александрович 15. Недзвецкий Виктор Карлович

третье лицо: Федеральная служба по финансовому мониторингу,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2015 по заявлению ООО "СУ-5" возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) АО "Энергопроект" (далее - Должник, Общество). Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2016 в отношении АО "Энергопроект" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Пивкин Юрий Сергеевич.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.01.2017 АО "Энергопроект" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Фелинский Александр Валентинович.

11.07.2018 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего Фелинского А.В. о привлечении к субсидиарной ответственности солидарно Арефьева Максима Юрьевича, Хмелюка Дмитрия Александровича, Компанию с ограниченной ответственностью "ТЕПЛОКОМ ЛИМИТЕД", Дыдычкина Алексея Владимировича, Лобода Елену Геннадьевну, Желтова Юрия Михайловича, Лапенка Бориса Сергеевича, Ковалева Дмитрия Александровича, Недзвецкого Виктора Карловича в размере 3 128 754 522,64 руб.

В порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, конкурсный управляющий АО "Энергопроект" уточнил заявленное требование по каждому из контролирующих должника лиц в отдельности: 1. Арефьев М.Ю. (единоличный исполнительный орган АО "Энергопроект" 09.06.2015 - 11.01.2017, до 09.06.2015 лицо, наделяемое правом подписания хозяйственных договоров общества; член коллегиального исполнительного органа - Совета директоров 01.01.2013 - неустановленное время).

По мнению конкурсного управляющего АО "Энергопроект" А.В. Фелинского М.Ю., Арефьев был обязан подать в арбитражный суд заявление о признании должника банкротом не позднее 30.11.2015, в связи с чем, М.Ю. Арефьев должен быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам АО "Энергопроект", возникшим в период с 30.11.2015 по 17.12.2015.

В период с 30.11.2015 по 17.12.2015 АО "НПФ" поставило товар АО "Энергопроект" по товарным накладным N 921 от 15.12.2015 и N 997 от 04.12.2015 в общем размере 97 169 984 руб. 48 коп.

На основании указанных товарных накладных требование АО "НПФ" было включено в реестр требований кредиторов АО "Энергопроект" определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2017 в размере 98 402 570 руб. 76 коп.

На основании изложенного, А.В. Фелинский просил суд привлечь М.Ю. Арефьева к субсидиарной ответственности по обязательствам АО "Энергопроект" в размере 97 169 984 руб. 48 коп.

Кроме того, как указывал управляющий, М.Ю. Арефьев, не являясь единоличным исполнительным органом АО "Энергопроект" был наделен правом подписания документов от АО "Энергопроект". Именно он подписывал договоры, заключение которых, по мнению конкурсного управляющего АО "Энергопроект", привело к банкротству АО "Энергопроект": - договор поручительства N 00.02-1-2/02/136-3/14 от 17.06.2014 с ОАО "АБ "РОССИЯ", обеспечивающий обязательства ЗАО "ТЕПЛОУЧЕТ" по кредитному договору N 00.02-1-2/01/136/14, дополнительное соглашение N 1 к договору поручительства N 00.02-2/02/136-3/14 от 17.06.2014 с АО "АБ "РОССИЯ" (увеличение суммы). Размер обеспечиваемого обязательства составил 22 900 000,00 руб.

- Дополнительное соглашение к договору поручительства N 02-1-2/2/164- 1/2013 от 30.08.2013 с ОАО "АБ "РОССИЯ", дополнительное соглашение N 2 к договору поручительства N 02-1-2/2/164-1/2013 от 30.10.2014 с ОАО "АБ "РОССИЯ". Размер обеспечиваемого обязательства составил 500 000 000 руб. - договор поручительства N 00.02-1-2/02/024-1/15 от 23.03.2015 с ОАО "АБ "РОССИЯ" в обеспечение обязательств ЗАО "ТЕПЛОУЧЕТ". Размер обеспечиваемого обязательства составил 140 000 000 руб.

- Договор поручительства от 08.07.2015 с ОАО "Сбербанк России" в обеспечение исполнения обязательств ЗАО "НПФ Теплоком" по договору N 2006-1- 107412 об открытии возобновляемой кредитной линии от 08.08.2012. Размер обеспечиваемого обязательства 100 000 000 руб.

- Договор поручительства от 08.07.2015 с ОАО "Сбербанк России" в обеспечение исполнения обязательств ЗАО "НПФ Теплоком" по договору N 2006-1- 108312 об открытии возобновляемой кредитной линии от 05.09.2012. Размер обеспечиваемого обязательства 360 000 000 руб.

- Акт приема-передачи дебиторской задолженности в уставный капитал ООО "Управляющая компания СВАРОГ" (ОГРН 1129847032578, ИНН 7802812391) на общую сумму (по оценке) 459 248 000,00 руб. от 20.07.2016.

М.Ю. Арефьев был членом совета директоров АО "Энергопроект", в период, когда были заключены договоры, которые, по мнению конкурсного управляющего, привели к банкротству АО "Энергопроект".

2. Хмелюк Дмитрий Александрович (единоличный исполнительный орган АО "Энергопроект" 23.05.2013 - 22.03.2015). Был генеральным директором в период заключения договоров, которые, по мнению конкурсного управляющего, привели к банкротству АО "Энергопроект":

- Договор поручительства N 00.02-1-2/02/136-3/14 от 17.06.2014 с ОАО "АБ "РОССИЯ", обеспечивающий обязательства ЗАО "ТЕПЛОУЧЕТ" по кредитному договору N 00.02-1-2/01/136/14, дополнительное соглашение N 1 к договору поручительства N 00.02-2/02/136-3/14 от 17.06.2014 с АО "АБ "РОССИЯ" (увеличение суммы). Размер обеспечиваемого обязательства составил 22 900 000 руб.

- Дополнительное соглашение к договору поручительства N 02-1-2/2/164- 1/2013 от 30.08.2013 с ОАО "АБ "РОССИЯ", дополнительное соглашение N 2 к Договору поручительства N 02-1-2/2/164-1/2013 от 30.10.2014 с ОАО "АБ "РОССИЯ". Размер обеспечиваемого обязательства составил 500 000 000 руб.

- Договор поручительства с ОАО "АБ "РОССИЯ", обеспечивающий обязательства ООО "Северо-Западное агентство по развитию территорий" по договору N 00.02-1-2/01/127/14 от 09.06.2014, дополнительное соглашение к договору поручительства N00.02-1-2/02/127-4/14 от 09.06.2014 с ОАО "АБ "РОССИЯ". Размер обеспечиваемого обязательства составил 119 440 348 руб. При этом, последний договор поручительства был подписан генеральным директором - Д. А. Хмелюком.

3. Компания с ограниченной ответственностью "ТЕПЛОКОМ ЛИМИТЕД" (TEPLOCOM LIMITED) регистрационный номер НЕ 283660 (единственный акционер АО "Энергопроект" с 2012 года по настоящее время). Являлась единственным учредителем АО "Энергопроект" в предбанкротный период, также одобрила совершение сделок, которые, по мнению конкурсного управляющего, привели к банкротству АО "Энергопроект":

- Договор поручительства N 00.02-1-2/02/024-1/15 от 23.03.2015 с ОАО "АБ "РОССИЯ" в обеспечение обязательств ЗАО "ТЕПЛОУЧЕТ". Размер обеспечиваемого обязательства составил 140 000 000 руб.

4. Дыдычкин Алексей Владимирович (член коллегиального исполнительного органа - Совета директоров 01.01.2013 - неустановленное время). Являлся членом совета директоров АО "Энергопроект" в период заключения договоров, которые, по мнению конкурсного управляющего, привели к банкротству АО "Энергопроект":

5. Гарнова Елена Геннадьевна (ранее - Лобода Елена Геннадьевна) (член коллегиального исполнительного органа - Совета директоров 20.05.2014 - 28.09.2015). Являлась членом совета директоров АО "Энергопроект" в период заключения договоров, которые, по мнению конкурсного управляющего, привели к банкротству АО "Энергопроект":

- Договор поручительства с ОАО "АБ "РОССИЯ", обеспечивающий обязательства ООО "Северо-Западное агентство по развитию территорий" по договору N 00.02-1-2/01/127/14 от 09.06.2014, дополнительное соглашение к Договору поручительства N00.02-1-2/02/127-4/14 от 09.06.2014 с ОАО "АБ "РОССИЯ". Размер обеспечиваемого обязательства составил 119 440 348 руб.

6. Желтов Юрий Михайлович (член коллегиального исполнительного органа - Совета директоров 01.01.2013 -12.02.2015). Являлся членом совета директоров АО "Энергопроект" в период заключения договоров, которые, по мнению конкурсного управляющего, привели к банкротству АО "Энергопроект":

7. Лапенок Борис Сергеевич (член коллегиального исполнительного органа - Совета директоров 01.01.2013 - неустановленное время); Являлся членом совета директоров АО "Энергопроект" в период заключения договоров, которые, по мнению конкурсного управляющего, привели к банкротству АО "Энергопроект":

- Акт приема-передачи дебиторской задолженности в уставный капитал ОООО "Управляющая компания СВАРОГ" (ОГРН 1129847032578, ИНН 7802812391) на общую сумму (по оценке) 459 248 000 руб. от 20.07.2016.

8. Ковалев Дмитрий Александрович (член коллегиального исполнительного органа - Совета директоров 13.02.2015 - 29.04.2015). Являлся членом совета директоров АО "Энергопроект" в период заключения договоров, которые, по мнению конкурсного управляющего, привели к банкротству АО "Энергопроект":

9. Недзвецкий Виктор Карлович (член коллегиального исполнительного органа - Совета директоров 01.01.2013 - неустановленное время). Являлся членом совета директоров АО "Энергопроект" в период заключения договоров, которые, по мнению конкурсного управляющего, привели к банкротству АО "Энергопроект":

- Договор поручительства с ОАО "АБ "РОССИЯ", обеспечивающий обязательства ООО "Северо-Западное агентство по развитию территорий" по Договору N 00.02-1-2/01/127/14 от 09.06.2014, дополнительное соглашение к Договору поручительства N00.02-1-2/02/127-4/14 от 09.06.2014 с ОАО "АБ "РОССИЯ". Размер обеспечиваемого обязательства составил 119 440 348 руб.

- Договор поручительства от 08.07.2015 с ОАО "Сбербанк России" в обеспечение исполнения обязательств ЗАО "НПФ Теплоком" по Договору N 2006-1- 107412 об открытии возобновляемой кредитной линии от 08.08.2012. Размер обеспечиваемого обязательства 100 000 000 руб.

- Договор поручительства от 08.07.2015 с ОАО "Сбербанк России" в обеспечение исполнения обязательств ЗАО "НПФ Теплоком" по Договору N 2006-1- 108312 об открытии возобновляемой кредитной линии от 05.09.2012. Размер обеспечиваемого обязательства 360 000 000 руб.

- Договор залога прав (требований) N 01/03-25 с ООО "Автоматизация Мониторинга Тепла-ЭнергоСервис" от 25.03.2015. Размер предоставляемого обеспечения: 182 235 110 руб. 51 коп. - Акт приема-передачи дебиторской задолженности в уставный капитал ООО "Управляющая компания СВАРОГ" (ОГРН 1129847032578, ИНН 7802812391) на общую сумму (по оценке) 459 248 000 руб. от 20.07.2016.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, применимой к периоду оспариваемых правоотношений) если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно. Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся непогашенными по причине недостаточности имущества должника.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника. Размер ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица.

Конкурсный управляющий АО "Энергопроект" просил привлечь контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в размере совокупного размера требований, включенных в реестр требований кредиторов - 3 077 085 588,16 руб. солидарно.

Определением от 07.05.2019 суд привлек к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора Федеральную службу по финансовому мониторингу (107450, г. Москва, ул. Мясницкая, д. 39, стр. 1).

Также привлечены в качестве соответчиков в рамках настоящего обособленного спора: 1) Вихтюк Олег Викторович 2) Красноярцева Ольга Владимировна 3) Дасковский Борис Леонидович 4) Каттиртци Катерина (Kattirtzi Katerina) 5) Акционерное общество "Акционерный Банк "РОССИЯ" 6) общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "СВАРОГ".

Определением от 04.04.2019 суд первой инстанции объединил в одно производство вышеназванное заявление конкурсного управляющего и заявление ООО "Ростовские тепловые сети".

Определением от 19.07.2019 суд первой инстанции принял к производству заявление АО "БМ-Банк" о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве АО "Энергопроект".

Определением от 20.08.2019 суд первой инстанции объединил в одно производство все вышеназванные заявления (конкурсного управляющего должника, ООО "Ростовские тепловые сети", АО "БМ-Банк").

Определением суда от 30.11.2019 принят отказ общества с ограниченной ответственностью "Ростовские тепловые сети" от заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Прекращено производство по обособленному спору в части требований общества с ограниченной ответственностью "Ростовские тепловые сети" о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Оставлено без рассмотрения требование акционерного общества "БМ-Банк" в части требования о привлечении к субсидиарной ответственности компании "TEPLOCOM INVESTMENT LTD".

В остальной части в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего Фелинского А.В., акционерного общества "БМ-Банк" о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц отказано.

В апелляционной жалобе АО "БМ-Банк" просит определение суда первой инстанции от 30.11.2019 отменить в части отказа в удовлетворении заявлений управляющего и Банка о привлечении к субсидиарной ответственности, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам по делу. Банк полагает, что признаки объективного банкротства возникли у Общества по состоянию на 31.03.2014 и сохранились до конца 2015, в связи с чем, руководителю должника надлежало обратиться в суд с заявлением не позднее 01.05.2014. Податель жалобы считает, что экспертное заключение не могло быть положено в основу судебного акта, поскольку в выводах имеются противоречия. Указывает на то, что суд не дал оценки каждой сделке в качестве основания для привлечения к ответственности, а ограничился общими выводами. Кроме того, податель жалобы полагает, что имеются основания для привлечения к субсидиарной ответственности компании Теплоком Лимитед, Липатова А.А., Недзвецкого Ю.В., Недзвецкой Е.В.

В отзыве на апелляционную жалобу Дыдычкин А.В.. Липатов А.А., Ковалев Д.А., Лапенок Б.С., Недзвецкий В.К., Красноярцева О.В. просят определение суда первой инстанции от 30.11.2019 оставить без изменения, считая судебный акт законным и обоснованным. Ответчики полагают, что отсутствуют основания для привлечения их к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании должника банкротом. Ответчики полагают, что экспертное заключение является допустимым и относимым доказательством по делу, поскольку в судебном заседании был опрошен эксперт, который ответил на все вопросы и пояснил об отсутствии противоречий в его выводах. Указанные лица ссылаются на то, что формальное превышение обязательств должника над его активами 31.03.2014 не может свидетельствовать о наличии у Общества признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества должника, притом, что должник продолжал заниматься хозяйственной деятельностью. Обращают внимание на то, что наличие судебных актов о взыскании задолженности также не является основанием для подачи в суд заявления о признании банкротом, поскольку сама по себе просрочка исполнения должником обязательств не свидетельствует о банкротстве. Ответчики указывают на то, что судом дана оценка всем сделкам в совокупности и не требуется высказывания по каждой сделке в отдельности, поскольку они идентичные. Кроме того, отмечают, что платежи были совершены либо в процессе обычной хозяйственной деятельности либо были признаны судом действительными и не причиняющими вред имущественным правам кредиторов.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель АО "БМ-Банк" доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, а также поддержал ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Представитель ответчиков против удовлетворения апелляционной жалобы и ходатайства Банка о назначении экспертизы возражал. Просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Согласно ответам, предоставленным экспертом, обладающим необходимыми специальными знаниями, экспертиза была проведена по методике, избранной экспертом исходя из формулировки вопроса, поставленного перед экспертом судом по ходатайству ООО "РТС": "Когда в соответствии с данными бухгалтерской отчетности возникли признаки неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества у АО "Энергопроект"?".

Суд апелляционной инстанции полагает, что ходатайство о проведении повторной экспертизы, как и вопросы, поставленные перед экспертом в судебном заседании, направлены Банком не на обоснование возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта, а в большей степени с целью указания на неверную формулировку поставленного перед экспертом вопроса и на необходимость использования экспертом иной информации.

Оснований для проведения повторной экспертизы апелляционным судом не установлено, в связи с чем, как полагает апелляционный суд, суд первой инстанции имел основания для отказа в удовлетворении соответствующего ходатайства.

Как полагает апелляционный суд, суд первой инстанции был вправе принять во внимание заключение, представленное по итогам проведения судебной финансово-экономической экспертизы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что определением от 11.06.2019 суд первой инстанции назначил судебную экспертизу, производство которой поручил эксперту ООО "АДВУС-НЕВА" Киричок Светлане Александровне. Перед экспертом был поставлен следующий вопрос: Когда в соответствии с данными бухгалтерской отчетности возникли признаки неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества у АО "Энергопроект"?

В заключении эксперта N 1202/19-ЭК изложен следующий вывод: В соответствии с данными бухгалтерской отчетности признаки неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества у АО "Энергопроект" возникли по состоянию на 31.12.2015 года, а отражены в бухгалтерской отчетности не ранее 31.12.2015 и не позднее 31.03.2016.

Не согласившись с выводами эксперта, заявитель представил в суде первой инстанции ходатайство о назначении повторной экспертизы со ссылкой на неполноту и необходимость разъяснения представленного экспертного заключения.

На странице 9 заключения экспертом сделан вывод, что расчётное превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) возникло в период с 01.01.2014 по 31.12.2014. Однако в итоговом выводе эксперт указал, что признаки неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества у АО "Энергопроект" возникли по состоянию на 31.12.2015 года, а отражены они были в бухгалтерской отчетности не ранее 31.12.2015 и не позднее 31.03.2016.

На странице 9 заключения экспертом сделан вывод, что ввиду отсутствия у Общества промежуточной бухгалтерской отчётности, более точный период возникновения признаков недостаточности имущества не представляется возможным.

Данный вывод эксперта, как полагал Банк, не соответствует материалам дела, поскольку 19.03.2019 АО "БМ-Банк" направило в суд письменные объяснения с приложением копий бухгалтерских балансов АО "Энергопроект" по состоянию на 31.03.2014, 31.12.2014, 30.03.2015, 30.06.2015,30.09.2015, которые должник предоставлял Банку в период кредитования, и из которых следует, что превышение размера обязательств над размером активов должника произошло по итогам 1 квартала 2014 года и отражено в отчётности по состоянию на 31.03.2014.

В суд первой инстанции по рассмотрению заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности был приглашен эксперт ООО "АДВУС-НЕВА" С.А. Киричок, которая ответила на все поставленные вопросы, указала, что экспертиза была проведена по методике, избранной экспертом исходя из формулировки вопроса, поставленного перед экспертом судом по ходатайству 000 "РТС": "Когда в соответствии с данными бухгалтерской отчетности возникли признаки неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества у АО "Энергопроект"?". Эксперт анализирует документы, предоставленные ей судом.

В соответствии со ст. 18 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 06.12.2011 N 402-ФЗ (далее - Закон о бухучете) экономические субъекты обязаны предоставлять бухгалтерский баланс один раз в год. Законом не предусмотрена обязанность составлять и предоставлять в налоговые органы квартальной отчетности. В этой связи, как полагает апелляционный суд, представляются необоснованными ссылки Банка относительно необходимости использования промежуточной отчетности должника.

Эксперт в соответствии с законодательством и поставленным перед ней вопросом анализировала годовые бухгалтерские балансы АО "Энергопроект", в том числе за 2013, 2014, 2015 годы. Эксперт не был обязан запрашивать аудиторские заключения, поскольку аудиторское заключение является выражением мнения аудиторской организации о достоверности сведений, но не несет в себе информацию, необходимую для ответа на поставленный перед экспертом вопрос.

В заседании суда первой инстанции, а также письменно эксперт пояснила о выбранной ей методике определения неплатежеспособности. Эксперт обладает надлежащими познаниями, что подтверждается представленными в материалы дела документами об образовании, выбор методики проведения экспертизы остается за экспертом.

Экспертом было дано пояснение об отсутствии противоречий в выводах эксперта, поскольку выводы эксперта основаны не на односложном вычете из активов пассивов, поскольку для указанного действия не нужны специальные познания. Эксперт в заключении сделал расчет коэффициентов, которым дал соответствующую профессиональную оценку в выводах. Существенных противоречий в выводах эксперта, исходя из объема анализируемой им информации судом не установлено.

Податель жалобы полагает, что должник отвечал признакам неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества по состоянию на 31.03.2014. Банк основывает свою позицию на формальном превышении в конкретный момент пассивов над активами, однако формальное превышение не может однозначно указывать на необходимость обращения с заявлением о признании организации банкротом.

Согласно заключению эксперта, на конец 2014 года "у Общества не наблюдалось угрозы утраты платежеспособности в ближайшие 3 месяца", а также трудности с погашением текущих обязательств у АО "Энергопроект" отсутствовали. Данные квартального бухгалтерского баланса на 31.03.2014 не могут быть основанием для подачи заявления о признании должника банкротом, поскольку указанный баланс был промежуточным, а специфика деятельности должника позволяет продолжение хозяйственной деятельности в отсутствие наличия существенных активов.

Судом принято во внимание, что АО "Энергопроект" осуществляло деятельность по проектированию, закупке, наладке и сервисном обслуживании оборудования для энергосбережения, установке и обслуживанию узлов учета потребления энергоресурсов. В рамках указанной деятельности АО "Энергопроект" заключались контракты на энергоснабжение, а также договоры оказания услуг, подряда, поставки, обеспечивающие исполнение основной деятельности. Специфика выполнения контрактов предусматривала рассрочку в оплате, и как следствие необходимость привлечения средств для начала исполнения контрактов.

В 2013 году должником был заключен ряд контрактов по установке и обслуживанию узлов учета потребления энергоресурсов в Калининграде, Мурманске, Ярославле, Рыбинске, Волгограде, Астрахани, Ростове-на-Дону, Челябинске и др. Наиболее значимыми из которых являлись: договор N 591-13г от 22.05.2013, договор оказания услуг по оснащению приборами учета тепловой энергии многоквартирных домов в Челябинском городском округе N 155 от 01.08.2013; договор подряда на установку коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии и теплоносителя N13/2-225 от 01.08.2013; договор подряда на установку коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии и теплоносителя N13/2-226 от 01.08.2013; договор подряда на установку коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии и теплоносителя N13/2-227 от 01.08.2013; договор подряда на установку коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии и теплоносителя N13/2-228 от 01.08.2013; договор подряда на установку коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии и теплоносителя N13/2-229 от 01.08.2013; договор подряда на установку коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии и теплоносителя N 02-261 от 01.08.2013; договор подряда на установку коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии и теплоносителя N 03-261 от 01.08.2013.

Для исполнения указанных контрактов АО "Энергопроект" вынуждено было привлекать дополнительное финансирование, заключать договоры поставки необходимого оборудования, договоры подряда и оказания услуг. Таким образом, временное превышение пассивов над активами объяснялось спецификой деятельности и не требовало от руководства совершения действий, направленных на признание организации банкротом.

Таким образом, формальное превышение обязательств должника над его активами 31.03.2014 не может быть оценено как наличие у него признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества должника, притом, что должник продолжал заниматься хозяйственной деятельностью с указанного времени еще на протяжении двух лет (аналогичная позиция отражена в определении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2018 по делу N А56-70776/2015/суб., которое оставлено в указанной части в силе Арбитражным судом Северо-Западного округа). Указанное подтверждается фактом представления кредита от АО "БМ-Банк" в апреле 2014 года.

Обязательным для исполнения заявителем Положением о порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности (утв. Банком России 26.03.2004 N 254-П, далее - Положение ЦБ РФ), главой 3 - оценка кредитного риска по выданной суде - разъяснен порядок получения информации о заемщике. В частности, в пункте 3.1.2 указано, что источниками получения информации о рисках заемщика являются правоустанавливающие документы заемщика, его бухгалтерская, налоговая, статистическая и иная отчетность, дополнительно предоставляемые заемщиком сведения, средства массовой информации и другие источники, определяемые кредитной организацией самостоятельно. Кредитная организация должна обеспечить получение информации, необходимой и достаточной для формирования профессионального суждения о размере расчетного резерва.

Пунктом 3.6 Положения ЦБ РФ предусмотрена оценка финансового состояния заемщика не только на дату получения ссуды, но и контроль его деятельности.

АО "БМ-Банк" обязан был проверить финансовое состояние АО "Энергопроект" как на дату заключения кредитного договора, так и на даты предоставления траншей. Если заявитель полагал, что АО "Энергопроект" отвечало признакам неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества, то Банк был вправе не представлять заемные средства. При этом апелляционный суд отмечает, что ссылки Банка относительно установления при выдаче кредитов должнику обстоятельств, связанных с возможностью исполнения должником и определенной группы компаний, связанных с должником, обязательств, как полагает апелляционный суд, не могут служить достаточным основанием для постановки вывода относительно неразумных действий контролирующих должника лиц при осуществлении хозяйственной деятельности.

Таким образом, само по себе несогласие Банка с выводами экспертного заключения в силу положений АПК РФ не может служить основанием для проведения повторной экспертизы, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении по делу повторной экспертизы.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьей 223 АПК РФ (далее - АПК РФ) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 18 Федерального закона Российской Федерации от 28.06.2013 N 134-ФЗ (далее - Закон N 134-ФЗ), изложившей статью 10 Закона о банкротстве в иной редакции, он вступил в силу со дня его опубликования - 01.07.2013 (статья 24 Закона N 134-ФЗ).

Пунктом 3 статьи 1 Федерального закона РФ от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ) статья 10 Закона о банкротстве была признана утратившей силу. При этом указано, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ (пункт 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ).

Из вышеприведенных правовых норм, с учетом общих правил действия закона о времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), часть 4 статьи 3 АПК РФ) следует, что процессуальные положения Закона о банкротстве о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника в редакции Закона N 266-ФЗ применяются при рассмотрении заявлений, поданных с 01.07.2017, а нормы материального права применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения лиц к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ. Соответственно, если такие обстоятельства возникли ранее, то материальные нормы Закона о банкротстве подлежат применению в той редакции, когда они имели место быть.

Таким образом, действие редакций статей Закона о банкротстве о привлечении к субсидиарной ответственности зависит от времени возникновения обстоятельств, перечисленных в них. Иное толкование положений Закона о банкротстве противоречит сути российского законодательства в целом, презумпцией которого является возможность привлечения к ответственности того или иного лица на основании действовавших во время совершения им каких-либо действий законов, и понимания указанным лицом, что в период их совершения имеются те или иные законные ограничения на их осуществление.

Поскольку заявление о привлечении к субсидиарной ответственности контролировавших должника лиц подано в апреле 2019 года, то при его рассмотрении применяются процессуальные нормы Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ. При этом ввиду приведенных заявителем доводов, относящихся к действиям, совершенным в 2013-2016 г.г., материальное право определяется нормами статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 134-ФЗ.

Как указано в Постановлении Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов.

При его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 ГК РФ), его самостоятельную ответственность (статья 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений, так и запрет на причинение ими вреда независимым участникам оборота посредством недобросовестного использования института юридического лица (статья 10 ГК РФ).

Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника. Если сделки, изменившие экономическую и (или) юридическую судьбу должника, заключены под влиянием лица, определившего существенные условия этих сделок, такое лицо подлежит признанию контролирующим должника.

Лицо не может быть признано контролирующим должника только на том основании, что оно состояло в отношениях родства или свойства с членами органов должника, либо ему были переданы полномочия на совершение от имени должника отдельных ординарных сделок, в том числе в рамках обычной хозяйственной деятельности, либо оно замещало должности главного бухгалтера, финансового директора должника (подпункты 1 - 3 пункта 2 статьи 61.10 Закона о банкротстве). Названные лица могут быть признаны контролирующими должника на общих основаниях, в том числе с использованием предусмотренных законодательством о банкротстве презумпций, при этом учитываются преимущества, вытекающие из их положения.

Согласно пункту 1 статьи 61.10 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Пунктом 2 статьи 61.10 Закона о банкротстве определено, что возможность определять действия должника может достигаться, в том числе: 1) в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения; 2) в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии; 3) в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника либо лиц, указанных в подпункте 2 пункта 4 настоящей статьи, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника).

Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: 1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; 2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника; 3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 ГК РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что привлечение к ответственности в качестве лиц, контролирующих должника Недзвецкой Е.В., Недзвецкого Ю.В., Липатова А.А., компании Теплоком Инвестмент, компании Теплоком Лимитед по долгам АО "Энергопроект" неправомерно, т.к. указанные лица не могут быть отнесены к числу контролирующих. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Положения статьи 61.11, 61.12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" применяются с учетом разъяснений, которые были даны пунктом 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", где было разъяснено, что после вступления в силу новых норм, регулирующих положения о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, основания для применения субсидиарной ответственности квалифицируются исходя из законодательства, действовавшего на тот момент, когда соответствующие обстоятельства имели место, а процедура привлечения к ответственности применяется согласно новой редакции Закона о банкротстве. Следовательно, оценка деятельности исполнительного органа должника и его учредителей, участников имевшей место до вступления в силу Федерального закона N 266-ФЗ, должна производиться исходя из положений статей 9, 10 Закона о банкротстве в ранее действовавшей редакции.

Как следует из материалов дела, в силу п. 1,4 ст. 61.10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" к контролирующим должника относятся следующие лица: генеральный директор должника, члены Совета директоров должника и единственный акционер должника.

Пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве предусмотрено, что если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица, либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве. Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует. Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов. При рассмотрении вопроса о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности на основании статьи 10 Закона о банкротстве в предмет судебного рассмотрения входит установление совокупности следующих фактов: наличие вины, причиненный ущерб, его размер, причинно-следственная связь между действием (бездействием) и возникновением ущерба.

Соответственно, заявляя требование о привлечении к субсидиарной ответственности, кредитор должен обосновать требования и представить соответствующие доказательства, которые суды должны исследовать и оценить в порядке статьи 71 АПК РФ с учетом заявленных ответчиком возражений и представленных в их обоснование доказательств.

Доказывание наличия объективной стороны правонарушения (установление факта признания должника банкротом вследствие причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве; размер причиненного вреда (соотношение сформированной конкурсной массы, способной удовлетворить требования кредиторов, и реестровой и текущей задолженности)) является обязанностью лица, обратившегося с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности. Для установления причинно-следственной связи и вины привлекаемых к ответственности лиц суду следует учитывать содержащиеся в статье 10 Закона о банкротстве презумпции, а именно: презумпция признания банкротом вследствие неправомерных действий/бездействия руководителя должника и презумпция вины контролирующих должника лиц.

Как разъяснено в пункте 22 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Таким образом, необходимыми условиями для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, являются наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями (бездействием) должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство), при обязательном наличии вины ответчика в банкротстве должника. Наличие причинной связи между обязательными указаниями, действиями названных лиц и фактом банкротства должника с учетом распределения бремени доказывания.

Несостоятельность (банкротство) должника считается вызванной действиями (бездействием) его учредителем или других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, только в случае, если они использовали указанные право и (или) возможность в целях совершения предприятием действия, заведомо зная, что вследствие этого наступит несостоятельность (банкротство) общества. Таким образом, рассматривая заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по указанным заявителем основаниям (причинение вреда имущественным правам кредиторов совершением сделок, в том числе признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, суды установили отсутствие причинно-следственной связи между совершенными ответчиками действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями для конкурсной массы и кредиторов.

Заявителем не доказан факт того, что неплатежеспособность должника явилась следствием умышленных недобросовестных действий указанных лиц.

Судом первой инстанции установлено, что основным видом деятельности АО "Энергопроект" являлась установка узлов учета тепловой энергии в рамках исполнения ФЗ N 261-ФЗ "об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты", суть которого состоит в том, что все жилые дома должны быть оснащены приборами учета потребления теплового ресурса (вода, тепло).

Закон N 261-ФЗ в частности позволял собственникам воспользоваться 5-летней рассрочкой в оплате установленного прибора учета, такой прибор учета должен был быть установлен силами ресурсоснабжающей организации.

В свою очередь, ресурсоснабжающая организация, размещая контракты на установку приборов учета в целях исполнения Закона N 261, переложила эту пятилетнюю рассрочку на подрядчика, т.е. на АО "Энергопроект".

В частности, все контракты, заключенные АО "Энергопроект" с ООО "РТС" и аналогичными компаниями, предусматривали рассрочку в оплате на 5 лет.

Таким образом, АО "Энергопроект" привлекало денежные средства, в том числе с помощью кредитных организаций, выполняло работы для целей ресурсоснабжающих организаций и должно было получать оплату за выполненные работы с течение пяти лет.

Судом первой инстанции дана оценка тому обстоятельству, что 07.07.2014 АО "БМ Банк" предоставил АО "Энергопроект" финансирование для целей выполнения работ по установке приборов учета, причем до момента предоставления кредитных средств АО "Энергопроект" предоставил в банк всю имеющуюся бухгалтерскую и финансовую документацию, а также выписки по счетам причем за три года деятельности в целях анализа со стороны банка финансового состояния АО "Энергопроект". Финансовое состояние Банком было признано удовлетворительным, т.е. позволяющим выдать кредитные средства. Более того, со стороны компаний Холдинга Теплоком - АО "ТеплокомАвтоматизация", АО "Торговый дом Холдинга Теплоком", АО "НПФ Теплоком и АО "ТЕПЛОУЧЕТ", АО "УК Холдинга "Теплоком", ООО "Северо-Западное агентство по развитию территорий" были предоставлены поручительства в целях обеспечения исполнения обязательств АО "Энергопроект" перед Банком. Соответственно, Банк был осведомлен о финансовом состоянии должника, о его вхождении в холдинг "Теплоком", о составе компаний, входящих в Холдинг и видах деятельности, которые вели компании Холдинга.

Таким образом, судом верно отмечено, что сделки, в частности сделки с АО "ТЕПЛОУЧЕТ", ООО "Тольяттинская Энергосервисная компания", носили внутригрупповой характер и имели целью поддержание деятельности холдинга "Теплоком" в целом.

Кредитная нагрузка, на которую в заявлении указывает заявитель, также была хороша известна Банку, т.к. информация по ней была предоставлена до момента выдачи кредитных средств.

Относительно сделки по внесению вклада в уставной капитал ООО "УК СВАРОГ" установлено, что указанная сделка была предметом отдельного судебного рассмотрения в рамках дела о банкротстве АО "Энергопроект", дело рассматривалось в Арбитражном суде СПб и ЛО, Тринадцатом арбитражном апелляционном суде, а также в Арбитражном суде Северо-Западного округа и признана судами трех инстанций действительной и не нарушающей права кредиторов.

Банк перечисляет сделки, совершенные АО "Энергопроект" в рамках ведения предпринимательской деятельности, однако, перечисления недостаточно в целях привлечения заявленных им лиц к субсидиарной ответственности. Достаточных оснований полагать, что перечисленные Банком сделки по своей и направленности носили злонамеренный характер, применительно к условиям соответствующих обязательств и выбору контрагентов, суд апелляционной инстанции также не усмотрел.

Как указано в постановлении пленума Верховного суда РФ от 21.12.2017 N 53 под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством. Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д. Поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения -появлению признаков объективного банкротства.

Суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.

Контролирующее должника лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в случае, когда его действия (бездействие), повлекшие негативные последствия на стороне должника, не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов (пункт 3 статьи 1 ГК РФ, абзац 2 пункта 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

При рассмотрении споров о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности данным правилом о защите делового решения следует руководствоваться с учетом сложившейся практики его применения в корпоративных отношениях, если иное не вытекает из существа законодательного регулирования в сфере несостоятельности.

Согласно пункту 3 статьи 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается. Действия акционера/участника/руководителя, члена совета директоров по соблюдению норм действующего законодательства РФ в части одобрения сделок не может быть само по себе признано неправомерными и нарушающим какие-либо права.

При таких условиях, совокупность обстоятельств, необходимых для привлечения лиц, контролирующих деятельность, должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника отсутствует и не доказана.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 08.12.2015 ООО "СУ5" обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании АО "Энергопроект" несостоятельным (банкротом).

11.01.2015"СУ5" обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о возвращении вышеуказанного заявления.

11 января 2016 года единственным акционером АО "Энергопроект" компанией с ограниченной ответственностью. "Теплоком Лимитед" было принято решение о добровольной ликвидации АО "Энергопроект", а также о назначении ликвидатора Арефьева М.Ю.

В соответствии со ст. 9 Закона о несостоятельности (банкротстве) руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: - удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; - органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; - органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; - имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 9, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В соответствии со ст. 10 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: - причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы. Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует.

Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

В соответствии с изложенными выше действующими нормами права по данному вопросу можно сделать вывод о том, что для правомерного привлечения действовавшего на момент начала процедуры банкротства генерального директора к субсидиарной ответственности понадобится установить причинно-следственную связь между совершенными им действиями и банкротством АО, а также установить вину субъекта ответственности.

Срок ликвидации олжника определен в решении от 11.01.2016 - не более 6 месяцев с даты принятия решения.

Учитывая наличие задолженности АО "Энергопроект", в том числе перед контрагентами, по результатам составления и утверждения ликвидационного баланса планировалась подача заявления о банкротстве в Арбитражный суд.

Судом первой инстанции отмечено, что Арефьев М.Ю. как ликвидатор общества мог обратиться в суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) не ранее, чем осуществит мероприятия, указанные в пунктах 1 и 2 статьи 63 ГК РФ, срок проведения которых составляет шесть месяцев, т.е. не ранее 11 июля 2016 года - даты, с которой начинает течь десятидневный срок, обязывающий ликвидатора обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом. Этот срок не нарушен, а сам по себе факт неисполнения должником обязанности по погашению требования конкретного кредитора не свидетельствует о неплатежеспособности или недостаточности имущества, поскольку такая задолженность не может рассматриваться как признак ухудшающегося финансового состояния должника, требующего принятия соответствующих мер. Довод Банка об ином исчислении срока для выполнения ликвидатором соответствующей обязанности хотя и имеет право на существование, в условиях установления ликвидатором всей совокупности обстоятельств для вывода об объективном банкротстве, однако соответствующий вывод может иметь место в конкретной ситуации оценки правомерности действий ликвидатора. В рассматриваемом случае, как полагает апелляционный суд, в условиях значительного объема документации должника, специфики его деятельности, с учетом необходимости оценки всей совокупности обстоятельств и обязательств должника, выявления его кредиторов и дебиторов, оснований полагать, что ликвидатор должника допустил заведомое и незаконное бездействие по вопросу не обращения в суд с заявлением о банкротстве должника, не имеется.

Как указано в ст. 9 Закона о банкротстве - в случае, если при проведении ликвидации юридическое лицо стало отвечать признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, ликвидационная комиссия должника обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в течение десяти дней с момента выявления каких-либо из указанных признаков.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод конкурсного управляющего о том, что руководителем АО "Энергопроект" своевременно не было подано заявление о признании должника банкротом.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве; момент возникновения данного условия; факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве. Конкурсный управляющий указывал на условие, предусмотренное пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве: должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества.

Указанное условие, по мнению конкурсного управляющего, возникло 30.10.2015, в день, когда согласно указанию кредитора (ООО "ГРОС РИТЕИЛ") была допущена просрочка исполнения условий мирового соглашения, заключенного с ПАО "Сбербанк России".

Судом первой инстанции верно указано о том, что конкурсным управляющим АО "Энергопроект", не учтено, что АО "Энергопроект" по данному мировому соглашению выступал как поручитель, а не как основной должник. Сама по себе дата допущения просрочки не может считаться моментом возникновения неплатежеспособности, в то время как в адрес АО "Энергопроект" уведомление от ПАО "Сбербанк России" о просроченной задолженности основного должника направило только 20.07.2016. На тот момент дело о банкротстве АО "Энергопроект" было возбуждено, АО "Энергопроект" против введения в отношении него процедуры банкротства не возражало, в подаче отдельного заявления о признании банкротом не было необходимости.

С учетом изложенного, оснований для отмены (изменения) судебного акта судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2019 по делу N А56-90379/2015/суб.отв. в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Е.А. Герасимова
И.В. Юрков

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.