Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2020 г. N 15АП-5275/20 по делу N А32-50702/2019

город Ростов-на-Дону

19 июня 2020 г.

дело N А32-50702/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Емельянова Д.В., Деминой Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Синициной М.Г.,

при участии:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Завод по изоляции труб" Бондаренко Веры Ильиничны: представитель Чучукова Е.В. по доверенности от 21.02.2020;

от общества с ограниченной ответственностью "Трубные покрытия и сервис": представитель Ляховка И.Ю. по доверенности от 02.02.2020;

от Тань Гуоцзи: представитель Сысоева Ю.Ю. по доверенности от 17.09.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Завод по изоляции труб" Бондаренко Веры Ильиничны на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.02.2020 по делу N А32-50702/2019 по заявлению Тань Гуоцзи к обществу с ограниченной ответственностью "Трубные покрытия и сервис" о признании должника несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Тань Гуоцзи (далее - заявитель, кредитор) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Трубные покрытия и сервис" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 25.02.2020 суд признал заявление кредитора обоснованным и ввел в отношении общества с ограниченной ответственностью "Трубные покрытия и сервис", г. Тимашевск (ИНН 2308207178, ОГРН 1142308002418) процедуру наблюдения.

Утвердил временным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Трубные покрытия и сервис" Перекрест Ирину Юрьевну члена ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих" (номер в реестре 6455, ИНН 230600265878, адрес: 353680, Краснодарский край, г. Ейск, ул. Ростовская, 71).

Включил требования Тань Гуоцзи в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Трубные покрытия и сервис" в сумме 9 656 413 рублей 40 копеек основного долга.

Рассмотрение дела в рамках процедуры наблюдения назначил на 13 июля 2020 года.

С момента вынесения судом данного определения наступают последствия, предусмотренные статьей 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Временному управляющему исполнить обязанности, предусмотренные статьями 67 и 68 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Руководителю должника: не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Завод по изоляции труб" Бондаренко Вера Ильинична обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд огласил, что от Тань Гуоцзи через канцелярию суда поступило ходатайство об участии в судебном разбирательстве в режиме онлайн-заседания.

В судебном заседании представитель Тань Гуоцзи пояснил, что ходатайство об участии в судебном разбирательстве в режиме онлайн-заседания не поддерживает: представителем Тань Гуоцзи обеспечена личная явка в судебное заседание.

Суд огласил, что от Тань Гуоцзи через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Трубные покрытия и сервис" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу с приложением дополнительного документа - копии решения Арбитражного суда Краснодарского края от 18.03.2020 по делу N А32-3292/2020.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Суд протокольным определением удовлетворил ходатайство и приобщил к материалам дела дополнительные доказательства как непосредственно связанные с предметом исследования по настоящему спору.

Представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Завод по изоляции труб" Бондаренко Веры Ильиничны поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Трубные покрытия и сервис" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда отменить.

Представитель Тань Гуоцзи поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Тань Гуоцзи (далее - заявитель, кредитор) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Трубные покрытия и сервис" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.10.2019 заявление принято судом к производству, назначена проверка обоснованности заявления по делу о несостоятельности (банкротстве).

Вступившим в законную силу решением Ейского городского суда Краснодарского края от 14.06.2019 по делу N 2-1449/2019 с общества с ограниченной ответственностью "Трубные покрытия и сервис" в пользу Тань Гуоцзи взыскана задолженность по договору поставки от 25.06.2014 N 25 в размере 9 656 413 рублей 40 копеек.

По состоянию на 18.07.2019 задолженность общества перед заявителем составляет в общей сумме 9 656 413 рублей 40 копеек.

Поскольку взысканная задолженность не была погашена, кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

При решении вопроса о необходимости введения наблюдения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с требованиями пунктов 1 и 2 статьи 7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

Требованиями пункта 2 статьи 3 Закона о банкротстве установлено, что юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 2 статьи 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 Закона о банкротстве.

Возражения учредителя должника об аффилированности должника и заявителя по делу суд первой инстанции отклонил, поскольку они документально не подтверждены.

У суда отсутствуют основания считать действия заявителя злоупотреблением своими правами и недобросовестными, поскольку законодатель не запрещает подавать нескольку заявлений о признании должника несостоятельным (банкротом).

При этом требования заявителя подтверждены судебным актом, который не отменен в установленном законом порядке, поэтому суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу решение Ейского городского суда от 14.06.2019.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку в настоящее время требования кредитора в размере 9 656 413 рублей 40 копеек основаны на вступившем в законную силу судебном акте, в совокупности требования составляют более трехсот тысяч рублей, не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в отношении должника необходимо ввести процедуру наблюдения, включить указанные требования в реестр требований кредиторов должника.

Заявленной ассоциацией ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих" представлена кандидатура Перекрест Ирины Юрьевны с информацией о соответствии Перекрест Ирины Юрьевны кандидатуры, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Рассмотрев в соответствии со статьей 45 Закона о банкротстве представленные саморегулируемой организацией сведения о кандидатуре арбитражного управляющего, суд установил, что Перекрест Ирина Юрьевна соответствует требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, правомерно утвердил Перекрест Ирину Юрьевну в качестве временного управляющего должника с вознаграждением в размере 30 000 рублей ежемесячно.

Конкурсный управляющий ООО "Завод по изоляции труб" Бондаренко Вера Ильинична, не согласившись с вынесенным судебным актом, в своей апелляционной жалобе приводит доводы о том, что ООО "Нефтегаз Техрезерв" и Тань Гуозци являются аффилированными лицами по отношению к должнику, договор поставки в части Спецификации N 2 от 02.12.2014 является мнимой сделкой.

Суд апелляционной инстанции, исследовав доводы жалобы об аффилированности ООО "Нефтегаз Техрезерв" и Тань Гуозци по отношению к должнику, признает их необоснованными ввиду следующего.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 19 Закон о банкротстве заинтересованным лицом по отношению к должнику признается лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Согласно материалам дела, учредителями ООО "Трубные покрытия и сервис" являются:

ООО "Завод по изоляции труб" - 45 % доли уставного капитала с 12.02.2014 г.;

Ли Гоминь - 55 % доли уставного капитала с 14.05.2018 г.

Генеральным директором ООО "Трубные покрытия" является Чжоу Бинган с 12.02.2014 г.

Учредителями ООО "Завод по изоляции труб" является Крамаренко Игорь Алексеевич -100 % доли уставного капитала с 13.05.2015 г.

Тань Гуоцзи обратился в суд с заявлением о признании должника банкротом на основании уступленного права требования от ООО "Нефтегаз Техрезерв" по договору поставки N 25 от 25.06.2014 г., не исполненным со стороны ООО "Трубные покрытия и сервис". Обязательства по данному договору не носят корпоративного характера и не являются заемными.

Задолженность установлена вступившим в законную силу решением Ейского городского суда Краснодарского края от 14 июня 2019 г. по делу N 2-1449/2019 и возникла задолго до возбуждения дела о банкротстве.

Генеральным директором и единственным учредителем ООО "Нефтегаз Техрезерв" с 23.07.2018 г. является Хуан Сюэсэнь.

Таким образом, ни Тань Гуоцзи, ни ООО "Нефтегаз Техрезерв" не обладают признаками заинтересованного лица, предусмотренными ст. 19 Закона о банкротстве, не входят в одну группу лиц с должником по смыслу ФЗ "О защите конкуренции" N 135-ФЗ от 26.07.2006 г., не имеют родственных связей с руководством или главным бухгалтером должника, не обладают признаками ни юридической, ни фактической аффилированности по отношению к должнику, никогда не имели возможность оказывать влияние на принятие решений органами управления должника.

Обратного лицами, участвующими в деле, в материалы дела не представлено.

В этой связи, доводы ООО "Завод по изоляции труб" об аффилированности со стороны кредитора в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены соответствующими доказательствами, в связи с чем, подлежат отклонению.

Также заявитель жалобы полагает, что договор поставки N 25 от 25.06.2014 в части Спецификации N 2 от 02.12.2014 к договору является мнимой сделкой ввиду того, что в товарной накладной стоит подпись Чжоу Бинган, однако, как руководитель должника, не мог принимать участие в разгрузке и приемке продукции, погрузка и разгрузка осуществлялась в один день, что, по мнению подателя жалобы, невозможно, должник не мог осуществить разгрузку товара самостоятельно.

Данные доводы также подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку факт поставки товара по договору поставки N 25 от 25.06.2014 в соответствии со Спецификацией N 2 от 02.12.2014 был предметом исследования в рамках дела N А32-3292/2020 по иску участника ООО "Трубные покрытия и Сервис" - общества с ограниченной ответственностью "Завод по изоляции труб" (ИНН 2321014714), общества с ограниченной ответственностью "Завод по изоляции труб" (ИНН 2321014714), Краснодарский край, Тимашевский район, г. Тимашевск к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтегаз Техрезерв", (ИНН 7725762464), третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: Тань Гуодзи о признании Спецификации N 2 к Договору N 25 от 25.06.2014, заключенной между ООО "Нефтегаз Техрезерв" и ООО "Трубные покрытия и сервис" недействительной и о применении последствий недействительности сделки.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.03.2020 по делу N А32-3292/2020 в удовлетворении исковых требований ООО "Завод по изоляции труб" отказано. Решение суда вступило в законную силу.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обстоятельства, установленные решением от 18.03.2020 по делу N А32-3292/2020, имеют преюдициальное значение для настоящего дела. Указанным решением был подтвержден факт поставки товара, следовательно, не требуется повторное доказательство тех обстоятельств, которые уже ранее установлены судебным решением, вступившим в законную силу.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.02.2020 по делу N А32-50702/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Д.В. Емельянов Я.А. Демина