Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2020 г. N 15АП-5114/20 по делу N А53-31373/2018

город Ростов-на-Дону

18 июня 2020 г.

дело N А53-31373/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.

судей Стрекачёва А.Н., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Булатовой К.В.,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Маннол Юг" Гордеева Павла Анатольевича: Гордеев П.А., лично,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу Дьячек Вениамина Ивановича, Станченко Сергея Викторовича, Станченко Елены Андреевны, Станченко Кирилла Сергеевича и Станченко Николая Викторовича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 03.03.2020 по делу N А53-31373/2018 по заявлению о замене одной обеспечительной меры другой в рамках обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего Гордеева Павла Анатольевича о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Маннол Юг",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Маннол Юг" (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление Дьячек Вениамина Ивановича, Станченко Елены Андреевны, Станченко Кирилла Сергеевича, Станченко Николая Викторовича и Станченко Сергея Викторовича (далее - заявители, ответчики) о замене обеспечительной меры, принятой определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.02.2020, на обеспечительную меру в виде наложения ареста на недвижимое и движимое имущество, за исключением ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах ответчиков.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 03.03.2020 в удовлетворении вышеназванного заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявители обжаловали определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просили обжалуемое определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что конкурсным управляющим должника не представлено доказательств, подтверждающих стоимость имущества, принадлежащего ответчикам на праве собственности, как доказательств того, что непринятие обеспечительных мер приведет к причинению значительного ущерба должнику и его кредиторам. Податели апелляционной жалобы указывают, введенные обеспечительные меры ущемляют их права, поскольку не позволяют пользоваться расчетными счетами для проведения операций с денежными средствами. Заявители отмечают, что ими представлены суду первой инстанции доказательства наличия у них в собственности объектов недвижимости, ввиду чего полагают, что суд первой инстанции нецелесообразно отказал в замене обеспечительной меры и тем самым нарушил баланс интересов сторон.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника Гордеев П.А. просил судебный акт первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании конкурсный управляющий должника Гордеев П.А. поддержал правовую позицию по спору по доводам, отраженным в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.01.2019 (резолютивная часть объявлена 17.01.2019) в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Гордеев Павел Анатольевич.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "КоммерсантЪ" от 26.01.2019 N 14.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.07.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Гордеев Павел Анатольевич.

Сведения о введении конкурсного производства в отношении должника опубликованы в газете "КоммерсантЪ" от 27.07.2019 N 132(6612).

В рамках названного дела о несостоятельности конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Дьячек Вениамина Ивановича, Станченко Елену Андреевну, Станченко Кирилла Сергеевича, Станченко Николая Викторовича, Станченко Сергея Викторовича, Майдан Алексея Владимировича, Великородного Алексея Валерьевича и Евтенко Дмитрия Анатольевича по обязательствам должника солидарно в размере 4 705 639, 65 руб.

18 февраля 2020 года конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество следующих лиц: Станченко Николая Викторовича; Великородного Алексея Валерьевича; Майдана Алексея Владимировича; Евтенко Дмитрия Анатольевича; Дьячека Вениамина Ивановича; Станченко Елены Андреевны; Станченко Кирилла Сергеевича и Станченко Сергея Викторовича.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.02.2020 заявление конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер удовлетворено, наложен арест на имущество, принадлежащее на праве собственности вышеперечисленным лицам в пределах суммы в размере 4 705 639, 65 руб. до вступления в законную силу судебного акта по рассмотрению заявления конкурсного управляющего о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу от 08.06.2020 (15АП-4304/2020) оставлено без изменения определение от 19.02.2020 о принятии обеспечительных мер. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности принятых обеспечительных мер, о необходимости их сохранения до вступления в силу итогового судебного акта по спору, при этом суд указал ответчикам, что они не лишены возможности обратиться в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением об отмене принятых обеспечительных мер, обосновав, что необходимость принятия таких мера отпала.

Ответчики обратились в суд с рассматриваемым заявлением о замене принятых обеспечительных мер.

Исследовав материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение заявления или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству истца или ответчика допускается замена одной обеспечительной меры другой.

По смыслу данной нормы замена одного вида обеспечения другим производится судом в случаях, когда ранее установленная мера не защищает прав истца и не может гарантировать исполнение решения либо когда эта мера неоправданно ущемляет права ответчика.

Таким образом, заявляя такое ходатайство, ответчики должны доказать, что принятая обеспечительная мера неоправданно ущемляет их права и законные интересы.

В соответствии с положениями пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении заявления стороны о замене обеспечительных мер арбитражный суд обязан проверить наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для принятия как первоначальных обеспечительных мер, так и вновь истребуемых в порядке замены мер по обеспечению иска.

Вопреки требованиям вышеперечисленных норм права, ответчиками не представлены доказательства ущемления их права принятыми обеспечительными мерами.

В обоснование своего заявления ответчиками представлены доказательства наличия у них следующих объектов недвижимости на праве собственности:

- Станченко С.В. - общей долевой собственности на склад общего назначения с офисным помещением, назначение нежилое, площадь - 1014,9 кв.м., литер Е, этажность 2, расположенный по адресу: Ростовская область, Мясниковский район, Юго-восточная промзона, участок 8/2, кадастровый номер: 61:25:0601001:154:34;

- Станченко Н.В. - общей долевой собственности на склад общего назначения с офисным помещением, назначение нежилое, площадь - 1014,9 кв.м., литер Е, этажность 2, расположенный по адресу: Ростовская область, Мясниковский район, Юго-восточная промзона, участок 8/2, кадастровый номер: 61:25:0601001:154:34;

- Станченко Е.А. - общей долевой собственности на склад общего назначения с офисным помещением, назначение нежилое, площадь - 1014,9 кв.м., литер Е, этажность 2, расположенный по адресу: Ростовская область, Мясниковский район, Юго-восточная промзона, участок 8/2, кадастровый номер: 61:25:0601001:154:34;

- Станченко Н.В. - общей долевой собственности на склад общего назначения, назначение нежилое, площадь - 858 кв.м., литер К, этажность 2, расположенный по адресу: Ростовская область, Мясниковский район, Юго-восточная промзона, участок 8/2, кадастровый номер: 61-61-29/003/2012-168;

- Станченко Е.А. - общей долевой собственности на склад общего назначения, назначение нежилое, площадь - 858 кв.м., литер К, этажность 2, расположенный по адресу: Ростовская область, Мясниковский район, Юго-восточная промзона, участок 8/2, кадастровый номер: 61-61-29/003/2012-168;

- Станченко С.В. - общей долевой собственности на склад общего назначения, назначение нежилое, площадь - 858 кв.м., литер К, этажность 2, расположенный по адресу: Ростовская область, Мясниковский район, Юго-восточная промзона, участок 8/2, кадастровый номер: 61-61-29/003/2012-168;

- Станченко Е.А. - общей долевой собственности на здание, площадь -
588 кв.м., литер А, этажность 2, расположенный по адресу: Ростовская область, Советский район, улица Буквенная, дом 61, кадастровый номер: 61-61-01/446/

2005-370;

- Станченко С.В. - общей долевой собственности на здание, площадь -
588 кв.м., литер А, этажность 2, расположенный по адресу: Ростовская область, Советский район, улица Буквенная, дом 61, кадастровый номер: 61-61-01/446/

2005-370;

- Станченко Н.В. - общей долевой собственности на здание, площадь -
588 кв.м., литер А, этажность 2, расположенный по адресу: Ростовская область, Советский район, улица Буквенная, дом 61, кадастровый номер: 61-61-01/446/

2005-370;

- Станченко С.В. - общей долевой собственности на склад общего назначения, назначение нежилое, площадь - 465,1 кв.м., литер Ж, этажность 1, расположенный по адресу: Ростовская область, Мясниковский район, Юго-восточная промзона, участок 8/2, кадастровый номер: 61:25:0601001:154:33;

- Станченко Е.А. - общей долевой собственности на склад общего назначения, назначение нежилое, площадь - 465,1 кв.м., литер Ж, этажность 1, расположенный по адресу: Ростовская область, Мясниковский район, Юго-восточная промзона, участок 8/2, кадастровый номер: 61:25:0601001:154:33;

- Станченко Н.В. - общей долевой собственности на склад общего назначения, назначение нежилое, площадь - 465,1 кв.м., литер Ж, этажность 1, расположенный по адресу: Ростовская область, Мясниковский район, Юго-восточная промзона, участок 8/2, кадастровый номер: 61:25:0601001:154:33.

При этом из представленных ответчиками в обоснование заявленных требований копий свидетельств о государственной регистрации права, судом установлено, что недвижимости, на наличие которых ссылаются заявители жалобы, находятся у них в долевой собственности, а представленные в материалы дела доказательства наличия у ответчиков объектов не свидетельствуют об их ликвидности и соразмерности предмету заявленного требования. Кроме того, ранее наложенный определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.02.2020 арест на имущество ответчиков подразумевает арест на любое имущество ответчиков в пределах суммы спора, в том числе и арест на заявленные ими вышеуказанные объекты недвижимости, соответственно их замена не представляется возможным.

По сути, требование направлено на отмену обеспечительных мер в части ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах должника. При этом каких-либо доказательств того, что отпала необходимость сохранения ранее принятых обеспечительных мер в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции указал, что в определении от 02.03.2020 предложил заявителям рассмотреть вопрос о предоставлении встречного обеспечения. Однако на момент рассмотрения ходатайства о замене обеспечительных мер и на момент рассмотрения апелляционной жалобы такие доказательства не представлены.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанные ответчиками обстоятельства и представленные доказательства не свидетельствуют о необходимости замены принятых обеспечительных мер. Арест денежных средств или иного имущества ответчика, стоимость которого соразмерна сумме заявленных требований, является необходимой мерой. Применение такой меры не предрешает исход рассмотрения дела и не нарушает права или законные интересы других лиц. Более того, право на предоставления встречного обеспечения ответчиками не реализовано.

В свою очередь, замена данных обеспечительных мер, снятие ареста с денежных средств ответчиков, с учетом правового характера притязаний конкурсного управляющего, действующего в интересах должника и возможной направленности действий ответчиков с учетом негативных для них последствий в случае удовлетворения заявления конкурсного управляющего о привлечении последних к субсидиарной ответственности, не отвечает установленным законом целям института обеспечения иска. В целях сохранения баланса интересов заинтересованных сторон, суд первой инстанции правомерно посчитал рассматриваемое заявление ответчиков о замене принятых судом обеспечительных мер не подлежащим удовлетворению.

Таким образом, суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации оплата государственной пошлины за рассмотрение жалобы на определение о принятии обеспечительных мер не предусмотрена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 03.03.2020 по делу N А53-31373/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Ростовской области.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

А.Н. Стрекачёв Н.В. Шимбарева