Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2020 г. N 07АП-3870/20 по делу N А03-5010/2019

город Томск

19 июня 2020 г.

Дело N А03-5010/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.,

судей Кудряшевой Е.В.,

Усаниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сперанской Н.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Валюженич (Андрюховой) Светланы Владимировны (N 07АП-3870/2020 (1), на определение от 18.03.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-5010/2019, по заявлению Андрюховой Светланы Владимировны, о включении в реестр требований кредиторов Тишкина Евгения Анатольевича требования в размере 5 814 871 рублей 57 копеек, как обеспеченных залогом имущества должника, и объединенное с ним заявление финансового управляющего имуществом индивидуального предпринимателя Тишкина Евгения Анатольевича (с. Кордон Залесовский район Алтайский край ОГРНИП 310220532800014, ИНН 224200213139) Андреева М.В. о признании недействительным договора займа от 31.08.2018 заключенного с Андрюховой С.В.,

В судебном заседании приняли участие:

от Валюженич (Андрюховой) С.В. - Шамалов В.Н. (доверенность от 11.11.2019),

Тишкин Е.А. (паспорт),

от Тишкина Е.А. - Андрианова В.Н. (доверенность от 30.08.2019),

иные лица, участвующие в деле, не явились - извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

05.04.2019 в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление Федеральной налоговой службы России, г. Москва (далее - ФНС) о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Тишкина Евгения Анатольевича (далее - Тищкин Е.А., должник), включении в реестр требований кредиторов должника 949 458,96 руб.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 31.07.2019 года в отношении Тишкина Евгения Анатольевича (зарегистрирован по адресу: 659234, Алтайской край, Залесовский район, с. Кордон, ул. Заречная 5, кв. 2, ИНН 224200213139) введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим утвержден Андреев Михаил Владимирович (далее - финансовый управляющий).

30.09.2019 в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление Валюженич (Андрюховой) Светланы Владимировны, респ. Казахстан о включении в реестр требований кредиторов Тишкина Евгения Анатольевича требования в размере 5 814 871 рублей 57 копеек, как обеспеченного залогом имущества должника.

21.01.2020 в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление финансового управляющего имуществом индивидуального предпринимателя Тишкина Евгения Анатольевича Андреева М.В. о признании недействительным договора займа от 31.08.2018 заключенного с Валюженич (Андрюховой) С.В.

Арбитражный суд Алтайского края определением от 18.03.2020 признал договор займа от 31.08.2018, подписанный Валюженич (Андрюховой) С.В. и Тишкиным Е.А. не заключенным; ссылаясь на факт отсутствия передачи денежных средств Тишкину Е.А., установленный в ходе судебного разбирательства по делу. Суд первой инстанции, придя к выводу о невозможности оценить действия Тишкина Е.А. по принятию на себя обязательств в сумме 5 000 000 руб., путем подписания безденежного договора займа выделил в отдельное производство требования Валюженич (Андрюховой) С.В., о включении в реестр требования кредиторов Тишкина Евгения Анатольевича требования в размере 5 814 871 рублей 57 копеек., как обеспеченных залогом имущества должника; приостановил производство по заявлению в указанной части до вступления в законную силу судебного акта.

Не согласившись с принятым судебным актом, Валюженич (Андрюховой) С.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных арбитражным управляющим требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе Валюженич (Андрюхова) С.В. считает судебный акт первой инстанции незаконным и необоснованным, поскольку он принят с нарушением норм материального и процессуального права, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Вопрос о заключении договора денежного займа от 31.08.2018, его реальность и действительность, а также наличие, состав и размер задолженности Тишкина Е.А. перед Валюженич (Андрюховой) С.В. по договору признаны доказанными решением Залесовского районного суда от 29.07.2019 по делу N 2-77-2019 и апелляционным определением Алтайского краевого суда от 23.10.2019 N 33-9718/2019, в силу чего указанные факты не подлежат повторному доказыванию. Финансовым управляющим и должником не представлено доказательств отмены вышеупомянутых судебных актов, а также погашения задолженности Тишкина Е.А. перед Валюженич (Андрюховой) С.В, в связи с чем судебные акты подлежат исполнению путем включения спорной задолженности в реестр требований кредиторов.

Финансовый управляющий М.В.Андреев в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ФНС России в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Тишкин Е.А. в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Валюженич (Андрюховой) С.В. апелляционную жалобу поддержал по основаниям, в ней изложенным.

Представитель Тишкина Е.А., а также сам Тишкин Е.А. в судебном заседании с апелляционной жалобой не согласились по доводам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, личное участие и явку своих представителей не обеспечили.

Согласно частям 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обособленный спор рассматривается в их отсутствие.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Согласно материалам дела и обстоятельствам, установленным судом первой инстанции

31.08.2018 Валюженич (Андрюховой) С.В. (займодавец) и Тишкиным Е.А. (заемщик) подписан договор займа, по условиям которого Валюженич (Андрюхова) С.В. обязалась предоставить Тишкину Е.А. заем в размере 5 000 000 руб. на срок до 31.12.2018 под 12 % годовых.

По условиям договора (п.2.1) получение денежных средств Тишкиным Е.А. подтверждается подписанием договора займа, одновременного имеющего юридическую силу соответствующей расписки заемщика о получении денежных средств. Исполнение обязательств по займу обеспечивается залогом транспортной техники (п.3.2 договора).

В связи с ненадлежащим исполнением должником обязательств по оплате оказанных услуг, займодавец обратилась с иском в суд. Вступившим в законную силу решением Залесовского районного суда от 29.07.2019 по делу N 2-77/2019 с Тишкина Е.А. в пользу Валюженич (Андрюховой) С.В. взыскано 5 000 000 руб. долга, 545 753,42 руб. процентов по займу и 269 119,15 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2018 по 29.07.2019. Указанные суммы заявитель просит включить в реестр требований кредиторов, поскольку они основаны на судебном акте.

В соответствии с частью 3,1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как разъяснено в п.26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.12 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства.

Из содержания части 1 статьи 55 ГК РФ и части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, устанавливаются судом на основании доказательств по делу, содержащих сведения о фактах.

Эта обязанность основана на статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце третьем пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Арбитражный суд вправе и должен устанавливать реальность положенных в основу оспариваемой сделки хозяйственных отношений, проверять действительность и объем совершенного по такой сделке экономического предоставления должнику, предлагая всем заинтересованным лицам представить достаточные и взаимно не противоречивые доказательства.

При наличии сомнений суд не лишен права самостоятельно потребовать представления документов, свидетельствующих о добросовестности сторон при заключении договора (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 7204/12).

Кредитор ссылается в обоснование заявленного требования на решением Залесовского районного суда от 29.07.2019 по делу N 2-77-2019. Данное решение вступило в законную силу.

Удовлетворяя заявленные исковые требования Андрюховой С.В. суд общей юрисдикции исходил из того, что доказательств отсутствия фактической передачи денег по договору займа от 31.08.2018 в сумме 5 000 000 руб. ответчиком не представлено, об оспаривании договора по безденежности не заявлено. Доказательств подтверждающих обман при заключении сделки не представлено.

При этом в судебном заседании Тишкин Е.А. ссылался на то, что денег у истицы он не занимал, договор займа, видимо, подписал, не читая вместе с другими документами.

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что при рассмотрении спора судом общей юрисдикции был применен иной стандарт доказывания, чем применяется в деле о банкротстве.

Апелляционный суд исходит из того, что само по себе наличие судебного акта о взыскании задолженности не препятствует оспариванию сделки, на которой основано требование кредитора.

Арбитражный суд первой инстанции, верно оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу о том, что с 2010 до октября 2018 Валюженич (Андрюхова) С.В. через ООО "Объединенная лесная компания" и Тишкин Е.А. вели совместную деятельность по заготовке леса и имели доверительные отношения, что подтверждается передачей корпоративной карты и ведения бухгалтерии сотрудникам ООО "Объединенная лесная компания", ведомостью расчетов, выдачей займов, а также оплатой Валюженич (Андрюхова) С.В. налогов за Тишкина Е.А. Примерно с весны 2018 из-за возникших проблем с третьими лицами собственниками болотохода Тишкин Е.А. по предложению Валюженич (Андрюхова) С.В. оформил ряд документов в отношении своего имущества с целью избежания взыскания на него со стороны третьих лиц.

С учетом имеющихся в деле доказательств, материалов уголовных расследований, решения Залесовского районного суда от 29.07.2019 по делу N 2-77-2019 следует считать установленным, что Тишкин Е.А действительно подписывал спорные договор займа и залога.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Финансовый управляющий в силу статьи 213.9 Закона о банкротстве вправе оспаривать сделки, а также заявлять о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно статье 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В соответствии с ч.1 ст.811 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Этот договор является реальным, то есть таким, для признания которого заключенным требуется передача имущества стороне договора (п. 2 ст. 433 ГК РФ).

Согласно ст. 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

С учетом изложенного подлежит установлению факт передачи или непередачи заемных денежных средств займодавцем заемщику.

Апелляционный суд учитывает, что займодавец, предоставляя денежные средства на условиях возвратности, действуя разумно и добросовестно, должен получить документ, подтверждающий передачу денег, должен обладать возможностью предоставить сумму займа, а также доказательствами такой возможности. При этом до момента возврата долга займодавец не может не осознавать необходимость сохранения указанных доказательств для подтверждения своего права требования. С учетом этого разумному и добросовестному кредитору не должно составлять труда в случае возникновения судебного спора представить доказательства в обоснование своих требований.

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978 по делу N А07-3169/2014 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

С учетом этого доказывание Тишкиным Е.А. неполучения заемных средств являлось бы доказыванием отрицательного факта.

Напротив, Валюжевич (Андрюхова) С.В. должна иметь возможность представить доказательства наличия финансовой возможности предоставления займа, а также фактической передачи денег.

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление от 06.03.2012 N 12505/11 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу N А56-1486/2010).

Процессуальная возможность реализовать право на защиту Валюжевич (Андрюховой) С.В. предоставлена в полном объеме.

Арбитражный суд первой инстанции выяснял обстоятельства связанные с предоставлением займа.

Лишь после предоставления отзывов должником, финансовым управляющим и ФНС России со ссылкой на безденежность займа, и разъяснения судом в судебном заседании 10.12.2019 положений п.26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" Валюженич (Андрюховой) С.В. в материалы дела представлены доказательства получения Валюженич (Андрюховой) С.В. займа в ООО "Экспресс Лес", бухгалтерский баланс ООО "Экспресс Лес" за 2018.

Также представлены договоры займа между ООО "Экспресс Лес" и Валюженич (Андрюховой) С.В. N ДЗ2018/08-10 от 10.08.2018, N ДЗ2018/07-31 от 31.07.2018, приходные кассовые ордера.

Арбитражным судом была запрошена и получена выписка со счету ООО "Экспресс Лес". При оценке документов в совокупности установлено, что представленные кредитором документы не соответствуют сведениям о движении денежных средств по счету. Валюженич (Андрюховой) С.В. согласно данным ЕГРЮЛ является участником и директором ООО "Экспресс Лес". Наличие у Валюженич (Андрюховой) С.В. контроля над деятельностью ООО "Экспресс Лес" позволило оформить кассовые операции как займы от общества.

Арбитражный суд первой инстанции правомерно учитывал, что поскольку все денежные средства фактически предназначались Тишкину Е.А., то представитель Валюженич (Андрюховой) С.В. не раскрыл необходимость совершения таких операций, тогда как денежные средства могли быть переведены на счет Тишкина Е.А., учитывая, что Валюженич (Андрюховой) С.В. было известно о его наличии.

Разумное экономическое обоснование выдачи ООО "Экспресс Лес" беспроцентных займов в пользу Валюженич (Андрюховой) С.В. отсутствует. Общество как коммерческая организация должно быть ориентировано на получение прибыли от своей деятельности, а не на рискованное предоставление необоснованных экономически займов.

Кроме того, согласно правового подхода изложенного в Постановлении Президиума ВАС РФ от 19.07.2011 N 1930/11 по делу N А40-37092/10-133-290 светокопия документа, заверенная заинтересованным лицом, не может быть признана надлежащим доказательством, если подлинник документа в суд не представлялся и сведения о его обозрении в деле отсутствуют.

Критической оценке подлежат также представленные в материалы дела документы о получении денежных средств от КФХ Андрюхов А.А.: договор купли-продажи техники от 06.02.2018, расписка от 06.02.2018, платежное поручение от 06.02.2018.

При их оценке следует учитывать, что в указанный период имелись брачные отношений между Андрюховым А.А. и Казаченко С.В. (Казаченко - Андрюхова - Валюженич), что подтверждается свидетельством о заключении брака от 09.06.2018 и расторжении брака от 01.03.2019.

Не подтверждает предоставление денежных средств в заем Тишкину Е.А. и выписка с банка ВТБ24, отражающая выдачу Валюженич (Андрюховой) С.В. кредита в размере 1 503 297 руб. 21.02.2018 и снятие денег в этот же день через банкомат суммами по 40 000 руб. и 8 000 руб. Экономиечское обоснование получение кредита в банке под 13 до 19 % годовых (согласно сведениям на сайте банка https://www.cbr.ru/statistics/pdko/int_rat/) не разумно при условии последующего займа Тишкину Е.В. под 12% годовых.

Кроме того между датой получения кредита и выдачей займа прошло около 6 месяцев, что не позволяет сделать вывод о том, что кредитные средства банка ВТБ24 были направлены на выдачу займа Тишкину Е.В.

Из анализа справок 2-НДФЛ выданных ООО "Объединенная лесная компания" и ООО "Экспресс Лес" следует учитывать, что кредитор обладала контролем над ООО "Экспресс Лес", из суммы годового дохода подлежит вычету период с августа по декабрь 2018, а так же средства необходимые для жизнедеятельности в размере предусмотренного законом прожиточного минимума за весь период. В итоге сумма составит 710 392,80 руб., что недостаточно для предоставления займа.

Таким образом, кредитором представлены противоречивые пояснения об источнике средства для предоставлении займа. Они не подтверждают наличия финансовой возможности передачи денег.

С другой стороны, не представлено обоснования наличия у Тишкина Е.А. необходимости в получении займа, не подтверждено расходование заемной суммы.

Согласно справке ГИБДД от 09.10.2019 спорная техника зарегистрирована за Тишкиным Е.А., и доказательства внесения в реестр уведомления о залоге движимого имущества обременений в отношении спорного имущества в материалы дела не представлено, что также подтверждает первоначальные намерения Тишкина Е.А. скрыть свое имущество от притязаний третьих лиц.

Доказательств, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции не представлено.

С учетом изложенного апелляционный суд считает недоказанным факт предоставления заемных денежных средств, а следовательно и денежного обязательства должника по их возврату.

Данный вывод не входит в противоречие с решением Залесовского районного суда от 29.07.2019 по делу N 2-77-2019 поскольку при вынесении данного решения суд общей юрисдикции не исследовал все указанные выше обстоятельства, исходил из иного менее строго стандарта доказывания.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о недоказанности фактического предоставления заемных денег кредитором в пользу Тишкина Е.А. Договор займа, являясь по своей конструкции реальным, не может считаться заключенным между Валюженич (Андрюховой) С.В. и Тишкиным Е.А.

Незаключенный договор не может быть признан недействительным.

Выводы суда о незаключенности договора займа между Валюженич (Андрюховой) С.В. и Тишкиным Е.А. могут являться основанием для пересмотра решения решением Залесовского районного суда от 29.07.2019 по делу N 2-77-2019 при отсутствии иных препятствий.

Это в свою очередь может повлиять на результат рассмотрения заявления Валюженич (Андрюховой) С.В. о включении требования в реестр требований кредиторов Тишкина Е.А.

Как следует из Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 08.05.2019 N 305-ЭС18-25788(2) по делу N А40-203935/2017 нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность. Этим объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. На практике это означает, что суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

Так, несмотря на то, что финансовым управляющим и должником не представлено доказательств отмены вышеупомянутых судебных актов, решение Залесовского районного суда от 29.07.2019 по делу N 2-77-2019 и апелляционное определение Алтайского краевого суда от 23.10.2019 N 33-9718/2019 не могут подлежать исполнению путем включения спорной задолженности в реестр требований кредиторов в связи с положениями вышеизложенных норм и обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции. Таким образом, данный довод апелляционной жалобы не может быть признан состоятельным.

С учетом этого следует признать обоснованным выделение в отдельное производство требования Валюженич (Андрюховой) С.В. о включении в реестр требований кредиторов Тишкина Евгения Анатольевича требования в размере 5 814 871,57 руб., как обеспеченного залогом имущества должника и приостановление производства по нему.

Поскольку арбитражный суд первой инстанции приостановил производство по требованию кредитора до вступления в законную силу обжалуемого определения, то после вынесения судебного акта апелляционной инстанции будет иметься возможность для возобновления производства по требованию кредитора. Таким образом, права апеллянта на рассмотрение требования по существу в любом случае будут реализованы.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что апеллянтом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств ошибочности выводов суда первой инстанции.

Оценивая иные изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 18.03.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-5010/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Валюженич (Андрюховой) Светланы Владимировны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

О.А. Иванов

Судьи

Е.В.Кудряшева Н.А.Усанина