Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2020 г. N 08АП-3040/20 по делу N А46-10789/2016

город Омск

19 июня 2020 г.

Дело N А46-10789/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смольниковой М.В.

судей Бодунковой С.А., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Фисенко А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3040/2020) конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "ЛЮС" Галиуллиной Гульнары Талгатовны на определение Арбитражного суда Омской области от 05 марта 2020 года по делу N А46-10789/2016 (судья Распутина В.Ю.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Спецмонтаж" Овчаренко Семена Александровича об исключении требования акционерного общества "Мираф-Банк" в размере 40 024 701 руб. 74 коп. из реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Спецмонтаж", в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Спецмонтаж" (ИНН 5504213600, ОГРН 1095543021310),

при участии в судебном заседании представителей:

от Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - представитель Павелин И.С. (по доверенности от 21.03.2019, сроком действия по 31.12.2020 года);

от общества с ограниченной ответственностью "Ф-Консалтинг" - представитель Крещановская М.А. (по доверенности от 12.05.2020, сроком действия 1 год);

от конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Спецмонтаж" Овчаренко Семена Александровича - представитель Даниленко С.А. (по доверенности от 20.07.2019, сроком действия 1 год);

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Омской области от 20.07.2017 общество с ограниченной ответственностью "Спецмонтаж" (далее - ООО "Спецмонтаж", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Овчаренко Семен Александрович.

Определением Арбитражного суда Омской области от 31.01.2017 по делу N А46-10789/2016 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Спецмонтаж" включено требование Акционерного общества "Мираф-Банк" (далее - АО "Мираф-Банк", банк, кредитор):

- по кредитному договору N 99-13 от 26.09.2013 в размере 33 607 463,01 руб., из которых: 28 000 000,00 руб. - основной долг, 5 173 303,75 руб. - просроченные проценты, 22 950,82 руб. - повышенные проценты, 411 208,45 руб. - неустойка;

- по кредитному договору N 08-14 от 11.02.2014 в размере 8 354 056,91 руб., из которых: 6 960 000,00 руб. - основной долг, 1 291 842,27 руб. - просроченные проценты, 102 214,65 руб. - неустойка;

- по кредитному договору N 37-14 от 05.06.2014 в размере 14 399 919,59 руб., из которых: 12 000 000,00 руб. - основной долг, 2 223 687,40 руб. - просроченные проценты, 176 232,20 руб. - неустойка.

21.01.2020 конкурсный управляющий Овчаренко С.А. (далее - заявитель) обратился в арбитражный суд с ходатайством об исключении требования АО "Мираф-Банк" в размере 12 642 873 руб. 05 коп. из реестра требований кредиторов ООО "Спецмонтаж".

Впоследствии конкурсный управляющий уточнил заявленное требование, просил исключить из реестра требований кредиторов ООО "Спецмонтаж" суммы в размере 40 024 701 руб. 74 коп.

Определением Арбитражного суда Омской области от 05.03.2020 по делу N А46-10789/2016 заявление конкурсного управляющего ООО "Спецмонтаж" Овчаренко С.А. удовлетворено, из реестра требований кредиторов ООО "Спецмонтаж" исключено требование АО "Мираф-Банк" в размере 40 024 701 руб. 74 коп.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "ЛЮС" (далее - ООО "ЛЮС") в лице конкурсного управляющего Галиуллиной Гульнары Талгатовны обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что требование АО "Мираф-Банк" было удовлетворено в размере 40 024 701 руб. 74 коп. не самим заемщиком, а поручителем и залогодателем ООО "ЛЮС" от реализации предмета залога, в связи с чем обжалуемый судебный акт нарушат права ООО "ЛЮС", в отношении которого введена процедура конкурсного производства, и его кредиторов. По мнению подателя жалобы, в материально-правовых отношениях произошло правопреемство в силу закона, в связи с чем ООО "ЛЮС" является правопреемником АО "Мираф-Банк" на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Как указывает податель жалобы, арбитражный управляющий, на которого возложена обязанность по ведению реестра кредиторов, действуя добросовестно и разумно в интересах кредиторов, после получения информации о фактическом изменении размера требования кредитора в результате исполнения акцессорного обязательства иным лицом, должен во избежание последующих разногласий обратиться в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве в порядке статьи 48 АПК РФ.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, конкурсный управляющий представил отзыв, в котором просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), руководствуясь постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 N 821, Указом Президента Российской Федерации от 02.04.2020 N 239, Указом Президента Российской Федерации от 28.04.2020, в соответствии со статьей 14 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", а также в целях обеспечения соблюдения положений Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", постановлений Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 24.01.2020 N 2 "О дополнительных мероприятиях по недопущению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV", от 02.03.2020 N 5 "О дополнительных мерах по снижению рисков завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)", судебное заседание, назначенное на 29.04.2020, перенесено на 11.06.2020.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего ООО "Спецмонтаж" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" пояснил, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Ф-Консалтинг" оставил разрешение апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит определение Арбитражного суда Омской области от 05.03.2020 по настоящему делу подлежащим отмене.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, реализуется в исключительных случаях, в частности, в результате отмены в предусмотренном процессуальным законодательством порядке судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, признания в установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки, в случае замены кредитора, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов (пункт 8 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В рассматриваемом случае в обоснование заявления об исключении требований АО "Мираф-Банк" конкурсный управляющий должника с учетом уточнения ссылался на письмо АО "Мираф-Банк" о том, что по состоянию на 10.02.2020 задолженность ООО "Спецмонтаж" перед АО "Мираф-Банк" составляет 16 336 737 руб.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтены причины погашения требования АО "Мираф-Банк" к ООО "Спецмонтаж".

Как указано ООО "ЛЮС" и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, требование АО "Мираф-Банк" к ООО "Спецмонтаж" в размере 40 024 701 руб. 74 коп., обеспеченное поручительством и залогом имущества ООО "ЛЮС", было удовлетворено за счет реализации предмета залога в рамках дела N А46-25648/2017 о банкротстве ООО "ЛЮС".

В соответствии с пунктом 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 387 ГК РФ предусмотрено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в том числе, вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем.

С учетом изложенного, при исполнении ООО "ЛЮС" как одним из солидарных должников обязательства перед АО "Мираф-Банк" к нему в порядке суброгации перешло требование к ООО "Спецмонтаж" как к основному должнику.

При таких обстоятельствах само по себе указание АО "Мираф-Банк" в письме от 10.02.2020 на то, что размер его требований к ООО "Спецмонтаж" по состоянию на 10.02.2020 составляет 16 336 737 руб. 77 коп. не свидетельствует о наличии оснований для исключения перешедших к ООО "ЛЮС" в порядке суброгации требований в размере 40 024 701 руб. 74 коп.

Заявленные суду апелляционной инстанции доводы конкурсного управляющего должника об аффилированности ООО "Спецмонтаж" и ООО "ЛЮС" и необходимости понижения очередности его требований в связи с фактической докапитализацией должника сами по себе не могут быть расценены о наличии у суда первой инстанции оснований для исключения вышеуказанных требований из реестра требований кредиторов должника.

Указанные возражения могут быть заявлены и подлежат оценке судом в случае обращения конкурсного управляющего в суд с заявлением о разрешении разногласий между ним и ООО "ЛЮС" об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам в случае их наличия.

При таких обстоятельствах исключение судом первой инстанции из реестра требований кредиторов ООО "Спецмонтаж" требования АО "Мираф-Банк" в размере 40 024 701 руб. 74 коп. не может быть признано обоснованным.

С учетом изложенного, обжалуемое определение подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права с принятием по настоящему делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим должника требований.

Апелляционная жалоба ООО "ЛЮС" подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 и частью 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "ЛЮС" Галиуллиной Гульнары Талгатовны удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Омской области от 05 марта 2020 года по делу N А46-10789/2016 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Спецмонтаж" Овчаренко Семена Александровича об исключении требования акционерного общества "Мираф-Банк" из реестра требований кредиторов отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

С.А. Бодункова О.В. Зорина