Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2020 г. N 07АП-2709/17 по делу N А03-13658/2016

город Томск

18 июня 2020 г.

Дело N А03-13658/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.,

судей Кудряшевой Е.В., Усаниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой Е.В. без использования средств аудиозаписи,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Шумкова Валерия Владимировича (N 07АП-2709/2017 (4)) на определение от 10.03.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-13658/2016 по заявлению финансового управляющего имуществом Тютюнника Дмитрия Викторовича, Иванюка Сергея Михайловича о признании брачного договора, заключенного между Тютюнником Дмитрием Викторовичем и Андриенко Мариной Викторовной недействительным,

В судебном заседании приняли участие:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

определением суда от 22.08.2016 на основании заявления Шумкова Валерия Владимировича, г.Барнаул возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Тютюнника Дмитрия Викторовича, г.Барнаул.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 20.01.2017 (резолютивная часть объявлена 17.01.2017) Тютюнник Дмитрий Викторович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества сроком до 17.07.2017. Финансовым управляющим утвержден Иванюк Сергей Михайлович.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2017 решение Арбитражного суда Алтайского края от 20.01.2017 по делу N А03-13658/2016 отменено, по делу вынесен новый судебный акт. В отношении Тютюнника Дмитрия Викторовича введена процедура реструктуризации его долгов, финансовым управляющим должника утвержден Иванюк Сергей Михайлович.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 20.12.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура банкротства - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Иванюк Сергей Михайлович, член Ассоциации саморегулируемой организации "Объединение арбитражных управляющих "Лидер".

20.12.2018 в Арбитражный суд Алтайского края обратился финансовый управляющий имуществом Тютюнника Дмитрия Викторовича с заявлением о признании брачного договора, заключенного между супругами Тютюнником Дмитрием Викторовичем и Андриенко Мариной Викторовной недействительным.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные требования были уточнены в части признания брачного договора, заключенного между супругами Тютюнником Дмитрием Викторовичем и Андриенко Мариной Викторовной от 14.02.2014 недействительным и применения последствия недействительности ничтожности сделки: восстановить режим общей совместной собственности имущества, приобретенного Тютюнником Дмитрием Викторовичем и Андриенко Мариной Викторовной в период их брака.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 10.03.2020 в удовлетворении заявления финансового управляющего имуществом Тютюнника Дмитрия Викторовича, о признании брачного договора недействительным было отказано. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что не установлены обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом сторонами сделки.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, кредитор Шумков Валерий Владимирович обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-13658/2016 от 10.03.2020 в полном объеме, принять по делу новый судебный акт; истребовать у ООО "Первый" ИНН7704616511 документы, подтверждающих полный возврат займа ИП Андриенко М.В. по договору займа б/н от 31.08.2012, а также справку о размере задолженности по состоянию на 14.02.2014. По мнению подателя жалобы оснований для отказа в удовлетворении ходатайства об оспаривании сделки в полном объеме не имелось, выводы суда первой инстанции ошибочны, основаны на неправильном толковании норм права, нарушающие права и законные интересы добросовестных кредиторов. Судом первой инстанции не приняты во внимания возражения кредиторов и должника, а также обстоятельства приобретения во время брака дорогостоящих объектов собственности. Брачный договор, заключенный между Должником и Андриенко М.В. заключен на неравноценных условиях, которые впоследствии сделали невозможным удовлетворение требований кредиторов. Перешедшее по брачному договору супруге Тютюнника Д.В. общее имущество, даже в случае отказа суда в оспаривании сделки должника, подлежало бы включению в конкурсную массу и реализации в процедуре банкротства должника.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должник Тютюнник Дмитрий Викторович представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому должник просит отменить вынесенный судом первой инстанции судебный акт, принять новый судебный акт.

Кроме того, заинтересованное лицо Андриенко Марина Викторовна, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Отмечает, что вывод о том, что брачный договор заключен на неравноценных условиях не соответствует действительности. На момент заключения брачного договора у должника Тютюнника Д.В. хватало имущества для расчета со всеми кредиторами.

Также в суд апелляционной инстанции поступили возражения на отзыв заинтересованного лица Андриенко Марины Викторовны, в соответствии с которыми финансовый управляющий просит удовлетворить апелляционную жалобу в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы в пределах заявленных доводов и возражений, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Апеллянтом заявлено ходатайство об истребовании у ООО "Первый" ИНН7704616511 документов, подтверждающих полный возврат займа ИП Андриенко М.В. по договору займа б/н от 31.08.2012, а также справки о размере задолженности по состоянию на 14.02.2014. В определении Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2020 апеллянту применительно к заявленному ходатайству было предложено указать, какие обстоятельства имеющие значение для дела могут быть подтверждены или опровергнуты указанными документами, представить доказательства самостоятельного обращения за получением истребуемых доказательств.

Таких дополнений представлено не было.

Применительно к ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленное ходатайство удовлетворению не подлежит.

В соответствии с п. 7 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.

Согласно п. 1, 2 ст. 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина. Абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями.

Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве п. 13 ст. 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Как следует из материалов дела, 18.04.2007 между должником Тютюнником Дмитрием Викторовичем и Андриенко Мариной Викторовной заключен брак.

14.02.2014 между Тютюнником Дмитрием Викторовичем и Андриенко Мариной Викторовной заключен нотариально удостоверенный брачный договор. С учетом даты заключения брачный договор не может быть оспорен на основании специальных норм законодательства о банкротстве.

Согласно п. 1 брачного договора супруги установили режим раздельной собственности:

- на отдельные виды имущества, которое было приобретено до заключения брака,

- на отдельные виды движимого и недвижимого имущества, которое было приобретено в течение брака к моменту заключения брачного договора и принадлежащего им на праве общей совместной собственности в соответствии с действующим законодательством,

- на имущественные права и обязанности, которые приобретены в течение брака,

- на любое движимое и недвижимое имущество, независимо от способа и источника его приобретения, в том числе за счет кредитных средств и/или средств ипотечного кредитования, которое будет приобретено в дальнейшем в течение брака,

- на имущественные права и обязанности, которые будут в дальнейшем приобретаться в течение брака.

Согласно п. 8 брачного договора супруги гарантируют, что на момент заключения настоящего договора у них отсутствуют обязательства по выплате денежных средств перед физическими лицами по сделкам, предусмотренным действующим законодательством (в т.ч по договорам займа, соглашениям о возмещении причиненного вреда, ущерба и т.д.).

Согласно п. 12 брачного договора долги, которые возникнут после заключения настоящего договора в течение брака, являются личными долгами данного супруга. Указанные долги погашаются за счет имущества, принадлежащего на праве раздельной собственности данному супругу.

В случае оформления в дальнейшем в течение брака любым из супругов на свое имя любого кредита, обеспеченного ипотекой имущества, принадлежащего ему на праве раздельной собственности, он самостоятельно несет ответственность в отношении принятых на себя обязательств перед кредиторами по возврату любого кредита в пределах принадлежащего ему имущества. При недостаточности этого имущества кредитор не вправе обращать взыскание на имущество другого супруга, принадлежащего ему на праве раздельной собственности.

Согласно п. 13 брачного договора в случае расторжения брака супругами по их взаимному согласию действия настоящего договора и установленной наносящим договором режим раздельной собственности каждого из супругов на имущество, оговоренное в настоящем договоре, сохраняется.

Согласно условиям брачного договора Тютюннику Дмитрию Викторовичу перешло следующее имущество:

- Автомобиль марки Лэнд Ровер Рэндж Ровер, регистрационный знаки Р021РР 22, 2013 года выпуска,VIN SALGA2HF2DA118141, кузов N SALGA2HF2DA118141, цвет - ярко-белый,

- Автомобиль марки Порше 911 КАРРЕРА4 Кабрио, регистрационный знак Т911ТТ 22, 2011 года выпуска, VIN WP0ZZZ99ZBS735620, двигатель модель, N МА102 ВО3598, кузов N WP0ZZZ99ZBS735620, цвет коричневый.

- Прицеп к легковым ТС марки Оптилинер, регистрационный знак АН2084 22, 2008 года выпуска, VIN TRN100038091, шасси N TRN100038091, цвет серебристый - снегоход марки SKI-D00 SUMMIT FR154800RETEC, 2010 года выпуска, номер ПСМ ТС489781, VIN 2BPSUMBB6BV000443, цвет белый, - квартира расположенная по адресу : г. Барнаул, ул. Партизанская, 126, кв. 40.

Андриенко Марине Викторовне перешло следующее имущество:

- здание спортивно-оздоровительного комплекса с теннисными кортами, находящееся по адресу: г. Барнаул, пер Геблера, ь31 А, 33Б,

- Квартира, расположенная по адресу г. Барнаул, ул. Партизанская, 83, кв. 49.

Брак между супругами прекращен 18.04.2014 (л.д. 16 т. 1) на основании решения о расторжении брака мирового судьи судебного участка N 2 Центрального района г. Барнаула от 17.03.2014.

Суд первой инстанции в целях определения рыночной стоимости имущества супругов Тютюнника Д.В. и Андриенко М.В., указанного в брачном договоре от 14.02.2014 определением от 08.10.2019 назначил судебную оценочную экспертизу.

Согласно заключению эксперта рыночная стоимость имущества Тютюнника Д.В. и Андриенко М.В. составила:

- рыночная стоимость объекта - квартира N 40, находящаяся в Алтайском крае, г. Барнауле, ул. Партизанская, 126, с учетом округления по состоянию на 14.02.2014 составляет 1 953 000 руб.,

- рыночная стоимость объекта - квартира N 49, находящаяся в Алтайском крае, г. Барнауле, ул. Партизанская, 83, с учетом округления по состоянию на 14.02.2014 составляет 8 691 000 руб.,

- рыночная стоимость объекта - здание спортивно-оздоровительного комплекса с теннисными кортами, находящееся в Алтайском крае, г. Барнауле, ул. Геблера, 31А, 33Б с учетом округления по состоянию на 14.02.2014 составляет 47 242 000 руб.,

- рыночная стоимость объекта - Автомобиль марки Лэнд Ровер Рэндж Ровер, регистрационный знаки Р021РР 22, 2013 года выпуска, VIN SALGA2HF2DA118141, кузов N SALGA2HF2DA118141, цвет - ярко-белый, - составила 4 590 000 руб.

- рыночная стоимость объекта - Автомобиль марки Порше 911 КАРРЕРА4 Кабрио, регистрационный знак Т911ТТ 22, 2011 года выпуска, VIN WP0ZZZ99ZBS735620, двигатель модель, N МА102 ВО3598, кузов N WP0ZZZ99ZBS735620, цвет коричневый - 3 304 000 руб.

- рыночная стоимость объекта - прицеп к легковым ТС марки Оптилинер, регистрационный знак АН2084 22, 2008 года выпуска, VIN TRN100038091, шасси N TRN100038091, цвет серебристый, составила 58 000 руб.

- рыночная стоимость объекта - снегоход марки SKI-D00 SUMMIT FR154800RETEC, 2010 года выпуска, номер ПСМ ТС489781, VIN 2BPSUMBB6BV000443, цвет белый, составила 325 500 руб.

Таким образом, рыночная стоимость имущества, перешедшая в раздельную собственность должнику по брачному договору, составила свыше 10 230 500 руб., что также соответствует отчету об оценке имущества N 03-19-04-02.

Исходя из обстоятельств, указанных выше, у должника перед кредиторами было суммарно не более 5 000 000 руб. обязательств в период времени, совпадающий с заключением брачного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Положения указанной нормы предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление) правом с обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

По смыслу указанных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и приведенных разъяснений для признания оспариваемого соглашения недействительным конкурсный управляющий должен доказать наличие злоупотребления гражданскими правами со стороны обоих участников этой сделки.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По смыслу приведенных положений законодательства для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены оказательства того, что оспариваемая сделка заключена должником с целью реализовать какой-либо противоправный интерес, что должник и другая сторона по сделке имели между собой сговор и последняя знала о неправомерных действиях должника.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Приведенная норма возлагает обязанность доказывания неразумности и недобросовестности действий участника гражданских правоотношений на лицо, заявившее требования.

В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено.

Статьями 40, 42 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что брачным договором признается соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения. Брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности (статья 34 настоящего Кодекса), установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов. Брачный договор может быть заключен как в отношении имеющегося, так и в отношении будущего имущества супругов. Супруги вправе определить в брачном договоре свои права и обязанности по взаимному содержанию, способы участия в доходах друг друга, порядок несения каждым из них семейных расходов; определить имущество, которое будет передано каждому из супругов в случае расторжения брака, а также включить в брачный договор любые иные положения, касающиеся имущественных отношений супругов.

Брачный договор может быть признан судом недействительным полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ для недействительности сделок (ст. 44 Семейного кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции было верно установлено, что суммарный размер обязательств должника на момент заключения брачного договора был гораздо меньше стоимости принадлежащего ему имущества по условиям брачного договора, не признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества должника для удовлетворения своих обязательств перед кредиторами должник не соответствовал.

Таким образом, не доказано, что остающегося в собственности Тютюнника Д.В. имущества было недостаточно для расчетов с кредиторами и в результате заключения брачного договора кредиторы утратили возможность получения удовлетворения своих требований. В силу этого не доказано, что брачным договором нарушено право кредиторов на удовлетворение своих требований.

Положения, предусмотренные статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не освобождают финансового управляющего от необходимости доказывания наличия умысла у обоих участников сделки, их сознательного, целенаправленного поведения на причинения вреда иным лицам (конкурсным кредиторам).

Не представлено доказательств того, что и Тютюнник Д.В., и Андриенко М.В. имели намерение вывести имущество из под возможности обращения на него взыскания по обязательствам должника.

Сам по себе факт заключения брачного договора между супругами не говорит о злоупотреблении правом. Возможность заключения брачного договора и отступления его участниками от законного режима супругов, а также от равенства стоимости принадлежащего каждому из супругов имущества предусмотрена законом.

Недоказанность того, что при заключении оспариваемой сделки стороны действовали исключительно с намерением причинить вред имущественным правам кредиторов должника, в обход закона с противоправной целью исключает возможность признания оспариваемого брачного договора совершенным со злоупотреблением правом.

Довод Шумкова В.В. относительно того, что перешедшее по брачному договору супруге Тютюнника Д.В. общее имущество, даже в случае отказа суда в оспаривании сделки должника, подлежало бы включению в конкурсную массу и реализации в процедуре банкротства должника отклоняется судом апелляционной инстанции. Положения судебной практики, на которые ссылается заявитель в тексте апелляционной жалобы не соотносятся с обстоятельствами, установленными судом первой и апелляционной инстанции.

Кроме того, согласно статье 46 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - Семейный кодекс) супруг обязан уведомлять своего кредитора (кредиторов) о заключении, об изменении или о расторжении брачного договора. При невыполнении этой обязанности супруг отвечает по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора. Кредитор (кредиторы) супруга-должника вправе требовать изменения условий или расторжения заключенного между ними договора в связи с существенно изменившимися обстоятельствами в порядке, установленном статьями 451 - 453 Гражданского кодекса.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 19.03.2009 N 274-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина С. на нарушение его конституционных прав статьей 46 Семейного кодекса Российской Федерации", положения статьи 46 Семейного кодекса не предусматривают возможность расторжения брачного договора или признания его недействительным по требованию кредитора, которого супруг-должник не уведомил о заключении брачного договора. Между тем на основании этих положений кредитор может потребовать от супруга-должника либо исполнения обязательства независимо от содержания брачного договора, либо изменения или расторжения договора, из которого возникло данное обязательство.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что Семейный кодекс признает брачным договором соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения (статья 40 Семейного кодекса), которым супруги вправе изменить закрепленный законом режим совместной собственности и установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов (пункт 1 статьи 42 Семейного кодекса).

Допустив возможность договорного режима имущества супругов, законодатель - исходя из необходимости обеспечения стабильности гражданского оборота, а также защиты интересов кредиторов от недобросовестного поведения своих контрагентов, состоящих в брачных отношениях, и учитывая, что в силу брачного договора некоторая, в том числе значительная, часть общего имущества супругов может перейти в собственность того супруга, который не является должником, - предусмотрел в пункте 1 статьи 46 Семейного кодекса обращенное к супругу-должнику требование уведомлять своего кредитора обо всех случаях заключения, изменения или расторжения брачного договора и его обязанность отвечать по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора, если он указанное требование не выполняет.

Соответственно, в силу названного законоположения не извещенный о заключении брачного договора кредитор изменением режима имущества супругов юридически не связан и по-прежнему вправе требовать обращения взыскания на имущество, перешедшее согласно брачному договору супругу должника.

С учетом изложенного права Шумкова В.В. не могут считаться нарушенными ни в силу заключения брачного договора, ни в силу отказа в признания его недействительным.

Судебные расходы судом первой инстанции распределены верно. Апелляционная жалоба доводов в данной части не содержит.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных по правилам статьи 71 АПК РФ. Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 10.03.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-13658/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шумкова Валерия Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

О.А. Иванов

Судьи

Е.В.Кудряшева Н.А.Усанина