Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2020 г. N 10АП-2650/20 по делу N А41-59753/2017

г. Москва

18 июня 2020 г.

Дело N А41-59753/17

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей Игнахиной М.В., Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Васильевой Ю.К.,

при участии в заседании:

от товарищества собственников жилья "Спасский мост" - Фарухов Н.Х., представитель по доверенности от 02.09.2019;

от общества с ограниченной ответственностью "ОблТоргУниверсал" - представитель не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью "Комстрин" - представитель не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью "Облкомсервис" - представитель не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью "Графит Инжиниринг" - представитель не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ОблТоргУниверсал" на решение Арбитражного суда Московской области от 21 ноября 2019 года и товарищества собственников жилья "Спасский мост" на дополнительное решение от 06 февраля 2020 года по делу N А41-59753/17 по иску товарищества собственников жилья "Спасский мост" к обществу с ограниченной ответственностью "ОблТоргУниверсал", при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Комстрин", общества с ограниченной ответственностью "Облкомсервис" и общества с ограниченной ответственностью "Графит Инжиниринг" об устранении недостатков,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья "Спасский мост" (далее - ТСЖ "Спасский мост") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ОблТоргУниверсал" (далее - ООО "ОблТоргУниверсал") об обязании устранить недостатки работ, обнаруженные в ходе эксплуатации подземного паркинга (гаража) жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, г. Красногорск, ул. Спасская, д. 1, корпус 1, 2, 3, указанные в заключении эксперта N 07/2019-84; об обязании завершить устранение всех недостатков в срок, не превышающий 180 дней с даты принятия решения; об обязании при нарушении сроков по устранению недостатков выплатить в пользу истца штраф в размере 43 000 000 руб.; с отнесением на ответчика судебных расходов, в том числе расходов на проведение судебной экспертизы (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом к рассмотрению уточнений искового заявления).

К участию в рассмотрении дела N А41-59753/17 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Комстрин" (далее - ООО "Комстрин"), общество с ограниченной ответственностью "Облкомсервис" (далее - ООО "Облкомсервис") и общество с ограниченной ответственностью "Графит Инжиниринг" (далее - ООО "Графит Инжиниринг").

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.11.2019 по делу N А41-59753/17 исковые требования ТСЖ "Спасский мост" удовлетворены в полном объеме.

Поскольку при вынесении указанного решения арбитражным судом первой инстанции не было принято решение по требованию о выплате в пользу ТСЖ "Спасский мост" 43 000 000 руб. штрафа при нарушении сроков по устранению недостатков, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражным судом Московской области по делу N А41-59753/17 было вынесено дополнительное решение от 06.02.2020, которым вышеуказанное требование было удовлетворено в части присуждения штрафа в названном случае в размере 1 000 000 руб., в остальной части штрафа требование было оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО "ОблТоргУниверсал" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Не согласившись с вышеуказанным дополнительным решением суда, ТСЖ "Спасский мост" также обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ТСЖ "Спасский мост" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил дополнительное решение суда первой инстанции по настоящему делу отменить и принять новый судебный акт, которым присудить взыскание с ответчика штрафа в заявленном истцом размере.

Представители ООО "ОблТоргУниверсал", ООО "Комстрин", ООО "Облкомсервис" и ООО "Графит Инжиниринг" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, на общем собрании многоквартирного дома, расположенного по адресу: Московская область, г. Красногорск, ул. Спасская, д. 1, корпуса 1, 2, 3, собственники выбрали способ управления вышеуказанным многоквартирным домом (далее - МКД), и приняли решение о создании ТСЖ "Спасский мост", передаче в его управление МКД с целью обеспечения реализации собственниками квартир полномочий по владению и пользованию принадлежащими им жилыми помещениями и общим имуществом в многоквартирном доме в соответствии со статьей 135 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

При этом, ООО "ОблТоргУниверсал" было застройщиком указанного МКД, разрешение на ввод дома в эксплуатацию по корпусу 3 выдано 05.05.2012, по корпусу 2 - 26.02.2013 и по корпусу 1 - 11.04.2014.

Обращаясь в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском, ТСЖ "Спасский мост" указало, что в ходе эксплуатации МКД были обнаружены многочисленные дефекты в подземном паркинге (гараже) в выполненных ответчиком строительных работах, а именно, многочисленные трещины на стенах дома, множественные протечки стен в паркинге (гараже) всех корпусов, которые наиболее сильно проявлялись в периоды сильных дождей и/или таяния снега.

Истец неоднократно обращался к ответчику с претензиями об устранении выявленных недостатков, в подтверждение чего в материалы дела представлены письма от 24.04.2013 N 01/04.13, от 07.06.2013 N б/н, от 14.07.2014 N 01/14.07.14, от 19.01.2015 N 2015-004, от 22.01.2015 N 2015-011, от 19.03.2015 N 2015- 096, от 27.04.2015 N 2015-134, от 01.02.2016 N 2015-17, от 16.02.2016 N 2016-29, от 18.05.2016 N 2016-251 и от 16.08.2016 N 2016-301.

На претензии истца ответчик сообщал, что причинами намокания является слишком сырая уборка пола, которая ввиду недостаточного воздухообмена в помещениях паркинга приводит к образованию конденсата (письма от 11.07.2014 N 1267, от 15.07.14 N1276).

В последующем, в письме от 22.01.2015 N 2015-011 истец предложил создать рабочую комиссию, состоящую из представителей ТСЖ, эксплуатирующей компании (ООО "Облкомсервис") и застройщика, для установления причин намокания стен паркинга и причины возникновения трещин на стенах дома.

Между тем, вышеуказанное предложение истца было оставлено ответчиком без ответа.

В письме от 30.03.2015 N 90 застройщик признал наличие недостатков, выразившихся в разгерметизации наружного гидроизоляционного "чулка" и обязался устранить соответствующий недостаток в период с 15.05.2015 по 15.06.2015.

Между тем, указанные обязательства застройщик не исполнил.

С целью определения объема работ по устранению недостатков в паркинге письмом от 18.05.2016 N 2016-251 ТСЖ "Спасский мост" повторно обратилось к застройщику с предложением в срок до 01.06.2016 создать рабочую комиссию, состоящую из представителей товарищества, эксплуатирующей компании и застройщика, однако указанное обращение в очередной раз было оставлено без ответа.

В последующем, в 2017 году (05.05.2017) с участием председателя ТСЖ "Спасский мост", представителя эксплуатирующей организации ООО "Облкомсервис", представителя застройщика ООО "ОблТоргУниверсал" был составлен акт, согласно которому установлен факт протечки воды в подземной автостоянке в секциях 1,2,3,4,5,6,7 общим количеством протечек - 124 шт. и необходимость проведения работ по гидроизоляции и восстановлению отделки.

Кроме того, вышеуказанной комиссией был установлен факт частичного разрушения строительных конструкций общим числом 43 шт. (отмечены на плане подземной автостоянки - приложение N 1 к акту) и необходимость проведения работ по восстановлению строительных конструкций.

Поскольку ответчик работы по устранению выявленных недостатков не произвел в добровольном порядке в рамках досудебного урегулирования спора, ТСЖ "Спасский мост" обратилось в суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с положениями ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ общие помещения в многоквартирном доме, его несущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры, принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам квартир в многоквартирном доме.

В силу статьи 36 ЖК РФ помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам помещений в этом доме.

В пункте 1 статьи 135 ЖК РФ определено, что товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме, имуществом собственников помещений в нескольких многоквартирных домах или имуществом собственников нескольких жилых домов, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме либо совместного использования имущества, находящегося в собственности собственников помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества, принадлежащего собственникам нескольких жилых домов, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с Жилищного кодекса Российской Федерации помещениями в данных многоквартирных домах или данными жилыми домами, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества собственников нескольких жилых домов.

В пункте 4 статьи 138 ЖК РФ указано, что товарищество собственников жилья обязано обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме.

Из совокупного толкования вышеназванных норм права следует, что, предъявляя в арбитражный суд иск, товарищество уполномочено действовать в интересах собственников помещений в доме.

Правоотношения между участниками долевого строительства регулируются норами Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве), и применимы при рассмотрении настоящего дела.

В силу положений статьи 756 ГК РФ, при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 724 настоящего Кодекса, составляет пять лет.

Однако в силу п. 2 ст. 737 ГК РФ в случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента.

Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен.

Названная норма применяется по аналогии и тогда, когда требование по устранению существенных недостатков в недвижимом имуществе предъявляется не заказчиком, а собственниками такого имущества.

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд, по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации и положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами, либо истребует доказательства по ходатайству сторон.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.03.2011 N 13765/10.

Так, с целью проверки доводов истца об обнаруженных в ходе эксплуатации подземного паркинга недостатках определением Арбитражного суда Московской области от 22.03.2018 (с учетом определения от 18.04.2018) по настоящему делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Центр судебных экспертиз" Рулевой И.В., Сидоренко А.С.

По итогам проведения вышеуказанного экспертного исследования в материалы дела представлено экспертное заключение N 10/2018-074, в соответствии с которым качество выполненных работ по гидроизоляции, отделке стен, возведению несущих и ограждающих конструкций в подземном паркинге (гараже) жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, г. Красногорск, ул. Спасская, д. 1, корпус 1, 2, 3, не соответствует строительным нормам и правилам.

Согласно вышеуказанному заключению:

- причиной разрушения отделки, протечки стен, нарушения гидроизоляционного слоя, выпадения влаги на стенах и полу в подземном паркинге (гараже) является некачественное выполнение строительно-монтажных работ по устройству герметичной гидроизоляции;

- причиной частичного разрушения перегородок, балок перекрытия, отделки в местах устройства деформационных швов в подземном паркинге (гараже) являются нарушения производства строительно-монтажных работ в отношении проектных решений по устройству деформационных швов;

- причиной частичного разрушения несущих конструкций стен (наклонные трещины в двух монолитных железобетонных стенах в подземном паркинге (гараже) является деформация основания фундаментов; данный вид дефекта может произойти как по причине ошибки в проектных решениях, так и по причине некачественного выполнения строительно-монтажных работ;

- причиной частичного разрушения несущих конструкций стен (вертикальные трещины) в подземном паркинге (гараже) является некачественное выполнение строительно-монтажных работ;

- причиной частичного разрушения колонн в количестве восемнадцати штук (наклонные трещины) в подземном паркинге (гараже) является некачественное выполнение строительно-монтажных работ.

В последующем, с учетом мнения сторон, определением от 08.02.2019 арбитражный суд первой инстанции назначил дополнительную судебную экспертизу по вопросу определения объема, вида и перечня строительных работ по устранению недостатков в подземном паркинге (гараже), проведение которой также было поручено экспертам ООО "Центр судебных экспертиз" Рулевой И.В., Сидоренко А.С.

По итогам проведенного дополнительно экспертного исследования в материалы дела также было представлено экспертное заключение N 07/2019-84, в котором описаны выявленные дефекты, указан способ их устранения (с приложением локального сметного расчета по устранению недостатков).

Обжалуя решение арбитражного суда первой инстанции, ООО "ОблУниверсалТорг" указало на необоснованность отклонения ходатайства общества о проведении по делу повторной судебной экспертизы.

Арбитражный апелляционный суд полагает данный довод жалобы ответчика необоснованным ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 87 АПК РФ, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Из анализа указанных положений следует, что необходимость в повторной экспертизе возникает при наличии у суда сомнений в обоснованности экспертного заключения, которые могут возникнуть при наличии противоречивых выводов эксперта, отсутствии ответов на поставленные вопросы (неполные ответы).

По смыслу процессуального законодательства повторная экспертиза назначается, если:

выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела;

во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

При наличии у суда сомнений и неопределенности в ответах, выявленные противоречия могут быть устранены проведением повторной экспертизы.

На основании части 2 статьи 64 и части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Так, оценив экспертные заключения N 10/2018-074, N 07/2019-84, суд пришел к выводу о том, что они являются допустимыми доказательствами по делу, так как, эксперты, проводившие исследование, являются компетентными специалистами в своей профессиональной области, имеют необходимое профильное образование и стаж работы по специальности, перед проведением экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

В экспертных заключениях экспертами описана методика проведенного исследования, указаны используемые справочно-нормативные и научно-технические документы, сами экспертные заключения аргументированы, содержат ответы на поставленные судом вопросы, основаны на исследовании представленных материалов.

При этом, допустимых доказательств того, что экспертные заключения, составленные по результатам назначенной судом экспертизы, являются не полными, не соответствуют требованиям действующего законодательства, а равно, что заключения содержат недостоверные выводы, и выбранные экспертами способы и методы оценки привели к неправильным выводам, ответчиком суду не представлено.

Каких-либо сомнений в обоснованности выводов в экспертных заключениях, а также противоречий судом не установлено.

При этом, несогласие ответчика с представленными выводами экспертов само по себе не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение представленных экспертных заключений.

С учетом изложенного, арбитражный суд первой инстанции правомерно счел отсутствующими правовые основания, предусмотренные частью 2 статьи 87 АПК РФ для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении повторной экспертиз.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Согласно части 5 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве на объект долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, устанавливается гарантийный срок не менее пяти лет.

В силу части 7 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика в виде ответственности за недостатки (дефекты) выполненных работ.

Факт обнаружения недостатков выполненных работ в пределах гарантийного срока подтвержден материалами дела.

Доказательства, опровергающие доводы истца, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены.

В связи с изложенным, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии на стороне ответчика обязанности по устранению недостатков работ, выявленных в пределах гарантийного срока и, соответственно, о наличии оснований для удовлетворения заявленных ТСЖ "Спасский мост" требований.

Заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности правомерно было отклонено судом первой инстанции, как основанное на ошибочном толковании соответствующих норм гражданского законодательства и фактических обстоятельств дела.

В отношении требования о взыскании с ответчика штрафа в случае неисполнения последним принятого по настоящему делу решения арбитражный апелляционный суд полагает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Должник обязан исполнить судебный акт независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения. Исполнение судебных актов должно быть добровольным и своевременным.

При этом, арбитражный суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта в размере, определяемом арбитражным судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (ч. 4 ст. 174 АПК РФ).

Возможность взыскания неустойки за неисполнение судебного акта (астрент) предусмотрена в пункте 1 статьи 308.3 ГК РФ, согласно которому в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или договором, либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пунктах 28 и 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Как следует из пункта 32 Постановления N 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, действующее законодательство позволяет взыскателю требовать компенсации за ожидание исполнения судебного акта, при этом, ее размер и/или порядок определяет суд с учетом названных принципов.

Следовательно, денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются судом в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически, также возможно установление прогрессивной шкалы.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь принципом справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, суд первой инстанции обоснованное пришел к выводу о том, что заявленный истцом размер судебной неустойки (штрафа) является чрезмерным и, с учетом принципа разумности и сохранения баланса интересов сторон, учитывая конкретные обстоятельства дела, подлежащий уменьшению до 1 000 000 руб. с момента истечения срока, установленного для добровольного исполнения принятого по настоящему делу судебного акта.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не обоснованы и подлежат отклонению.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21 ноября 2019 года по делу N А41-59753/17 и дополнительное решение от 06 февраля 2020 года по делу N А41- 59753/17 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Э.С. Миришов

Судьи

М.В. Игнахина Л.Н. Иванова