Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2020 г. N 11АП-6117/20 по делу N А65-18449/2019

г. Самара

19 июня 2020 г.

Дело N А65-18449/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июня 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Деминой Е.Г., Морозова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровым Р.С.,

от истца - представитель Борзякова И.В., по доверенности от 09.01.2020,

от ответчика - представитель Денисова Е.В., по доверенности от 23.01.2020.

от лица, не участвующего в деле, ООО "РСК" - представитель Курмашева Э.Р., по доверенности от 13.12.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 июня 2020 года в зале N 3 апелляционные жалобы некоммерческой организации "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" и лица, не участвующего в деле, общества с ограниченной ответственностью "РСК" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 марта 2020 года по делу N А65-18449/2019 (судья Мусин Ю.С.)

по иску общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Твой Дом" (ОГРН 1141650007135, ИНН 1650283573) Республика Татарстан, г. Набережные Челны, к некоммерческой организации "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" (ОГРН 1051622037400, ИНН 1655065113) г. Казань,

о взыскании денежных средств за выполненные работы в размере 14 358 521 руб. 66 коп.,

третье лицо - Муниципальное казенное предприятие города Набережные Челны "Дирекция инжиниринга и аудита строительства",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Твой Дом" (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Некоммерческой организации "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" (далее - ответчик), о взыскании 14 358 521 руб. 66 коп. основного долга.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Муниципальное казенное предприятие города Набережные Челны "Дирекция инжиниринга и аудита строительства".

Определением от 02 октября 2019 года производство по делу приостановлено в связи с назначением по делу экспертизы.

После получения результатов экспертизы производство по делу возобновлено.

В судебном заседании представитель истца заявил об уменьшении размера исковых требований до 12 257 648 руб. 10 коп. и поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Уменьшение размера исковых требований судом принято.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 марта 2020 года по делу N А65-18449/2019 исковые требования удовлетворены. С Некоммерческой организации "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" в пользу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Твой Дом" взыскано 12 257 648 руб. 10 коп. основного долга, 84 288 руб. расходов по оплате госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит отменить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушение судом норм материального и процессуального права.

Указывает, что после ввода объекта в эксплуатацию, были выявлены дефекты, препятствующие надлежащей эксплуатации объекта, которые до настоящего времени не устранены. Наличие недостатков подтверждено результатом судебной экспертизы. Между тем, оплате подлежат лишь качественно выполненные работы. Наличие актов приемки работ не лишает заказчика права представить возражения по качеству выполненных работ. В связи с невозможностью использования объекта по назначению, основания для оплаты выполненных работ отсутствуют.

Кроме этого, считает, что стоимость выполненных работ должна быть уменьшена, в том числе, и на стоимость устранения явных недостатков, поскольку акты выполненных работ подписаны третьим лицом, а не ответчиком.

Также обращает внимание на отсутствие подписанного акта реализации договора N 1031/ф от 18.08.2017 г.

Кроме того, в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступила апелляционная жалоба и от лица, не участвующего в деле - ООО "РСК", в которой Общество также просит отменить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Указывает, что между ООО "РСК" и ответчиком Некоммерческой организацией "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" 24.05.2018 г. заключен предварительный договор N 1635/Ф аренды объекта инженерно-технического обеспечения (магистральная хоз.-бытовая канализация 63,65 микрорайонов в г.Чаб. Челны) по условиям которого ООО "РСК" должно осуществлять эксплуатацию и обслуживание данного объекта. Согласно пунктам 2.12 данного договора Арендатор должен присутствовать при приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта. После визирования со стороны Арендатора данного акта объект считается готовым к эксплуатации, а также подтверждает, что со стороны Арендатора отсутствуют возражения о наличии замечаний и недоделок в работах на объекте. Представителями ООО "РСК" до подписания настоящего акта на объекте были выявлены ряд недостатков и замечаний, в связи с наличием которых эксплуатация данного объекта не представляется возможной.

Полагает, что вынесением данного судебного акта нарушаются права эксплуатирующей организации ООО "РСК", а именно после взыскания суммы за выполненные работы, объект считается сданным и подлежащим эксплуатации, а соответственно у Арендатора возникают обязанности по обслуживанию и эксплуатации непригодного для эксплуатации объекта и возникновению на стороне Арендатора дополнительных издержек в виде обслуживания и ремонта объекта имеющего недостатки.

Считает, что судом допущены нарушения части 4 статьи 288 АПК РФ, выразившиеся в непривлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, участника предварительного договора аренды от 24.05.2018 г. N 1635/Ф - ООО "РСК", поскольку оспариваемый судебный акт порождает для ООО "РСК" дополнительные обязанности в виде дополнительных затрат по ремонту и эксплуатации объекта, а соответственно затрагиваются его права и законные интересы.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель лица, не участвующего в деле, ООО "РСК" доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным и настаивал на отмене обжалуемого решения.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представитель ответчика - поддержал доводы жалобы ООО "РСК".

В отношении апелляционной жалобы ответчика

Представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке норм части 3 статьи 156 АПК РФ.

В соответствии с положениями ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

На вопрос суда представители лица, не участвующего в деле, ООО "РСК" и ответчика пояснили, что основной договор аренды между сторонами не заключен.

В соответствии со статьей 42 АПК РФ, лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным настоящим Кодексом.

По смыслу указанной нормы, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ, каждому заинтересованному лицу предоставлено право обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Из буквального толкования приведенной нормы следует, что такое право обусловлено, в первую очередь, фактом наличия нарушенного права или охраняемого законом интереса.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.02.2019 N 305-ЭС18-17798 по делу N А40-92703/2014, судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Как следует из содержания судебного акта, исковые требования предъявлены к Некоммерческой организации "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" - инвестору-застройщику в рамках заключенного 25 декабря 2017 года между третьим лицом (Технический заказчик) договора подряда на строительство объекта с истцом - Генподрядной организацией, выбранной и утвержденной Инвестором-застройщиком и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по оплате выполненных работ.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что договор инвестирования между ответчиком и третьим лицом является агентским договором, в соответствии с условиями которого третье лицо от имени и в интересах ответчика заключило с истцом договор подряда на выполнение работ, в связи с чем права и обязанности по указанному договору подряда возникают непосредственно у ответчика.

Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений прав и законных интересов ООО "РСК" обжалуемым судебным актом, поскольку в нем не содержатся выводы относительно его прав или обязанностей.

Обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются права и обязанности заявителя, не создаются препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Кроме того, представители ответчика и лица, не привлеченного к участию в деле пояснили, что основной договор аренды между ними не заключен.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела в будущем само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

В связи изложенным, суд апелляционной инстанции полагает, что ООО "РСК" не является лицом, имеющим право на обжалование оспариваемого судебного акта, поскольку суд не принял решение о каких-либо его правах в связи с чем производство по жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между третьим лицом (Технический заказчик) и ответчиком (Инвестор-застройщик) заключен договор N 1031/Ф от 18.08.2017 г об инвестиционной деятельности по строительству (созданию) Канализационный коллектор в г. Наб. Челны (т.1 л.д. 20-30)

В соответствии с условиями указанного договора Инвестор-Застройщик поручает Техническому заказчику осуществить функции Технического заказчика (строительного контроля) по строительству объекта строительства, а "Инвестор-Застройщик" инвестирует и получает готовый для эксплуатации Объект в порядке и в сроки, установленные условиями настоящего договора (п. 1.1. договора).

В силу п. 1.2 договора Технический заказчик обязуется действовать в интересах и за счет средств Инвестора-Застройщика, заключать с Генеральной подрядной организацией, утвержденной муниципальным образованием город Набережные Челны Республики Татарстан, согласованной Министерством строительства, архитектуры и жилищнокоммунального хозяйства Республики Татарстан и Инвестором-Застройщиком, согласно Регламенту, утвержденному Президентом Республики Татарстан, за счет средств Инвестора застройщика, предоставляемых на условиях настоящего договора, обеспечить:

- сбор исходных данных для проектирования объекта;

- привлечение проектную организацию, утвержденную Инвестором - застройщиком для выполнения проектной документации на основании согласованного технического задания;

- в случаях, предусмотренных Градостроительным кодексом РФ, прохождение и получение положительного заключения государственной экспертизы проектной документации;

- строительство объекта, согласно проектной документации, получившей положительное заключение Государственной экспертизы,

- технический надзор за строительством объекта и надзор за применением строительных материалов;

- совместно с Инвестором-Застройщиком ввод Объекта в эксплуатацию;

- передачу Инвестору-Застройщику по акту ввода готовый для эксплуатации Объект и предоставление отчета о финансовых расходах на строительство по согласованной Сторонами форме;

- контроль за заключением подрядчиком договоров технологического присоединения к сетям электроснабжения;

- предоставление отчетов о ходе строительства Объекта по оперативным данным, по актам выполненных работ, по справкам ф. КС-2, КС-3.

Объем инвестиций установлен в размере 71 987 730 руб. (п.1.6)

В соответствии с п. 1.7 договора вознаграждение стоимости услуг Технического заказчика по договору составляет 611 895 руб. 70 коп.

Стоимость услуг Технического заказчика по строительному контролю (техническому надзору) определяется из расчета 0,85% от общего объема инвестиций на Объект, указанного в п. 1.6 договора.

Срок начала работ с момента подписания настоящего договора. Срок окончания строительства и ввод Объекта в эксплуатацию не позднее "31" декабря 2017 г. (п. 1.8 и 1.9)

В пункте 2.1 конкретизированы обязанности Технического заказчика по настоящему договору.

Так, в соответствии с указанным пунктом в его обязанности входит:

- обеспечить подготовку и утверждение Инвестором-Застройщиком и согласование с Главой муниципального образования технического задания на разработку проектной документации;

- заключить и представить Инвестору-Застройщику для постановки на учет договор на подготовку проектной документации по форме, разработанной Инвестором-Застройщиком, и договора на ведение авторского надзора;

- проверять результаты выполненных проектных работ на соответствие заданию на проектирование, эскизному предложению согласованного паспорта проекта, требованиям СНиП, СП, ГОСТ, техническим условиям, исходным данным, другим нормативным актам и Градостроительного кодекса РФ, а при выявлении недостатков обеспечить их своевременное устранение проектной организацией. В случае необходимости приостанавливать проектные работы и незамедлительно уведомить об этом Инвестора-Застройщика.

- представить Инвестору-Застройщику в одном экземпляре на бумажном и электронном носителях утвержденную приказом проектную документацию; - заключить и представить Инвестору-Застройщику для постановки на учет договор с уполномоченным государственным экспертным учреждением на проведение экспертизы результатов проектных и/или изыскательских работ

- представить для постановки на учет Инвестору-Застройщику все экземпляры договоров на подготовку проектной документации, договоров на проведение государственной экспертизы, договоров подряда с Генеральной подрядной организацией и экземпляр договоров с субподрядными организациями для строительства Объекта, предоставленные Генеральной подрядной организацией Техническому заказчику. После постановки на учет Инвестор-Застройщик возвращает Техническому заказчику договора, указанные в настоящем пункте, за исключением одного экземпляра каждого договора.

- в договоре с подрядчиком предусматривать закупку материальных ресурсов для строительства Объекта только через электронную площадку ГУП "Агентство по государственному заказу, инвестиционному заказу, инвестиционной деятельности и межрегиональным связям Республики Татарстан", открытие специальных казначейских счетов исполнителей работ, включая субподрядчиков, в банке ОАО "Ак Барс Банк".

- выступать от имени и в интересах Инвестора-Застройщика во взаимоотношениях с органами и организациями в процессе строительства Объекта на основании выданной Инвестором-Застройщиком доверенности.

- принять от Генеральной подрядной организации результаты выполненных работ по унифицированным формам КС-2, КС-3, ведомости уложенных материалов. Проверить формы на их соответствие объему и качеству выполненных работ, количеству и стоимости примененных конструкций, материалов и оборудования согласно утвержденной проектной документации, условиям заключенного договора между Техническим заказчиком и исполнителем работ, требований действующих СНиП, ГОСТ, ТУ, Градостроительного кодекса и других нормативных актов, и в случае соответствия форм указанным требованиям подписать их, скрепить печатью и представить их Инвестору-Застройщику;

Иные обязанности подробно изложены в договоре.

В соответствии с п. 3.1.1 договора Инвестор - застройщик обязуется производить оплату работ по договорам, заключенным Техническим заказчиком и генеральной подрядной организацией.

Оплата выполненных Генеральной подрядной организацией работ производится на основании актов ф. КС-2 и справок ф. КС-3 с приложением ведомости уложенных материалов, изделий и оборудования.

Во исполнение своих обязательств по вышеуказанным договорам 25 декабря 2017 года третье лицо (Технический заказчик) заключило договор подряда на строительство объекта с истцом - Генподрядной организацией, выбранной и утвержденной Инвестором-застройщиком.

В договоре между истцом и третьи лицом (в преамбуле) указано, что Технический заказчик действует от имени Инвестора - застройщика основании договора инвестиционной деятельности с ответчиком N 1031/ф от 18.07.2017 г. Стоимость работ по договору составляет 64 450 834 руб. 30 коп. (п. 2.1 договора).

В договоре с подрядчиком также указано, что инвестирование работ осуществляется Инвестором - застройщиком путем перечисления денежных средств на специальный счет Генподрядчика, на основании предъявленных и утвержденных Заказчиком актов о приемке выполненных работ ф. КС-2, справок ф. КС-3, ведомости приобретенных и уложенных материалов, изделий и оборудования (пункт 2.2).

Оплата выполненных генподрядчиком работ производится "Инвестором - застройщиком" в пределах 98% от договорной стоимости работ и затрат, указанной в п. 2.1 договора, оставшиеся 2% от договорной стоимости работ оплачивается генподрядчику "Инвестором - застройщиком" в соответствии с условиями, установленными пп. 4.14.2, 4.15.1, 4.15.2 договора.

Пунктом 4.13 договора установлен гарантийный срок на результат работ Генподрядчика - 5 лет с момента заключения "Инвестором - застройщиком" договора с эксплуатирующей организацией.

В соответствии с п. 4.14.1 договора для обеспечения гарантии качества, "Инвестор - застройщик" удерживает 2% от договорной стоимости работ и затрат выполненных Генподрядчиком в течение гарантийного срока, указанного в п. 4.13 договора.

Согласно правовой позиции истца, им выполнены работы по строительств объекта в полном объеме, в соответствии с условиями договора подряда. Между истцом и третьим лицом, действующим от имени и в интересах ответчика, подписаны акты ф. КС-2 и справки ф. КС-3 о выполнении истцом на объекте работ на общую сумму 57 881 225 руб. 84 коп., однако ответчик оплатил работы частично, на сумму 42 622 704 руб. 18 коп., задолженность составила 15 258 521 руб. 66 коп.

Досудебные требования истца о погашении задолженности за выполненные работы были оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Обращаясь в арбитражный суд истец самостоятельно уменьшил размер своих требований на 900 000 руб. По мнению истца, указанная сумма является стоимостью устранения недостатков, выявленных ответчиком и третьим лицом после приемки работ.

Проанализировав условия договора об инвестиционной деятельности, заключенного между истцом и ответчиком, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что указанный договор является смешанным договором: агентским (заключение договоров в интересах ГЖФ и за его счет) и возмездного оказания услуг по строительному контролю.

Данный договор об инвестиционной деятельности не является договором подряда, правоотношения по которым регулируются гл. 37 ГК РФ, поскольку, как указывалось выше, условиями договора не предусмотрено выполнение истцом работ на объекте.

В соответствии с условиями вышеуказанных договоров инвестиционной деятельности в обязанности третьего лица входит заключение договоров в интересах и за счет заказчика (выполнение юридических и иных действий), что соответствует правовой конструкции агентского договора (гл. 52 ГК РФ) и оказание услуг по строительному контролю на объекте строительства (совершение определенных действий и осуществление определенной деятельности за обусловленную плату), что соответствует правовой конструкции договора возмездного оказания услуг (гл. 39).

Тогда как договор на строительство объекта между истцом и третьим лицом является договором подряда, правоотношения по которым регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

С учетом того, что в договоре инвестирования ответчик указан в качестве выгодоприобретателя, финансирование строительства производится за счет ответчика, в договоре подряда имеется оговорка, что третье лицо действует в пределах полномочий, предоставленных ему договором инвестирования, в котором функции третьего лица ограничены функциями Технического заказчика в соответствии с 22 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ, суд также пришел к правильному к выводу, что договор инвестирования между ответчиком и третьим лицом является агентским договором, в соответствии с условиями которого третье лицо от имени и в интересах ответчика заключило с истцом договор подряда на выполнение работ, в связи с чем права и обязанности по указанному договору подряда возникают непосредственно у ответчика.

Кроме этого судом принято во внимание, что и в условиях договора инвестирования и в условиях договора подряда оговаривается, что оплату работ производит непосредственно Инвестор - застройщик.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о том, что договор подряда на выполнение работ заключен между истцом и ответчиком в лице его представителя - третьего лица, следовательно, положения указанного договора, а также действия третьего лица, связанные с исполнением указанного договора в пределах предоставленных ему полномочий, в силу положений ст. 182, 1005 ГК РФ создают права и обязанности непосредственно для ответчика, является верным.

Исходя из предмета и условий договора подряда от 27 декабря 2019 года, арбитражный суд квалифицирует его как договора строительного подряда, подпадающего в сферу правового регулирования §3 главы 37 Гражданского кодекса РФ.

В связи с наличием спора относительно объема и качества выполненных истцом работ, по ходатайству ответчика, определением от 02 октября 2019 года по делу назначена экспертиза.

Производство экспертизы поручено экспертам Общества с ограниченной ответственностью "Институт негосударственной экспертизы" Кухлинскому Антону Александровичу, Мухамадиеву Артуру Азатовичу и Швец Анастасии Евгеньевне.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1. соответствует ли качество выполненных ООО Строительная компания "Твой дом" по договору подряда работ условиям договора, требованиям норм и правил производства таких работ; если нет, то какие имеются отступления от требований, ухудшающие качество работ;

2. являются ли эти отступления следствием нарушения технологии выполнения работ в процессе строительства, либо имеющиеся недостатки вызваны другими причинами;

3. имеется ли возможность использования результата работы для цели, которая указана в договоре;

4. в случае наличия недостатков, определить их объем и стоимость их устранения.

Как следует из Заключения N 699/20, подготовленного экспертами по результатам экспертизы по делу, по результатам выполненных истцом работ выявлен ряд недостатков.

В частности, экспертами выявлены явные недостатки, которые могли быть установлены при обычном способе приемки работ.

К числу явных эксперты отнесли следующие недостатки:

- монтаж наземного блок-бокса Modul "Контейнера для размещения технологического оборудования" не соответствует требованиям проекта 4381-К1, К1н-АС л.11-12 изм.1, л.15 изм.1, решениям завода-изготовителя КНС ООО "Модуль АГ", указанным в конструкционных листах;

- раздельное расположение щита управления КНС в павильоне и емкости КНС на открытой площадке не соответствует эксплуатационной документации завода-изготовителя КНС, требованиям пп.5.10.2-5.10.5 ГОСТ 31840-2012; - монтаж щита управления КНС - ВРУ-ЭР-1А-15-30 в технологическом павильоне не соответствует требованиям п.4.1.18 ПУЭ;

- отсутствие однолинейных схем, надписей и маркировки линий в щитах управления КНС, задвижкой и дробилкой, что не соответствует требованиям п.1.1.28 ПУЭ;

- маркировка кнопок на панели щита управления задвижкой ЩУЗ, выполненная маркером, не соответствует требованиям п.5.3. ГОСТ 12.2.091-2002;

- монтаж электросчетчиков Меркурий 230 ART выполнен внутри ВРУ, что не соответствует требованиям проекта 4381-ЭС Том 4.3;

- наружное исполнение балки ручного мостового крана, не соответствует решению проекта 4381-К1, К1н и завода-изготовителя КНС;

- несоответствие конструктивного исполнения люка КНС проектному решению;

- затопление электрозадвижки в колодце К1-1а, устройство стенок рабочей части колодца К1-1а с задвижкой не соответствует решению проекта 4381 АС л.7-9, лист 15 изм.1. отсутствует внутренняя гидроизоляция стен колодца;

- устройство горловины смотрового поворотного канализационного колодца К1-1 не соответствует решению проекта 4381-К1, К1н.АС лист 7.

Кроме этого экспертами выявлены скрытые недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки работ:

- деформация обечайки колодца измельчителя, разница между максимальным и минимальным значением внутреннего диаметра обечайки, составляющая 50 мм - 3,125% от диаметра емкости, не соответствует требованиям п.4.2.6, значениям табл.4.5 ГОСТ Р 55072-2012;

- деформация горловины поворотного колодца К1-1(отклонение от вертикали на 330 мм), снижает прочностные и деформационные характеристики конструкции.

Отвечая на второй вопрос, поставленный судом, эксперты указали, что допущенные отступления являются следствием нарушения технологии выполнения работ в процессе строительства, несоответствием работ решениям проекта 4381-К1, К1н-АС и завода-изготовителя КНС ООО "Модуль АГ".

Отвечая на третий вопрос, поставленный судом, эксперты указали, что использование результата работы для цели, которая указана в договоре, возможно после устранения выявленных недостатков.

Эксперты определили стоимость устранения недостатков.

По расчету экспертов, стоимость устранения недостатков составляет 5 245 524 руб. 09 коп, в том числе:

- стоимость устранения явных недостатков составляет 3 402 275 руб. 05 коп;

- стоимость устранения скрытых недостатков составляет 1 843 249 руб. 04 коп.

Расчеты стоимости устранения недостатков представлены в приложении 2 к заключению, объем работ по устранению недостатков приведен в разделе 2.15 Заключения.

Возражая относительно выводов экспертизы в части отклонения от проектных решений, истец представил суду изменения в проекте, которые, как указывает истец, не были переданы экспертам. По мнению истца, часть явных недостатков, выраженных в отклонении от проекта, в частности - в части монтажа наземного блока - бокса для размещения технологического оборудования, в части раздельного расположения щита управления КНС в павильоне и емкости КНС на открытой площадке, в части монтажа электросчетчиков, в части наружного исполнения балки ручного мостового крана, несоответствие конструктивного исполнения люка КНС проектному решению, затопление электрозадвижки к колодце К1-1а, устройства стенок рабочей части колодца с задвижкой фактически не являются недостатками, поскольку указанные работы соответствуют принятым изменениям в проекте, что, по мнению истца, подтверждается принятыми изменениями в проекте, протоколами по устранению замечаний, в которых ответчик и третье лицо требуют выполнения работ в соответствии с измененным проектом. Представитель истца пояснил, что указанные изменения в проектной документации не передал экспертам, поскольку полагал, что ответчик и третье лицо передали весь проектной и исполнительской документации.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца отказался от ранее заявленного ходатайства о назначении экспертизы.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе заключения судебной экспертизы, а также пояснения экспертов, полученные в судебном заседании, арбитражный суд пришел к выводу, что заключение судебной экспертизы не содержит каких-либо противоречий, сомнений в его достоверности у суда не возникло, экспертиза проведена с предупрежденным эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в силу чего данное заключение признается судом надлежащим доказательством по делу. Стороны выводы экспертов не оспаривают.

В судебном заседании суда первой инстанции истец уменьшил размер исковых требований до 12 257 648 руб. 10 коп. исходя из следующего расчета: 57 881 225 руб. 84 коп. (стоимость выполненных работ согласно подписанным сторонами актам ф. КС-2) - 42 622 704 руб. 18 коп. (фактическая оплата выполненных работ ответчиком) - 1 157 624 руб. 52 коп. (сумма гарантийного удержания по п. 2.6 договора подряда, срок оплаты которого не наступил) - 1 843 249 руб. 04 коп. (стоимость устранения скрытых недостатков) = 12 257 648 руб. 10 коп.

Суд предложил ответчику проверить расчет суммы исковых требований.

Представитель ответчика расчет в части суммы выполненных работ, суммы оплаты и суммы гарантийного удержания не оспорил, однако указал, что стоимость выполненных работ должна быть уменьшена, в том числе, и на стоимость устранения явных недостатков, поскольку акты выполненных работ подписаны третьим лицом, а не ответчиком.

Указанный довод правомерно отклонен судом первой инстанции поскольку подписывая договор, а также акты ф. КС-2 и справки ф. КС-3 третье лицо действовало от имени и в интересах ответчика, в связи с чем в силу положений ст. ст. 182, 1005 ГК РФ указанные действия третьего лица создали права и обязанности непосредственно у ответчика. Действуя от имени и в интересах ответчика третье лицо приняло работы без каких либо замечаний в указанной части, в силу положений п. 3 ст. 720 ГК РФ ответчик не вправе в дальнейшем ссылаться на указанные (явные) недостатки.

Установив, что договор подряда заключен от имени и в интересах ответчика, договором подряда и договором инвестирования предусмотрена обязанность ответчика оплатить работы непосредственно истцу, работы, выполненные истцом приняты от имени ответчика третьим лицом на сумму 57 881 225 руб. 84 коп. без замечаний относительно объема, качества и стоимости, но оплачены частично, на сумму 42 622 704 руб. 18 коп., стоимость устранения скрытых недостатков по результатам экспертизы составляет 1 843 249 руб. 04 коп., срок оплаты суммы гарантийного удержания в соответствии с п. 2.6 договора в размере 1 157 624 руб. 52 коп. на дату рассмотрения спора не наступил, руководствуясь ст. 702, 711, 720, 723, 740, 743, 746 суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска и взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 12 257 648 руб. 10 коп.

Довод Ответчика о том, что оплате подлежат лишь качественно выполненные работы, являлся предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отклонен как несостоятельный..

Пунктом 3 ст. 723 ГК РФ установлено, что если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В силу п. 6 ст. 753 ГК РФ Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Следовательно, если подрядчик допустил несущественные, устранимые или иные недостатки в выполненной работе, не подпадающие под действие пункта 3 ст. 723 ГК РФ, п. 6 ст. 753 ГК РФ заказчик не вправе отказаться от оплаты работ.

Допущенные Истцом и установленные экспертной организацией в ходе проведения судебной экспертизы отклонения в качестве выполненных работ носят устранимый характер и возможность использования результата выполненных работ по целевому назначению не исключают. Следовательно, результат выполненных Истцом работ имеет для Ответчика потребительскую ценность и, поскольку, в таких случаях главой 37 ГК РФ не предусмотрена возможность отказа от оплаты выполненных работ, позиция Ответчика об оплате лишь качественно выполненных работ необоснованна и не соответствует действующему законодательству РФ.

Довод Ответчика об отсутствии подписанного акта реализации договора N 1031/ф от 18.08.2017 г. отклоняется, поскольку данный акт является документом подтверждающим исполнение обязательств не Истца, а Третьего лица (МКП "ДИАС") перед Ответчиком. Само по себе обязательство Истца, указанное в пункте 4.6. Договора N 47/1 подряда на строительство объекта от 25.12.2017 г. (далее - Договор подряда), обеспечить подпись и печать в данном документе, в силу положений ст. 308 ГК РФ не возлагает на Истца обязательств по исполнению Договора N 1031/ф от 18.08.2017 г., стороной которого Истец не является.

Условие договора об оплате выполненных работ после подписания акта реализации договора без номера и даты, стороной которого Истец не является, не может считаться условием о сроке наступления обязательства по оплате, поскольку не отвечает признакам события, которое должно неизбежно наступить.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции также не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3000 руб. относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе лица, не участвующего в деле, общества с ограниченной ответственностью "РСК" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 марта 2020 года по делу N А65-18449/2019 прекратить.

Разъяснить, что в соответствии с частью 5 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторное обращение того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд с апелляционной жалобой не допускается.

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 марта 2020 года по делу N А65-18449/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

О.И. Буртасова

Судьи

Е.Г. Демина В.А. Морозов