Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2020 г. N 13АП-8104/20 по делу N А56-76022/2019

г. Санкт-Петербург

18 июня 2020 г.

Дело N А56-76022/2019/

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.Н.Барминой,

судей И.Ю.Тойвонена, И.В.Юркова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н.Шамилиной,

при участии:

от финансового управляющего Бещаниной А.Ю. по доверенности от 25.05.2020,

от Лакомкиной Е.В. Лямцева В.А. по доверенности от 19.08.2019,

от Лакомкина О.К. Стерльцына Б.Е. по доверенности от 18.01.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8104/2020, 13АП-8749/2020) Лакомкиной Елены Валерьевны и Лакомкина Олега Константиновича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2020 по делу N А56-76022/2019/сд.2 (судья Шведов А.А.), принятое

по заявлению финансового управляющего должником

к Лакомкину Олегу Константиновичу

о признании сделки недействительной

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданки Лакомкиной Е.В.,

УСТАНОВИЛ:

определением арбитражного суда первой инстанции от 21.02.2020 заявление финансового управляющего Коваленко Дарьи Борисовны удовлетворено - признан недействительным договор дарения от 31.03.2013, заключенный Лакомкиной Еленой Валерьевной и Лакомкиным Олегом Константиновичем; применены последствия недействительности путем обязания Лакомкина Олега Константиновича возвратить в конкурсную массу Лакомкиной Елены Валерьевны помещение с кадастровым номером 78:34:0413001:5797, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, пр. Комендантский, д. 8, корп. 2, лит. А, кв. 245.

Лакомкиной Е.В. и Лакомкиным О.К. поданы и в судебном заседании представителями поддержаны апелляционные жалобы аналогичного содержания, в которых просили определение отменить, отказать в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительным договора дарения от 31.03.2013. Суд первой инстанции, по мнению подателей апелляционных жалоб, неправомерно отклонил заявление о пропуске исковой давности, поскольку именно арбитражный управляющий злоупотребил своими процессуальными правами, обжалуя сделку не по специальным основаниям, а по общим, стремясь избежать применения срока исковой давности. Ссылка на родственные отношения не может приниматься во внимание, поскольку Лакомкин O.K. был несовершеннолетним, то есть частично дееспособным на момент совершения сделки, действовал с согласия отца, который не являлся супругом Лакомкиной Е.В. на момент совершения сделки. Лакомкин O.K. является добросовестным приобретателем, сделка закрепила существовавшее положение его как собственника недвижимости, в которой он проживал, и которая ему была обещана. Лакомкин O.K. оплачивал коммунальные услуги и фактически использовал объект недвижимости.

Финансовый управляющий возражал относительно апелляционных жалоб, определение просил оставить без изменения.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателей апелляционных жалоб, возражения финансового управляющего в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ЗАО "Вибер" (заимодавцем) и ООО "НПФ "Альянс-Электро" (заёмщиком) заключен договор целевого займа от 19.09.2012 на сумму 39820938 руб. с условием возврата 13500000 руб. в срок с 25.11.2012 по 10.12.2012, 23500000,00 руб. - в срок с 25.12.2012 по 13.01.2013, 2820938,00 руб. - в срок до 31.01.2013.

В обеспечение исполнения обязательств заёмщика по договору целевого займа от 19.09.2012 ЗАО "Вибер", Лакомкиной Е.В. и Ивановым В.Н. (бывшим мужем должника) заключены договоры поручительства, по условиям которых ответчики обязались отвечать за исполнение обязательств заёмщика солидарно и в том же объёме, что и заёмщик.

31.03.2013 Лакомкина Е.В. подарила сыну Лакомкину О.К. квартиру с кадастровым номером 78:34:0413001:5797, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, пр. Комендантский, д. 8, корп. 2, лит. А, кв. 245.

В связи с неисполнением обязательств по возврату представленного займа, 17.09.2013 ЗАО "Вибер" обратилось в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением о взыскании с ООО "НПФ "Альянс-Электро", Лакомкиной Е.В. и Иванова В.Н. солидарно задолженности по договору займа в общей сумме 41850938,00 руб.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 24.01.2014 по делу N 2-1304/2014, оставленным апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 14.05.2014 без изменения, исковые требования ЗАО "Вибер" удовлетворены в полном объеме.

Поскольку решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 24.01.2014 по делу N 2-1304/2014 не было исполнено, ЗАО "Вибер" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании Лакомкиной Елены Валерьевны несостоятельной (банкротом). Определением арбитражного суда от 06.08.2019 заявление принято; возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве). Определением арбитражного суда резолютивная часть которого объявлена 20.11.2019, заявление ЗАО "Вибер" признано обоснованным; в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим утверждена Коваленко Дарья Борисовна.

Сочтя, что дарение квартиры родственнику совершено со злоупотреблением правом, направлено на причинение вреда кредиторам должника, финансовый управляющий со ссылкой статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительными.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированным выводам о доказанности всей совокупности обстоятельств, необходимых для признания спорной сделки недействительной. руководствовался статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 1, 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". Суд установил, что совершенной должником сделкой в пользу заинтересованного лица (сына) при наличии неисполненных обязательств перед иными кредиторами со злоупотреблением правом и очевидной целью причинения вреда кредиторам через вывод ликвидного имущества для последующего недопущения обращения на него взыскания, признав не пропущенным срок исковой давности.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не нашедшие объективного подтверждения в судебном заседании.

Исковая давность по требованию о признании недействительной сделки должника, как совершенной со злоупотреблением правом и направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов, составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства (пункт 1 статьи 181 ГК РФ и пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

Поскольку, как верно указано судом первой инстанции, процедура реструктуризации долгов гражданина введена в отношении должника определением суда от 20.11.2019, то срок на подачу настоящего заявления о признании недействительным договора дарения не мог начаться ранее указанной даты. С настоящим заявлением финансовый управляющий обратился в арбитражный суд 05.12.2019, следовательно, срок исковой давности не пропущен.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Порядок, субъекты и основания, по которым могут быть оспорены сделки должника-гражданина, предусмотрены в нормах главы X Закона о банкротстве, в частности в абзаце 3 пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве, в пункте 7 статьи 213.9 и в статье 213.32 Закона о банкротстве.

В силу пункта 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 1.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 1.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

Изложенное означает, что совершенная 13.03.2013 сделка по дарению имущества может быть признана недействительной только на основании статьи 10 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 2 указанной статьи в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Оспариваемая сделка заключена после принятия должником на себя обязательств по договору поручительства от 10.09.2012, заключенному с ЗАО "Вибер" в обеспечение исполнения ООО "НПФ "АЛЬЯНС-ЭЛЕКТРО" обязательств по договору целевого займа от 19.09.2012, в соответствии с которым последнему был предоставлен займ в размере 39820938 руб. под 14% годовых на срок до 10.12.2012 в отношении суммы 13500000 руб., до 13.01.2013 в отношении суммы 23500000 руб., до 31.01.2013 в отношении суммы 2820938 руб. Неисполнение указанных обязательств в дальнейшем послужило основанием для обращения ЗАО "Вибер" в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности с ООО "НПФ "АЛЬЯНС-ЭЛЕКТРО" и суд общей юрисдикции с иском о взыскании задолженности солидарно с должника и Иванова В.Н., по результатам рассмотрения которых определением от 24.06.2013 по делу N А56-22389/2013 утверждено мировое соглашение, заключенное ЗАО "Вибер" и ООО "НПФ "АЛЬЯНС-ЭЛЕКТРО", решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 24.01.2014 по делу N 2- 1304/2014 с должника и Иванова В.Н. солидарно взыскано 39820938 руб. основного долга, 2000000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 30000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

При этом должник в период с 01.11.2010 по 01.09.2013 состоял в трудовых отношениях с ООО "НПФ "АЛЬЯНС-ЭЛЕКТРО", являясь заместителем генерального директора. Кроме того Лакомкина Е.В. была женой Иванова В.Н. с 21.12.2003 по 31.01.2014.

Оспариваемая сделка заключена после истечения сроков возврата займа по договору целевого займа от 19.09.2012, в связи с чем должник, осознавая наличие неисполненных обязательств перед ЗАО "Вибер" и невозможность их дальнейшего исполнения заключил безвозмездную сделку по отчуждению объекта недвижимого имущества с целью нарушения прав и законных интересов кредитора на наиболее полное удовлетворение своих требований к должнику.

На момент совершения спорной сделки должник не мог не знать о том, что его обязательства перед кредитором не исполняются. Исходя из принципа добросовестности, при наличии большого объема неисполненных обязательств, должник при совершении оспариваемой сделки обязан был учитывать права и законные интересы всех имеющихся к тому моменту кредиторов. При фактической невозможности удовлетворения имеющихся обязательств и в предвидении невозможности исполнения обязательств в будущем, заключение должником договора дарения свидетельствует о наличии у должника недобросовестной цели, направленной на уменьшение имущества, за счет которого было бы возможно удовлетворение требований кредиторов, что является заведомо недобросовестным осуществлением гражданских прав (злоупотребление правом) в соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ

В результате сделки уменьшился размер имущества должника, за счет которого кредиторы могли получить удовлетворение своих требований. Доказательств наличия имущества должника, за счет которого возможно покрытие неисполненных обязательств перед кредиторами, в материалах обособленного спора не имеется.

При добросовестном осуществлении гражданских прав сделкой по отчуждению имущества должник не вправе создавать условия невозможности исполнения уже принятых на себя обязательств.

Никаких добросовестных мотивов отчуждать имущество суд первой инстанции не усмотрел, что дополнительно подтверждает преследуемую должником цель причинения вреда, презумпция наличия которой доказана и не опровергнута.

Учитывая изложенные обстоятельства, действия, совершенные сторонами договора, свидетельствуют о недобросовестности их поведения, поскольку сделка была направлена на ухудшение платежеспособности должника, в частности на уменьшение стоимости его активов, за счет которых могли быть удовлетворены требования кредиторов, направлена на причинение вреда кредиторам должника.

Суд первой инстанции установил, что на момент заключения договора дарения должника уже принял на себя солидарные обязательства, выдав поручительства в обеспечение возврата заемных средств, полученных по кредитным договорам, заключенным юридическими лицами. Учитывая наличие трудовых отношений и занимаемую должность не мог не знать о неудовлетворительном экономическом состоянии заемщика и поэтому не имел разумных ожиданий относительно того, что кредитные обязательства будут исполнены основным должником.

Как указано в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 22.07.2019 N 308-ЭС19-4372 по делу N А53-15496/2017, с точки зрения принципа добросовестности в ситуации существования значительных долговых обязательств, указывающих на возникновение у гражданина-должника признака недостаточности имущества, его стремление одарить родственника или свойственника не может иметь приоритет над необходимостью удовлетворения интересов кредиторов за счет имущества должника.

Суд первой инстанции верно указал на то, что по смыслу пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве ответчик является заинтересованным лицом по отношению к должнику. К нему подлежала применению презумпция осведомленности контрагента должника о противоправной цели совершения сделки,

Кроме того, как следует из размещенной в картотеке арбитражных дел информации, оспариваемая в настоящем обособленном споре сделка дарения не была единственной. Так 23.05.2013 должником были отчуждены (подарены) здание, земельный участок и садовый дом по последовательным сделкам своей дочери. Данные сделки также оспорены финансовым управляющим.

Вследствие безвозмездной передачи недвижимости вред имущественным интересам кредиторов был причинен, поскольку они лишились возможности получить удовлетворение за счет переданной в дар недвижимости.

Отсутствие в материалах дела доказательств того, что в момент дарения активов должника хватало для покрытия его совокупного долга, в условиях неисполнения существовавших обязательств перед кредиторами, отчуждение недвижимого имущества без получения эквивалентного предоставления в пользу заинтересованного лица - в своей совокупности являлись обстоятельствами, достаточными для определения того, что у должника имелась цель причинения вреда своим кредиторам в результате совершения названной сделки, в связи с чем арбитражный суд первой инстанции правомерно признал сделку дарения недействительной в силу статей 10, 168 ГК РФ. При этом реализация родителями обязанности по обеспечению своего ребенка жильем не должна производиться за счет нарушения прав иных лиц, в том числе кредиторов.

Последствия недействительности применены в соответствии со статьей 167 ГК РФ, которой положения статьи 61.6 Закона о банкротстве корреспондируют: восстановлено положение, существовавшее до нарушения права.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 110, 223, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 21.02.2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Бармина

Судьи

И.Ю. Тойвонен И.В. Юрков