Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2020 г. N 13АП-39646/19 по делу N А56-48696/2014

г. Санкт-Петербург

18 июня 2020 г.

Дело N А56-48696/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Аносовой Н.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бойко К.Б.

при участии:

от конкурсного управляющего: не явился, извещен,

от ООО "ЖД "Транс": представитель Гришко А.С. по доверенности от 15.03.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-39646/2019) конкурсного управляющего ООО "Транспортно-Экспедиционная Компания "Универсал-Трэкском" Кузнецова Михаила Викторовича

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2019 по делу N А56-48696/2014/сд.1 (судья Антипинская М.В.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Универсал-Трэкском",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2014 принято заявление закрытого акционерного общества "Транслизинг-сервис" о признании общества с ограниченной ответственностью "Транспортно-Экспедиционная компания "Универсал-Трэкском", место нахождения: 197374, Санкт-Петербург, Яхтенная улица, дом 4, литера "А", помещение 4Н, ОГРН 1107847320349, ИНН 7814479554 (далее - ООО "ТЭК "Универмал-Трэкском", Компания), несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 09.10.2014 в отношении ООО "ТЭК "Универмал-Трэкском" введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Кузнецов М.В.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 25.10.2014.

Решением суда от 11.04.2015 ООО "ТЭК "Универсал-Трэкском" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден Кузнецов М.В.

В рамках данного дела о банкротстве конкурсный управляющий должника Кузнецов М.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок Компании по безналичному перечислению в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЖД Транс", место нахождения: 197183, Санкт-Петербург, Дибуновская улица, дом 4, литера "А", помещение 1-Н, ОГРН 1117847013305, ИНН 7814489009 (далее - ООО "ЖД Транс", Общество), денежных средств: 29.11.2012 с назначением платежа "доплата по счету 29/11 от 29.11.12 за жд тариф" 57 000 руб.; 30.04.2013 с назначением платежа "оплата в соответствии со счетом 30/04 от 30.04.13 за жд тариф" 200 000 руб.; 04.04.2013 с назначением платежа "оплата в соответствии со счетом 03/04 от 03.03.13 за жд тариф" 150 000 руб.; 08.05.2013 с назначением платежа "оплата по счету 08/05 от 08.05.13 за жд тариф" 205 000 руб.; 11.06.2013 с назначением платежа "оплата по счету 10/06 от 10.06.13 за жд тариф и ТЭО" 130 000 руб.; 25.06.2013 с назначением платежа "оплата по счету 24/06 от 24.06.13 за жд тариф" 70 000 руб.; 30.12.2013 с назначением платежа "оплата за транспортно-экспедиционные услуги по перевозке жд транспортом" 82 000 руб., и о применении последствий недействительности данных сделок в виде взыскания с ООО "ЖД Транс" в пользу ООО "ТЭК "Универсал-Трэкском" денежных средств в размере 894 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 17.04.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.10.2017, конкурсному управляющему отказано в удовлетворении заявления.

В арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего Кузнецова М.В. о пересмотре определения от 17.04.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 09.12.2019 суд в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Кузнецова М.В. о пересмотре определения от 17.04.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам отказал.

Не согласившись с указанным определением, конкурсный управляющий Кузнецов М.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 09.12.2019 отменить. В обоснование апелляционной жалобы ее податель отмечает, что новыми обстоятельствами является отсутствие факта оказания услуг должнику и именно эти обстоятельства подтверждаются возвратом денежных средств в адрес аффилированного с должником лица.

Представитель ООО "ЖД Транс" в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, которые изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статья 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержит закрытый перечень оснований для пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, к которым отнесены непосредственно вновь открывшиеся обстоятельства, существовавшие на момент принятия судебного акта, и новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам отнесены:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

Под обстоятельством, являющимся основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, является юридический факт, факт объективной действительности, относящийся к предмету, не известный участникам процесса при рассмотрении дела и имеющий существенное значение для рассмотрения спора.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Обосновывая доводы своего заявления, конкурсный управляющий указывает, что после рассмотрения по существу его заявления об оспаривании платежей, совершенных должником в пользу ответчика на общую сумму 894 000 руб., ему в рамках рассмотрения иного спора удалось ознакомиться с выпиской по счету ответчика, из которой следует, что денежные средства, полученные от должника в размере 605 000 руб., были перечислены ответчиком в размере 600 000 руб. в пользу аффилированного с должником лица ООО ГК "ТРЭКСКОМ" с назначением платежа "возврат излишне уплаченных денежных сумм".

Заявитель считает, что на самом деле никаких излишне уплаченных сумм не существовало, а денежные средства были перечислены со злонамеренной целью вывода активов должника в пользу аффилированного с ним лица.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре определения от 17.04.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсным управляющим никаких вновь открывшихся обстоятельств совершения оспариваемой сделки в заявлении не приведено, тогда как факт распоряжения ответчиком денежными средствами к таковым обстоятельствам отнести нельзя, поскольку указанные действия выходят за пределы предмета спора, так как не являются действиями должника, чьи сделки могут быть оспорены в соответствии с положениями главы III.1 Закона о банкротстве, а аффилированность ответчика, должника и некоего третьего лица, не являющегося участником настоящего обособленного спора, документально не подтверждена.

Довод апелляционной жалобы о том, что отсутствие факта оказания услуг должнику подтверждается возвратом денежных средств в адрес аффилированного лица, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку как пояснило в отзыве ООО "ЖД Транс", ООО ГК "ТРЭКСКОМ" ранее и позднее перечисляло в адрес ООО "ЖД Транс" денежные средства. При этом, данное обстоятельство не имеет значения, поскольку расчеты ООО "ЖД Транс" и третьего лица никак не влияют на взаимоотношения ООО "ЖД Транс" с заявителем и опровергают факта оказания услуг.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

При изложенных выше обстоятельствах определение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2019 по делу N А56-48696/2014/сд.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Н.В. Аносова Е.К. Зайцева