Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2020 г. N 09АП-10040/20 по делу N А40-278869/2018

г. Москва

17 июня 2020 г.

Дело N А40-278869/18

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Бондарева А.В., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Зиньковской Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 января 2020 года

по делу N А40-278869/18 (50-1679), принятое судьей Васильевой И.А.

по иску 1) Правительства Москвы (ОГРН 1027739813507, ИНН 7710489036) 2) Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423, ИНН 7705031674)

к ООО "ВИТЯЗЬ Ъ" (ОГРН 1057746138086, ИНН 7733537102)

третьи лица: 1) Управление Росреестра по г. Москве, 2) Префектура Северного административного округа города Москвы, 3) Комитет государственного строительного надзора г. Москвы, 4) Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы, 5) Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Автомобильные дороги Северного административного округа", 6) Департамент природопользования и охраны окружающей среды города Москвы, 7) ПК "Полимер-комплекс"

о восстановление положения, существовавшего до нарушения права

при участии в судебном заседании:

от истцов: Басангова Г.Г. по доверенностям от 04.10.2019, 17.03.2020 диплом 107704 0130851 р/н 738 от 10.07.2018;

от ответчика: Макеев Е.В. по доверенности от 01.04.2019;

от третьих лиц: ПК "Полимер-комплекс"- Денисова Е.А. по доверенности от 01.04.2019, Тимохин В.Д. председатель по приказу N 29/к от 01.06.2020; иные третьи лица не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВИТЯЗЬ Ъ" (далее - ответчик) со следующими требованиями:

- о признании спорного объекта - здания площадью 2927,5 кв.м. по адресному ориентиру: г. Москва, Лихоборская наб., д. 18а самовольной постройкой;

- об обязании ООО "ВИТЯЗЬ Ъ" в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести здание площадью 2927,5 кв.м. по адресу: г. Москва, Лихоборская наб., д. 18а, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок согласно части 3 статьи 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Префектуры Северного административного округа с участием Государственного бюджетного учреждения города Москвы Автомобильные дороги Северного административного округа осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ООО "ВИТЯЗЬ Ъ" расходов;

- о признании зарегистрированного права собственности ООО "ВИТЯЗЬ Ъ" на спорный объект по адресному ориентиру: г. Москва, Лихоборская наб., д. 18а отсутствующим;

- об обязании ООО "ВИТЯЗЬ Ъ" в месячный срок освободить земельный участок путем демонтажа спорного объекта по адресному ориентиру: г. Москва, Лихоборская наб., д. 18а, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок согласно части 3 статьи 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Префектуры Северного административного округа с участием Государственного бюджетного учреждения города Москвы Автомобильные дороги Северного административного округа осуществить мероприятия по демонтажу объекта с дальнейшим возложением на ответчика расходов (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: 1) Управление Росреестра по г. Москве, 2) Префектура Северного административного округа города Москвы, 3) Комитет государственного строительного надзора г. Москвы, 4) Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы, 5) Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Автомобильные дороги Северного административного округа", 6) Департамент природопользования и охраны окружающей среды города Москвы, 7) ПК "Полимер-комплекс".

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 10 января 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истцы обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель заявителей апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Ответчик предоставил письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела в порядке ст. 81 АПК РФ, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ПК "Полимер-комплекс" поддержал позицию ответчика.

Иные третьи лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Московским земельным комитетом (Москомзем) (арендодатель) и Производственным кооперативом "Полимер-Комплекс" (арендатор) заключен договор о предоставлении участка в пользование на условиях аренды (договор аренды земли) от 26.02.2003 N М-09-023143 (далее - договор аренды земли).

Согласно пункту 1.1 договора аренды земли предметом договора является земельный участок, площадью 3327 кв.м., имеющий адресные ориентиры: г. Москва, Лихоборская набережная, вл. 18, предоставленный в пользование на условиях аренды для эксплуатации незавершенного строительством объекта (административно-производственное здание).

Дополнительным соглашением N 1 (учетный номер М-09-023143-1) от 27.09.2006 к договору аренды земли внесены изменения. В частности, в пункт 1.1 внесены изменения, согласно которым вместо слов "для эксплуатации незавершенного строительством объекта (административно-производственное здание) читать "для эксплуатации здания в административно-производственных целях".

В соответствии с пунктом 2.1 договора аренды земли договор заключен сроком на 49 лет.

По условиям пункта 4.1 договора аренды земли арендатор обязался завершить строительство в нормативные сроки.

По завершении строительства арендатор обязался оформить и представить в Москомзем необходимые документы, подтверждающие в установленном порядке права на имущественный комплекс (пункт 4.2 договора аренды земли).

Арендатор в соответствии с пунктом 5.13 договора аренды земли обязался не осуществлять на участке работы без разрешения соответствующих компетентных органов (архитектурно-градостроительных, пожарных, санитарных, природоохранных и других органов), для проведения которых требуется соответствующее решение.

Согласно Выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним по состоянию на 20.01.2017 на вышеуказанном земельном участке расположено нежилое здание, общей площадью 2927,5 кв.м., кадастровый номер 77:09:0001029:1092, с адресными ориентирами: г. Москва, Лихоборская набережная, д. 18а.

Нежилое здание принадлежит на праве собственности ООО "ВИТЯЗЬ Ъ", право собственности зарегистрировано 23.03.2005, N 77-77-09/001/2005-207.

Актом обследования Госинспекции от 25.01.2017 N 9096734/1 было выявлено, что на данном земельном участке расположен незаконно размещенный объект недвижимости - четырехэтажное нежилое кирпичное здание общей площадью 2927,5 кв.м.

По данным Мосгосстройнадзора разрешение на строительство не оформлялось, документация не предоставлялась. Земельный участок под строительство (реконструкцию) капитального объекта не предоставлялся.

На основании акта, истцы полагают, что ответчиком осуществлена самовольная постройка спорного здания обладающая признаками самовольного строительства без разрешительной документации.

Истцы ссылаются на то, что условия договора аренды не содержат разрешение на строительство капитальных сооружений. По мнению истцов, спорный объект является самовольным объектом, так как создан в нарушение земельного и градостроительного законодательства.

Поскольку земельный участок под строительство капитального объекта ответчику не предоставлялся, строительство осуществлено на земельном участке не отведенным для этих целей, при отсутствии градостроительной документации, необходимой для строительства капитальных объектов, права собственника участка нарушены, истцы обратились с настоящим иском в суд за защитой нарушенных прав о признании указанного объекта самовольной постройкой и его сносе на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, со ссылкой на ст.ст. 2, 51 ГрК РФ ст. 222 ГК РФ исходил из недоказанности материалами дела наличия совокупности оснований, при которых возможно удовлетворение требований, с учетом проведенной в рамках рассмотрения настоящего дела судебной экспертизы посчитал, что истцы не доказали, что спорный объект является самовольной постройкой и в удовлетворении иска отказал.

При этом, суд по заявлению ответчика применил срок исковой давности, указав на то, что истцы узнали о спорном объекте с октября 2003 года, т.к. о существовании нежилого строения истцам было известно с октября 2003 года, т.е с момента ввода нежилого строения в эксплуатацию, однако с иском в суд обратились лишь- 22.11.2018 г.

Апелляционная коллегия соглашается с данным выводом суда.

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 названной статьи (абзац 2 пункта 2 статьи 222 Кодекса). Снос строений, сооружений при самовольном занятии земельного участка осуществляется виновными в таких правонарушениях лицами.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, определением суда была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено - ООО "Группа "Юридическая и Строительно-Техническая Экспертиза", экспертам Воробьеву Олегу Михайловичу, Новашу Алексею Сергеевичу, Беленкову Андрею Сергеевичу, предупрежденные судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В заключении экспертизы указано, что исследуемый объект является объектом капитального строительства, соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, пожарным нормам и правилам, изменения здания произошли в результате достроя незавершенного строительства и объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Исследуемый объект в период разработки соответствующей документации на дострой (2002 г.) - здание располагается в 65 м. южнее русла реки Лихоборка, зона природного комплекса N 97_Зоны других ограничений - отсутствуют. А в период ввода здания в эксплуатацию (30 октября 2003 г.) - здание располагается в 65 м южнее русла реки Лихоборка, зона природного комплекса N 97.

Таким образом, оценив выводы, изложенные в экспертном заключении, и оценив представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу, что заключение экспертизы не содержат противоречий и коррелируются с представленными в материалы дела техническими документами на объект исследования.

Истцы, обжалуя состоявшееся по делу решение суда, выводы, изложенные в решении суда, документально не опровергли.

Согласно акту приемки законченного строительством объекта приемочной комиссии от октября 2003 года предъявленное к приемке спорное административно-производственное здание выполнено в соответствии с утвержденной проектной документацией и требованиями нормативных документов. Объект подготовлен к вводу в эксплуатацию и принят приемочной комиссией. (т.1, л.д. 117-124).

В связи с чем, учитывая, что заявителями жалоб не подтвержден факт создания спорного объекта, в отсутствие соответствующих разрешений, как полагают заявители жалоб, о его возведения, а также учитывая то обстоятельство, что спорный объект не нарушает права и законные интересы третьих лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания спорного объекта самовольной постройкой и его сносе и в удовлетворении иска отказал.

Поскольку в удовлетворении требований о признании спорного объекта самовольной постройкой и его сносе отказано, правовых оснований для удовлетворения требований о признании зарегистрированного права собственности ООО "ВИТЯЗЬ Ъ" на спорный объект отсутствующим и обязании освободить земельный участок путем демонтажа спорного объекта не имеется.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Довод заявителя о том, что истцом срок исковой давности не пропущен, признается несостоятельным и отклоняется апелляционным судом. Поскольку заявление ответчика о применении срока исковой давности было предметом исследования в суде первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка с указанием в судебном акте мотивов, на основании которых суд заявление ответчика удовлетворил, и применил срок исковой давности.

Как правомерно указано в решении суда, истцы знали, о спорном объекте с октября 2003 г., т.е. с момента ввода нежилого строения в эксплуатацию, однако с иском в суд истцы обратились лишь 22.11.2018 г., т.е по истечении срока исковой давности, установленного законом, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

На основании статьи 199 ГК РФ и пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 г., 15.11.2001 г. N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ссылки истцов о том, что ответчик не представил оригинал акта ввода объекта в эксплуатацию, апелляционным судом отклоняются, поскольку в заседании суда апелляционной инстанции ответчик представил на обозрение апелляционного суда оригинал акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссии от октября 2003 года, а также разрешительную документацию, распоряжение и технический паспорт.

Возражения истцов о том, что спорный объект возведен в границах зоны охраняемого природного ландшафта, также были предметом исследования при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции и отражены в обжалуемом акте, с указанием в решении суда подробных мотивов, по которым суд доводы истца отклонил.

Как следует из представленной в материалы дела переписке, в письме АО "Мосводоканал" от 15.10.2019 г. указано, что объект, расположенный по адресу: Лихоборская наб., д. 18а, нормативного расстояния отступа от существующих водопроводных сооружений АО "Мосводоканал" не нарушает.

А в письме от 09.10.2019 г. Департамент жилищно-коммунального хозяйства города Москвы сообщил, что нахождение здания, эксплуатируемого в административно-производственных целях по адресу: г. Москва, Лихоборская набережная, вл. 18, не противоречит действующему Водному кодексу Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Мотивы, по которым суд пришел к данному выводу об отказе в удовлетворении иска, подробно изложены в решении суда, и оснований не согласиться с ними апелляционный суд не усматривает.

Доводы приведенные в апелляционной жалобе истцов не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы. Однако, заявители жалобы в силу закона освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 49, 65, 66, 110, 123, 156, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 января 2020 года по делу N А40-278869/18 (50-1679) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Бондарев А.В. Савенков О.В.