Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2020 г. N 14АП-1721/20 по делу N А13-19221/2019

г. Вологда

18 июня 2020 г.

Дело N А13-19221/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 18 июня 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Тарасовой О.А. и Фирсова А.Д., при ведении протокола секретарём судебного заседания Левшиной С.С.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Земстрой" Жандарова В.В. по доверенности от 05.03.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Универсалторг плюс" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 23 января 2020 года по делу N А13-19221/2019,

УСТАНОВИЛ:

страховое публичное акционерное общество "Ресо-гарантия" (ОГРН 1027700042413, ИНН 7710045520; Москва, ул. Гашека, д. 12, офис 1; далее - СПАО "Ресо-гарантия") обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Универсалторг плюс" (ОГРН 1153525020736, ИНН 3525352030; г. Вологда, ул. Ярославская, д. 2, помщ. 12; далее - ООО "Универсалторг плюс") о взыскании 350 081 руб. ущерба в порядке суброгации.

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует общество с ограниченной ответственностью "Земстрой" (далее - ООО "Земстрой").

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 23.01.2020 иск удовлетворён.

ООО "Универсалторг плюс" с этим решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

ООО "Земстрой" в отзыве и его представитель в судебном заседании просят решение суда оставить без изменений.

СПАО "Ресо-гарантия" и ООО "Универсалторг плюс" извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Выслушав представителя ООО "Земстрой", исследовав материалы дела, апелляционный суд отказывает в удовлетворении апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между СПАО "Ресо-гарантия" (страховщик) и Майоровой О.А. (страхователь) на основании Правил страхования средств автотранспорта от 25.05.2018 заключён договор добровольного страхования имущества с периодом действия с 20.06.2018 по 19.06.2019, объект страхования: транспортное средство "Тойота Хиглендер" (Toyota Highlander), 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак Е805НМ35, выгодоприобретатель - страхователь.

11.03.2019 в результате падения снега с крыши здания, расположенного по адресу: г. Вологда, ул. Герцена, д. 32, застрахованный автомобиль был повреждён.

По данному факту повреждения Майорова О.А. 11.03.2019 обратилась с заявлением в Отдел полиции N 1 по городу Вологде. Сотрудниками полиции составлен протокол осмотра места происшествия, справка о выявленных видимых повреждениях автомобиля.

Майорова О.А. 13.03.2019 обратилась в СПАО "Ресо-гарантия" с извещением о повреждении автомобиля.

СПАО "Ресо-гарантия", признав повреждение автомобиля страховым случаем, выдала страхователю направление на ремонт в СТО индивидуального предпринимателя Куницина П.Г.

Согласно заказу-наряду N К00069017 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 365 081 руб.

СПАО "Ресо-гарантия" 07.06.2019 по платёжному поручению от 07.06.2019 N 273739 оплатило СТО индивидуального предпринимателя Куницина П.Г. стоимость ремонта автомобиля в размере 350 081 руб. с учётом франшизы в размере 15 000 руб.

Ответственным за содержание указанного здания по адресу: г. Вологда, ул. Герцена, д. 32, является ООО "Универсалторг плюс".

СПАО "Ресо-гарантия", ссылаясь на то, что страховой случай наступил в результате ненадлежащего содержания имущества ответчиком (ООО "Универсалторг плюс"), обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил данный иск, руководствуясь статьями 309, 310, 965, 387, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

СПАО "Ресо-гарантия", выплатив страховое возмещение по рассматриваемому страховому случаю в соответствии со статьями 965, 387 ГК РФ заняло место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и поэтому оно вправе требовать возмещения ущерба.

Факт причинения повреждения имуществу страхователя (автомобилю) в результате падения снега с крыши указанного выше здания подтверждается материалами дела, а именно фотографиями, протоколом осмотра места происшествия от 11.03.2019, справкой.

Как установлено вступившим в законную силу решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 9 от 29.07.2019 по делу N 2-2685/2019 и подтверждено представителями сторон в судебном заседании, управлением указанным зданием осуществляет ООО "Универсалторг плюс" на основании договоров управления объектом в административно-торговом здании, согласно которым управляющая организация (ООО "Универсалторг плюс") по заданию и за счёт денежных средств за плату обязуется осуществлять комплекс работ и услуг по управлению зданием, включающий оказание услуг, выполнение работ по надлежащему содержанию.

На основании пункта 4.6.1.23 постановления Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" удаление наледей и сосулек должно производится по мере необходимости; крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

В апелляционной жалобе ООО "Универсалторг плюс" указывает на то, что оно предприняло все надлежащие меры по содержанию здания, в обоснование чего сослалось на заключённый им с ООО "Земстрой" договор оказания услуг от 01.01.2019 N 1.

Данные доводы являются необоснованными.

Как следует из указанного договора, оказание услуг ООО "Земстрой" осуществляется исключительно на основании заявки заказчика - ответчика (ООО "Универсалторг плюс"). В рамках переданных третьему лицу заявок услуги оказаны надлежащим образом, о чём свидетельствуют представленные в материалы дела акты.

При этом из материалов дела не представляется возможным определить своевременность и достаточность переданных третьему лицу (ООО "Земстрой") заявок, в том числе в день повреждения автомобиля. Ответчик, исходя из фактических обстоятельств, погодных условий, состояния крыши здания, обязан был оценить реальную возможность своевременного выполнения предусмотренной договором обязанности по содержанию здания, в том числе своевременно подать заявки ООО "Земстрой".

Таким образом, материалами дела подтверждается, что повреждение имущества (автомобиля) произошло в результате ненадлежащего содержания ответчиком (ООО "Универсалторг плюс") здания, с крыши которого произошло падение снега, что причинило вред автомобилю.

Ответчик доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины в причинении убытков, в соответствии со статьёй 401 ГК РФ в материалы дела не представил.

В апелляционной жалобе ответчик (ООО "Универсалторг плюс") ссылается на грубую неосторожность самого потерпевшего, которая, по мнению ответчика, заключается в парковке автомобиля в неположенном месте, а именно, на газоне и у стены здания при наличии на ней таблички с предупреждением о возможном падении с крыши снега и льда.

Данные доводы являются необоснованными.

Суд первой инстанции пришёл к верному выводу об отсутствии в действиях потерпевшего грубой неосторожности в соответствии с пунктом 2 статьи 1083 ГК РФ.

Так, при выяснении вопроса о вине потерпевшего суду следует учитывать, что учёту подлежит не всякая смешанная вина, а только если со стороны потерпевшего она выражена в виде грубой неосторожности. При неосторожности лицо осознаёт противоправность своего поведения, не предвидит отрицательных последствий и не желает их наступления, но должно понимать противоправность своего поведения, предвидеть возможность наступления указанных последствий (вреда).

Наличие на стене здания таблички, предупреждающей о возможном сходе с крыши снега и наледи, не является обстоятельством, свидетельствующим о грубой неосторожности потерпевшего с учётом конкретных обстоятельств настоящего дела.

Так, представитель ответчика в судебном заседании подтвердил, что данная табличка висит на здании постоянно, а, соответственно, не может быть расценена судом как информация, которую владелец транспортного средства обязан был принять во внимание при выборе места расположения транспортного средства. При этом независимо от факта размещения объявлений о возможном сходе снега с крыш и составления плана удаления сосулек и снежных навесов, ответчик обязан принимать своевременные меры по очистке крыши от снега и наледи.

Кроме того, как следует из имеющихся в деле фотографий, указанная табличка размещена на другой части стены здания, а не той, у которой был припаркован рассматриваемый автомобиль (том 1, листы 52-55, 95, 118).

Никаких иных ограждающих конструкций, знаков, предупреждающих об опасности, в момент повреждения имущества у здания не было, ответчиком обратного не доказано.

Также отсутствуют доказательства того, что повреждённый автомобиль был припаркован в неположенном месте (на газоне). Так, как следует из имеющихся в деле фотографий, место, где был припаркован автомобиль является не газоном, а плотным дорожным покрытием (том 1, листы 52-54, 95, 118).

Также отсутствуют доказательства того, что въезд на территорию ответчика был запрещён либо ограничен, что в месте парковки автомобиля был установлен запрещающий стоянку или остановку транспортных средств знак.

Оставление же водителем своего автомобиля в непосредственной близости от здания само по себе в причинно-следственной связи с произошедшим событием не находится.

Размер причинённых автомобилю убытков определён стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и ответчиком не оспорен.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск. Доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда нет.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 23 января 2020 года по делу N А13-19221/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Универсалторг плюс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Холминов

Судьи

О.А. Тарасова А.Д. Фирсов